Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А70-21594/2021Восьмой арбитражный апелляционный суд (8 ААС) - Гражданское Суть спора: споры, связанные с защитой права собственности 1204/2022-54266(2) ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru Дело № А70-21594/2021 19 августа 2022 года город Омск Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грязниковой А.С. судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7687/2022) акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2022 по делу № А70-21594/2021 (судья Маркова Н.Л.), по исковому заявлению акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» к обществу с ограниченной ответственностью «Нипипромстрой», акционерному обществу «Нииплесдрев» о выделе доли в натуре, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тюменской области, при участии в судебном заседании представителя от акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» - ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 01.01.2021 сроком действия по 31.12.2022), акционерное общество «Хантымансийскгеофизика» (далее – истец, АО «Хантымансийскгеофизика») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нипипромстрой» (далее – ответчик-1, ООО «Нипипромстрой»), акционерному обществу «Нииплесдрев» (далее – ответчик-2, АО «Нииплесдрев») с требованием выделить АО «Хантымансийскгеофизика» долю в размере 28/100 из объекта недвижимости (кадастровый номер: 72:23:0219001:216; адрес (местоположение): <...>) в размере 1754,1 кв.м в предложенном истцом варианте, а именно: Литера Назначение помещения Этаж № по плану Площадь, м2 а» Входная группа Первый этаж 25,40 А Лестничная клетка Первый этаж 17,30 А Тамбур Первый этаж 51 4,30 ИТОГО по первому этажу: 47,00 А Лестничная клетка Второй этаж 21,50 ИТОГО по второму этажу: 21,50 А Лестничная клетка Третий этаж 21,40 ИТОГО по третьему этажу: 21,40 А Лестничная клетка Четвертый этаж 21,40 ИТОГО по четвертому этажу: 21,40 А Лестничная клетка Пятый этаж 20,0 ИТОГО по пятому этажу: 20,00 А мастерская Третий этаж 1 44,60 А кабинет Третий этаж 2 21,70 А кабинет Третий этаж 3 23,00 А кабинет Третий этаж 4 38,30 А кабинет Третий этаж 6 19,60 А коридор Третий этаж 7 3,60 А кабинет Третий этаж 8 41,90 А приемная Третий этаж 9 21,00 А кабинет Третий этаж 10 21,70 А кабинет Третий этаж 11 25,00 А кабинет Третий этаж 12 12,40 А кабинет Третий этаж 13 18,90 А коридор Третий этаж 14 4,90 А кабинет Третий этаж 15 62,20 А кабинет Третий этаж 16 21,70 А кабинет Третий этаж 17 20,00 А кабинет Третий этаж 18 22,00 А кабинет Третий этаж 19 20,70 А склад Третий этаж 1а 9,80 А коридор Третий этаж 1б 9,50 А склад Третий этаж 1в 6,60 А коридор Третий этаж 1г 3,60 А склад Третий этаж 1д 13,10 А мастерская Третий этаж 1е 18,10 А кабинет Третий этаж 20 20,50 А кабинет Третий этаж 21 19,80 А кабинет Третий этаж 22 41,90 А вспомогательная Третий этаж 23 2,30 А кабинет Третий этаж 24 22,50 А кабинет Третий этаж 25 19,80 А коридор Третий этаж 26 56,90 А кабинет Третий этаж 27 20,40 А кабинет Третий этаж 28 14,20 А коридор Третий этаж 29 5,70 А кабинет Третий этаж 2а 21,30 А кабинет Третий этаж 2б 13,60 А коридор Третий этаж 2в 5,90 А кабинет Третий этаж 30 21,30 А кабинет Третий этаж 31 21,90 А кабинет Третий этаж 32 16,80 А коридор Третий этаж 33 6,10 А кабинет Третий этаж 34 18,80 А кабинет Третий этаж 35 19,00 А коридор Третий этаж 36 55,90 А кабинет Третий этаж 37 19,70 А кабинет Третий этаж 38 15,30 А коридор Третий этаж 39 6,00 А кабинет Третий этаж 40 21,10 А кабинет Третий этаж 41 13,90 А коридор Третий этаж 42 3,50 А кабинет Третий этаж 43 21,70 А коридор Третий этаж 44 60,30 А санузел Третий этаж 45 7,20 А вспомогательное Третий этаж 46 1,20 А туалет Третий этаж 47 1,20 А санузел Третий этаж 48 6,40 А коридор Третий этаж 52 7,20 А коридор Третий этаж 20а 7,80 А кабинет Третий этаж 21а 9,80 А приемная Третий этаж 24а 19,10 А кабинет Третий этаж 25а 24,30 А кабинет Третий этаж 25б 17,30 А кладовая Третий этаж 41а 1,60 А санузел Третий этаж 52а 11,40 ИТОГО по третьему этажу: 1204,30 А кабинет Четвертый этаж 37 8,80 А кабинет Четвертый этаж 38 22,90 А кабинет Четвертый этаж 39 18,70 А кабинет Четвертый этаж 40 22,60 А кабинет Четвертый этаж 41 18,70 А компьютерный кабинет Четвертый этаж 42 65,00 А Четвертый этаж 43 19,50 А кабинет Четвертый этаж 44 20,40 А кабинет Четвертый этаж 45 19,60 А коридор Четвертый этаж 46 67,00 А санузел Четвертый этаж 47 7,30 А санузел Четвертый этаж 48 3,50 А санузел Четвертый этаж 49 1,30 А санузел Четвертый этаж 50 2,50 А кабинет Четвертый этаж 51 21,50 А кабинет Четвертый этаж 52 20,50 А кабинет Четвертый этаж 53 22,40 А кабинет Четвертый этаж 54 11,10 А кабинет Четвертый этаж 55 20,00 А коридор Четвертый этаж 56 8,00 А склад Четвертый этаж 48 7,90 А кабинет Четвертый этаж 36а 8,00 А санузел Четвертый этаж 49а 1,30 ИТОГО по четвертому этажу: 418,50 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Росреестра по Тюменской области (далее – третье лицо, Управление). Решением от 13.05.2022 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Хантымансийскгеофизика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: ответчики акт экспертного исследования от 26.08.2021 № 1281/04-6 не опровергли, иной вариант раздела общего имущества не предложили, размер принадлежащей истцу доли не оспорили; согласно техническому плану здания войти в помещение, а также подняться на 2 и 4 этажи можно по лестницам с другой стороны здания, следовательно, у ответчиков сохраняется возможность использовать их часть здания; суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы, изложенные в акте экспертного исследования; суд первой инстанции не указывал сторонам на необходимость проведения судебной экспертизы; АО «Нииплесдрев» злоупотребляет правом, его действия направлены на воспрепятствование в реализации законного права истца по выделу доли в натуре и введение суда в заблуждение; каких-либо требований в отношении доли в размере 3/100 в праве собственности на здание истец не заявляет, указанная доля принадлежит АО «Нииплесдрев»; не обоснована ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2018 по делу № А70-10351/2018, поскольку данное решение вынесено при иных обстоятельствах дела. АО «Нииплесдрев» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Хантымансийскгеофизика» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости – здание, кадастровый номер 72:23:0219001:216, адрес: <...>, площадь 6325 кв.м, назначение: нежилое, наименование: учреждение: общая долевая собственность истца: 28/100 (1771,00 кв.м), общая долевая собственность ответчика-1 – 1: 17/100 (1075,25 кв.м), общая долевая собственность ответчика-2 – 2:52/100 (3289,00 кв.м), количество этажей: 5, в том числе подземных: 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.10.2021, а также регистрационным удостоверением БТИ г. Тюмени от 17.05.1996. Истец принял решение о выделе своей доли в натуре из указанного объекта недвижимости и 06.10.2021 направил ответчиком проект соглашения от 01.10.2021, в соответствии с которым истцу выделяется его доля в праве общей долевой собственности на объект, которая составляет 1754,1 кв.м, предложив указанный вариант выделения доли, указанный в просительной части иска. От ответчиков поступили отказы от подписания соглашения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2099 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество» (далее – Постановление № 64), определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2015 № 304-КГ15-9712 определений Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 № 167-О-О, от 16.07.2009 № 685-О-О, от 07.02.2008 № 242-О-О, установив, что при удовлетворении исковых требований ответчики будут лишены возможности входа в здания и прохода к своим помещения, расположенным на первом и четвертом этажах здания, выделение площадей из общей долевой собственности на входной группе, тамбуре, лестничной площадке противоречит требованиям пожарной безопасности, кроме того, через помещения, который желает себе выделить истец, проходят инженерные коммуникации, противопожарное оборудование обслуживающие помещения других собственников, что при выделении помещений ограничивает возможность их обслуживания и ремонта, а также сторонами спора не решен вопрос о принадлежности 3/100 долей спорного здания, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. На основании пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4). Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно статье 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления № 64). При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании. В пункте 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8) разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При этом, как разъяснено далее в пункте 37 Постановления № 6/8, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Судом первой инстанции установлено, что между сторонами в настоящее время не достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В уточнённых исковых требованиях, истец просил выделить в натуре 47,00 кв.м площади на первом этаже здания, в том числе входной группы площадью 25,40 кв.м, лестничной клетки площадью 17,30 кв.м, тамбура площадью 21,40 кв.м. Истец представил в материалы дела экспертное исследование от 26.08.2021 № 1281/04-6, выполненное ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно которому выдел в натуре 28/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание 6 325 кв.м, находящееся по адресу: <...> а, технически возможен. Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Между тем, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает, что предложенный экспертом вариант выдела доли истца не может быть применен, в том числе потому, что предполагает отсутствие возражений собственников помещений в здании. Однако, как было указано ранее, такие возражения заявлены как ответчиками, так и третьим лицом - Управлением, которые не выразили согласие на занятие спорных помещений исключительно истцом. Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что предложенный истцом вариант выдела доли в натуре сформирован без учета того, что в него вошли места общего пользования, которые предназначены для обслуживания нескольких помещений и здания в целом, в связи с чем предложенный вариант выдела технически возможен и не нарушает права третьих лиц. Между тем, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы и выяснении вопроса о существовании иного варианта выдела доли истца и раздела спорных объектов, ответчик к суду первой инстанции не обращался. Доводы подателя жалобы о том, что ответчики могут войти в помещение, а также подняться на 2 и 4 этажи по лестницам, судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку не исключают изложенных выше выводов относительно общего имущества. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в порядке статьи 252 ГК РФ требование может быть заявлено лишь в отношении выдела доли из объекта общей долевой собственности. Для выдела объектов из существующих самостоятельных помещений в здании, которые не включены в состав общей долевой собственности, в соответствии со статьей 209 ГК РФ требуется волеизъявление собственника (собственников). В данном случае суд первой инстанции обосновано отметил, что фактически из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец и ответчики в сумме владеют 97/100 доли, при этом сведений об иных собственниках объекта (3/100) не имеется. Управление в письме от 01.04.2005 указало сторонам спора, что заключать соглашение о перераспределении долей необходимо с учетом всех участников долевой собственности, либо необходимо подтвердить, что кроме них других участников долевой собственности не имеется. Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности 3/100 долей спорного здания кому-либо из участников спора, следовательно, удовлетворение требований истца, без установления собственника 3/100 долей спорного здания и учета его волеизъявления не представляется возможным. Учитывая, что требования истца в заявленном объеме не могут быть удовлетворены при установленных судом обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного по делу требования в полном объеме. Довод истца о злоупотреблении АО «Нииплесдрев» суд апелляционной инстанции отклоняет. Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). При этом доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны АО «Нииплесдрев», не представлено. Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2022 по делу № А70-21594/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий А.С. Грязникова Судьи Т.А. Воронов Электронная подпись действительна. О.А. Сидоренко Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента Дата 16.06.2021 6:26:24 Кому выдана Сидоренко Олег Александрович Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента Дата 10.06.2021 6:38:31 Кому выдана Грязникова Анна Сергеевна Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента Дата 10.11.2021 1:18:52 Кому выдана Воронов Тимур Александрович Суд:8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:АО "Хантымансийскгеофизика" (подробнее)Ответчики:АО "ТЮМЕНСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ЛЕСНОЙ И ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ "НИИПЛЕСДРЕВ" (подробнее)ООО "Научно-исследовательский проектный институт промышленности и строительства" (подробнее) Судьи дела:Грязникова А.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Общая собственность, определение долей в общей собственности, раздел имущества в гражданском браке Судебная практика по применению норм ст. 244, 245 ГК РФ |
