Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А17-5551/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5551/2019
г. Киров
19 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 15.01.2018,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

представителя третьего лица ФИО5 по доверенности от 01.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2019 по делу №А17-5551/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»,

о признании незаконными действий, об обязании восстановить нарушенные права,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» (далее – заявитель, ООО «Инвест-Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – ответчик, Управление, регистрирующий орган), выразившихся в погашении 25.02.2019 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи об обременении в виде аренды № 37:24:020113:173-37/073/2018-2 от 29.11.2018 на нежилые помещения общей площадью 2 099 кв. м., расположенные в здании по адресу : <...>, кадастровый номер 37:24:020113:173, на основании договора аренды от 15.10.2015 № С02/А/13, об обязании ответчика восстановить в ЕГРН запись об обременении в виде аренды № 37:24:020113:173-37/073/2018-2 от 29.11.2018 на указанные помещения, на основании договора аренды от 15.10.2015 № С02/А/13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – третье лицо, ООО «Агроторг»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инвест-Недвижимость» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности оспариваемых действий регистрирующего органа, указывает на отсутствие у последнего правовых и фактических оснований для погашения записи об обременении в виде аренды № 37:24:020113:173-37/073/2018-2 от 29.11.2018 на нежилые помещения на основании договора аренды от 15.10.2015 № С02/А/13. Полагает, что иные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и противоречат состоявшимся судебным актам по иным делам.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

ООО «Агроторг» в отзыве на жалобу возражает против доводов жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Инвест-Недвижимость» представило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых обращает внимание на недостатки направленных третьим лицом в регистрирующий орган документов для целей регистрации прекращения записи об обременении. По мнению заявителя, такие документы не влекут юридические последствия в виде прекращения договора аренды, суду первой инстанции при разрешении настоящего спора следовало принять во внимание судебные акты по делам № А40-92614/2017, А17-4469/2018, А40-14623/2019, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Подробно позиции лиц, участвующих в деле, со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, дополнительных пояснениях к жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании апелляционного суда поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Инвест-Недвижимость» принадлежит на праве собственности нежилое здание – торговый центр, расположенный по адресу: <...>, площадь 8 095,5 кв. м, кадастровый номер 37:24:020113:173.

15.10.2015 между ООО «Инвест-Недвижимость» (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) заключен договор аренды № С02/А/13 (л.д.12-20).

В соответствии с названным договором арендатору по акту приема-передачи от 19.11.2015 во временное владение и пользование передана часть помещений указанного выше здания площадью 2 099 кв. м. Срок аренды – 120 месяцев с даты подписания акта приема-передачи, то есть до 19.11.2025.

Пунктом 5.2 договора аренды от 15.10.2015 предусмотрено право арендатора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора досрочно, начиная с 13 календарного месяца с даты подписания договора, уведомив об этом арендодателя не позднее, чем за 180 календарных дней до даты расторжения договора. В этом случае договор будет считаться прекращенным по истечении 180 календарных дней с даты направления арендатором заказным письмом уведомления об отказе от исполнения договора. Арендатор обязан направить в последний день действия договора своего уполномоченного представителя для составления акта возврата помещений.

18.02.2016 в ЕГРН внесена запись № 37-37/001- 37/030/001/2015-8479/2 об обременении в виде аренды нежилых помещений названного торгового центра (1 этаж – помещения №№ 68, 69, 70, 73, 74, 75, 76; подвал – помещения №№ 1, 1а, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, И, 12, 12а, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49) общая площадь – 2 099 кв. м, на основании договора от 15.10.2015 № С02/А/13.

27.04.2016 ООО «Агроторг» направило в адрес заявителя уведомление об одностороннем отказе от договора № С02/А/13 в соответствии с пунктом 5.2 договора, указав дату расторжения договора – 28.10.2016 (л.д.21). Арендодателю предложено направить представителя для оформления возврата помещения по акту приема-передачи.

В сентябре 2017 года арендатор обратился в Управление с заявлением о прекращении записи об обременении в виде аренды № 37-37/001-37/030/001/2015-8479/2 от 18.02.2016 на спорное нежилое помещение на основании договора аренды от 15.10.2015.

04.10.2017 в связи с указанным заявлением Управление внесло в ЕГРН запись № 37:24:020113:173-37/001/2017-3 о прекращении аренды в отношении спорных нежилых помещений в здании торгового центра ООО «Инвест-Недвижимость» на основании акта сдачи-приемки помещения от 09.12.2016 к договору аренды №С02/А/13.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2018 по делу №А17-4469/2018 действия Управления по внесению 04.10.2017 в ЕГРН записи о прекращении записи об обременении в виде аренды на нежилое помещение на основании договора от 15.10.2015 № С02/А/13 признаны незаконными, на регистрирующий орган возложена обязанность восстановить запись об обременении спорных помещений. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 названное решение суда оставлено без изменения.

29.11.2018 Управление на основании указанного решения арбитражного суда восстановило в ЕГРН запись № 37-37/001- 37/030/001/2015-8479/2 от 18.02.2016 об обременении в виде аренды в отношении спорных помещений за №37:24:020113:173-37/073/2018-2.

27.12.2018 регистрирующий орган по заявлению ООО «Инвест-Недвижимость» внес в ЕГРН запись о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения) прекращения права на объект недвижимости с кадастровым номером 37:24:020113:173 без личного участия собственника (его законного представителя).

12.02.2019 через многофункциональный центр в Управление поступило заявление ООО «Агроторг» о государственной регистрации прекращения договора аренды на основании уведомления от 11.11.2016 (л.д.82-83, 86). К заявлению третьим лицом был приложен перечень документов по описи (л.д.81).

25.02.2019 в связи с указанным обращением ООО «Агроторг» Управлением погашена в ЕГРН запись об обременении в виде аренды № 37:24:020113:173-37/073/2018-2 от 29.11.2018 на спорные нежилые помещения на основании договора аренды от 15.10.2015 № С02/А/13.

Полагая, что действия Управления по внесению 25.02.2019 в ЕГРН записи о прекращении записи об обременении в виде аренды на нежилое помещение на основании договора от 15.10.2015 № С02/А/13 являются незаконными, ООО «Инвест-Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к жалобе, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком. Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются прерогативой истца. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

В этом случае предметом спора является формальная оценка правомерности действий регистрирующего органа при осуществлении государственной регистрации, соблюдением им всех предусмотренных законом условий для совершения таких действий.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в части 1 статьи 198 АПК РФ, а также в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае оспариваемые ООО «Инвест-Недвижимость» действия по погашению в ЕГРН записи № 37:24:020113:173-37/073/2018-2 от 29.11.2018 об обременении в виде аренды на нежилые помещения на основании договора аренды от 15.10.2015 № СО2/А/13 совершены регистрирующим органом по итогам рассмотрения заявления ООО «Агроторг» от 12.02.2019 о прекращении записи об обременении в виде аренды. Данные действия оцениваются арбитражным судом на момент их совершения, выяснению подлежат только те обстоятельства, которые имели место на момент совершения таких действий и давали регистрирующему органу основания для их совершения, мог ли в сложившейся ситуации последний прийти к решению о необходимости совершения иных действий.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности оспариваемых действий с учетом следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу пункта 8 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основанием для государственной регистрации являются документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора – при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 3 статьи 15 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 3 Закона № 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится, в том числе проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В пункте 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Стандарт и порядок предоставления государственной услуги по государственному кадастровому учету недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество определены утвержденным приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 Административным регламентом Росреестра.

Согласно пункту 216 Административного регламента при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки устанавливаются, в том числе наличие всех необходимых документов; действительность поданных заявителем документов; соответствие документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства; наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги (статьи 26, 27 Закона о регистрации) (подпункты 1, 4, 5, 9).

Государственный регистратор прав проверяет действительность иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации прав, в том числе проверяет их надлежащее оформление (пункт 236 Административного регламента) (пункт 236 Административного регламента).

В силу части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в том числе, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5).

В соответствии со статьей 27 Закона № 218-ФЗ не устранение причины, препятствующей осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанных в статье 26 настоящего Федерального закона, в течение срока приостановления служит основанием для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то, по общему правилу, такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» даны следующие разъяснения. Если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что в Управление поступило заявление ООО «Агроторг» от 12.02.2019 о государственной регистрации прекращения договора аренды от 15.10.2015 № С02/А/13 в отношении нежилых помещений на основании уведомления от 11.11.2016. Вместе с заявлением были представлены все ранее направленные в адрес арендодателя уведомления о расторжении договора, копии почтовых уведомлений и описей вложений в почтовые отправления, акт приема-передачи нежилого помещения от 11.05.2017.

Рассматривая указанное заявление, ответчик установил, что договором аренды от 15.10.2015 предусмотрено условие о моменте возникновения права арендатора на отказ от исполнения договора: не ранее 16.10.2016 и по истечении 180 календарных дней с даты направления арендатором заказным письмом уведомления об отказе от договора.

При этом в уведомлении от 11.11.2016, несмотря на ссылку на повторное уведомление, указано, что данным письмом ООО «Агроторг» уведомляет арендодателя о расторжении договора аренды № С02/А/13 в одностороннем порядке. Иное толкование из содержания уведомления не следует. Уведомление направлено ООО «Инвест-Недвижимость» почтовым отправлением 11.11.2016.

Заявление ООО «Агроторг» о прекращении обременения в виде аренды нежилого помещения представлено в Управление 12.02.2019, более чем по истечении 180 дней с даты направления уведомления от 11.11.2016 арендодателю.

Из анализа представленных на государственную регистрацию документов объективно следует, что они содержали явно выраженную волю арендатора на расторжение договора, формально свидетельствовали о соблюдении последним установленного пунктом 5.2 договора аренды от 15.10.2015 порядка одностороннего отказа от исполнения договора, что не позволяло ответчику, исходя из объема предоставленной компетенции, подвергать сомнению данные документы.

При изложенных обстоятельствах Управление с учетом указанных выше норм пришло к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для внесения в ЕГРН записи о прекращении договора аренды от 15.10.2015. Запись в ЕГРН об обременении в виде аренды № 37:24:020113:173-37/073/2018-2 от 29.11.2018 на спорные нежилые помещения погашена Управлением 25.02.2019.

Согласно статье 25 Закона № 218-ФЗ орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если такие заявление и документы представлены в форме документов на бумажном носителе и имеют подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, в том числе документы, исполненные карандашом, имеют серьезные повреждения, которые не позволяют однозначно истолковать их содержание (пункт 2).

Между тем заявление арендатора от 12.02.2019 о регистрации прекращения договора аренды содержит оговоренное исправление, вместо основания для регистрационных действий «соглашение о расторжении договора» (вычеркнуто) рукописно указано на «уведомление от 11.11.2016.» с формулировкой «исправленному верить», проставлена подпись представителя арендатора. То обстоятельство, что опись документов, сданных на государственную регистрацию, имеет рукописную дописку об акте приема-передачи от 11.05.2017, не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 25 Закона № 218-ФЗ оснований для возврата заявления и прилагаемых к нему документов в содержащемся в данной норме смысле. По смыслу указанной нормы речь идет об исправлениях, содержащихся в документах, прилагаемых к самому заявлению на государственную регистрацию.

Таким образом, нарушение требований статьи 25 Закона № 218-ФЗ в действиях регистрирующего органа отсутствует.

Из материалов настоящего дела, вопреки позиции подателя жалобы, не усматривается предусмотренных частью 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ оснований (исчерпывающий перечень) для приостановления испрашиваемой арендатором государственной регистрации.

Поскольку оспариваемые действия регистрирующего органа подлежат оценке на момент их совершения, апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу № А40-14623/2019 о взыскании задолженности по договору аренды от 15.10.2015 за период с марта по май 2017 года. Установленные в рамках названного дела обстоятельства безотносительны к вопросу о правомерности действий регистрирующего органа, совершенных 25.02.2019.

В деле № А40-92614/2017 Арбитражным судом города Москвы решался вопрос о действии договора аренды от 15.10.2015 применительно к периоду с ноября 2016 года по февраль 2017 года, за который с арендатора взыскивалась задолженность по договору (решение от 02.08.2017).

Предметом рассмотрения Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-4469/2018 являлись действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРН записи о прекращении записи об обременении в виде аренды № 37-37/001-37/030/001/2015-8479/2 от 18.02.2016 на нежилое помещение на основании договора аренды от 15.10.2015. Соответственно, юридической оценке подлежали лишь те обстоятельства, которые имели место на момент совершения таких действий. Решением от 23.08.2018 арбитражный суд признал указанные действия Управления незаконными, возложил на последнего обязанность восстановить нарушенные права заявителя.

Исходя из предмета настоящего дела, апелляционный суд отклоняет как не имеющую определяющего юридического значения ссылку заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции не установил дату прекращения договора от 15.10.2015 в связи с уведомлением от 11.11.2016.

Оснований для признания ответчика и третьего лица злоупотребившими гражданскими правами суд апелляционной инстанции не имеет.

Необходимо отметить, что само по себе исключение записи об аренде не влечет разрешение спора о продолжении или прекращении действия договора аренды при наличии между арендодателем и арендатором гражданско-правовых споров о наличии (отсутствии) права аренды на нежилые помещения. Запись в ЕГРН об обременении нежилого помещения в виде аренды влечет последствия только для третьих лиц и не исключает возможности для предъявления арендодателем иска к арендатору. В рамках настоящего дела рассматривается только правомерность оспариваемых действий Управления на момент их совершения.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае регистрирующий орган совершил оспариваемые действия в рамках предоставленных ему полномочий, с соблюдением порядка их совершения при наличии необходимых оснований.

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, правомерно отказал ООО «Инвест-Недвижимость» в удовлетворении заявленных им требований. Оснований для иных выводов при заявленном по делу предмете спора и установленном правовом регулировании рассматриваемых отношений апелляционным судом не усматривается.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению как не влияющие на законность принятого арбитражным судом решения в силу вышеизложенного.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2019 по делу № А17-5551/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2019 по делу №А17-5551/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.09.2019 № 56452.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО6

ФИО1