Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А64-6082/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А64-6082/2022
город Воронеж
27» марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Экспертфинанс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318682000035578, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2022 по делу № А64-6082/2022 по заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318682000035578, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314682831800026, ИНН <***>) о признании договора аренды прекратившим действие,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экспертфинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения №П78-21 от 01.12.2021 прекратившим свое действие с 15.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспертфинанс» (далее – ООО «Экспертфинанс», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2022 исковое заявление ИП ФИО3 оставлено без рассмотрения.

14.10.2022 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А64-6082/2022 в размере 19 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2022 по делу № А64-6082/2022 в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А64-6082/2022 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом области неверно истолкованы фактические обстоятельства дела, поскольку спор между сторонами касался основания расторжения договора аренды.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

В материалы дела от ООО «Экспертфинанс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, от ИП ФИО2 – ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 25 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 определено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Указанные разъяснения основаны на том, что по общему правилу привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, в связи с чем, понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на него.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Исходя из приведенных разъяснений, при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов с истца по делу, производство по которому прекращено, суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что привлечение истцом к участию в судебном процессе ответчика являлось необоснованным, то есть, истец ошибочно инициировал судебный процесс.

При отсутствии таких обстоятельств, а также при прекращении производства по делу по обстоятельствам, не зависящим от воли истца, основания для взыскания с истца судебных издержек, связанных с привлечением ответчика в судебный процесс, отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации, в определении от 28.01.2016 № 129-О разъяснил, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования по существу рассмотрены не были, исковое заявление ИП ФИО3 было оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ - истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о пассивной правовой позиции истца.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, судебные издержки, понесенные в рамках дела №А64-6082/2022, не могут быть отнесены на ответчика.

Довод истца о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть отнесены на ответчика, поскольку спор возник в результате нарушения им досудебного порядка урегулирования спора, был предметом рассмотрения арбитражного суда области и отклонен судом, поскольку в рассматриваемом случае положения части 1 статьи 111 АПК РФ не подлежат применению.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе, по спорам: о заключении договора в обязательном порядке (пункт 1 статьи 445 ГК РФ); об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ); о заключении государственного или муниципального контракта (пункт 3 статьи 528, пункт 4 статьи 529 ГК РФ); о заключении договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 529 ГК РФ); о расторжении договора аренды, проката, аренды транспортных средств, аренды зданий и сооружений, аренды предприятий, финансовой аренды (часть 3 статьи 619 и статья 625 ГК РФ); о расторжении договора перевозки груза, пассажира, багажа, а также возмещении ущерба, причиненного при перевозке пассажира и багажа (пункт 2 статьи 795, статья 797 ГК РФ); о расторжении договора банковского счета (абзац второй пункта 4 статьи 859 ГК РФ); об изменении договора коммерческой концессии (пункт 1 статьи 1036 ГК РФ) и др. (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

В рамках дела №А64-6082/2022 истцом было заявлено требование о признании договора аренды нежилого помещения №П78-21 от 01.12.2021 прекратившим свое действие с 15.03.2022. Действующее законодательство не предусматривает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не уклонялся от расторжения договора, у сторон возникли разногласия относительно даты его расторжения.

Ссылка истца на добровольное удовлетворение требований ответчиком после обращения истца в суд, вследствие чего у истца был потерян интерес к продолжению судебного процесса, признана несостоятельной.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 29.09.2022 стороны договорились считать договор расторгнутым с 12.04.2022, в то время как истец заявлял требование о признании договора аренды нежилого помещения №П78-21 от 01.12.2021 прекратившим свое действие с 15.03.2022. В ходе рассмотрения дела ответчик также исходил из того, что договорные отношения между ним и истцом были прекращены, при этом датой прекращения договорных отношений он считал 10.05.2022.

В связи с заключением соглашения о расторжении, договор является расторгнутым по соглашению сторон с 12.04.2022, а не прекратившим действие с 15.03.2022 по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, изучены апелляционным судом и признаны юридически несостоятельными, ибо они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2022 по делу № А64-6082/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб по данной категории определений государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2022 по делу № А64-6082/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.С. Воскобойников