Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А60-6760/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-18818/2019-ГК
г. Пермь
30 января 2020 года
Дело №А60-6760/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Пышминского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2019 года

по делу № А60-6760/2019

по иску Администрации Пышминского городского округа (ОГРН 1026601073993, ИНН 6649001382)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Круиз" (ОГРН 1146633000469, ИНН 6633021922)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация Пышминского городского округа (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Круиз" (далее - ООО "СК "Круиз", ответчик) о взыскании 16 955 703,49 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 29.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик включил в акты выполненных работ заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ и стоимости использованных материалов, что установлено в рамках возбужденного (объединенного) уголовного дела. Администрацией в ходе ознакомления с заключением судебной экспертизы установлен ряд неясностей и неточностей – проводились ли замеры толщины асфальтобетонного покрытия; неясно, каким образом установлено фактическое соответствие фактически выполненных работ в части толщины слоев покрытия. С учетом данных сомнений истец ходатайствовал о вызове экспертов Хижняка А.В. и Злодырева В.А. для дачи пояснений, однако в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано, соответствующие вопросы не разрешены. Отмечает, что не получила надлежащего встречного предоставления, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2020 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов Хижняка А.В. и Злодырева В.А. (ч.3 ст.86 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании муниципальных контрактов от 26.09.2016 №2709/16-Куровка и от 22.04.2016 №2403/16 ответчиком (исполнитель) выполнены работы по ремонту автомобильных дорог, которые истцом (заказчик) приняты и оплачены полностью.

16.10.2018 заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области по результатам рассмотрения сообщения о преступлении возбуждено уголовное дело №11801650081000406 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано на то, что, согласно заключению ООО «УралДорНИИ» от 18.07.2018, качество выполненных ООО "СК "Круиз" работ не соответствует условиям муниципального контракта от 26.09.2016 №2709/16, а также действующим строительным нормами правилам; в акты выполненных работ ООО "СК "Круиз" внесло заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ и стоимости использованных материалов, что повлекло причинение Пышминкому городскому округу в лице Администрации ущерба на сумму 5 536 204,80 руб.

Также 16.10.2018 заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области по результатам рассмотрения сообщения о преступлении возбуждено уголовное дело №11801650081000405 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано на то, что, согласно заключению ООО «УралДорНИИ» от 18.07.2018, качество выполненных ООО "СК "Круиз" работ не соответствует условиям муниципального контракта от 22.04.2016 №2403/16, а также действующим строительным нормами правилам; в акты выполненных работ ООО "СК "Круиз" внесло заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ и стоимости использованных материалов, что повлекло причинение Пышминкому городскому округу в лице Администрации ущерба на сумму 11 419 498,69 руб.

24.10.2018 названные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен номер №11801650081000405.

Ссылаясь на то, что работы полностью оплачены без надлежащего встречного предоставления, в связи с чем, исполнитель неосновательно обогатился за счет заказчика, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в совокупности, принял во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы о соответствии объемов фактически выполненных работ указанным в актах формы КС-2 объемам, не усмотрев на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст.768 ГК РФ).

К отношениям сторон, вытекающим из спорных муниципальных контрактов на ремонт автодорог, применимы положения гл.37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

С учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона №44-ФЗ оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным контрактом.

Из п.1, 3, 4 ст.709 ГК РФ следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу п.2 ст.34 Закона №44-ФЗ по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что выполненные ответчиком работы истцом приняты и полностью оплачены.

Впоследствии по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возбуждено уголовное дело (соединенное) №11801650081000405, правоохранительными органами со ссылками на экспертные заключения ООО «УралДорНИИ» от 18.07.2018 установлено ненадлежащее качество выполненных ООО "СК "Круиз" работ, в частности то, что в акты выполненных работ ООО "СК "Круиз" внесло недостоверные сведения об объемах выполненных работ и стоимости использованных материалов, что повлекло причинение Пышминскому городскому округу в лице Администрации ущерба, который заказчик и просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

По общему правилу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, основанием наступления ответственности вследствие неосновательного обогащения является наличие совокупности трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Ссылаясь на обстоятельства, установленные правоохранительными органами, Администрация полагает, что, полностью оплатив работы, не получила надлежащего встречного предоставления по муниципальным контрактам.

Между тем истец не учитывает, что обстоятельства, установленные в рамках следствия и не подтвержденные приговором суда, в силу ч.4 ст.69 АПК РФ не обладают свойством преюдиции, в связи с чем, могут быть опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Так, в соответствии с ч.4 ст.69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Администрация в обоснование исковых требований ссылается на постановления о возбуждении уголовных дел от 16.10.2018, которые, в свою очередь, основаны на экспертных заключениях ООО «УралДорНИИ» от 18.07.2018. В то же время в материалах настоящего дела (т.2 л.д.126) имеется письмо ГУ МВД РФ по Свердловской области от 14.02.2019, адресованное Администрации, из которого следует, что заваленное Администрацией 14.02.2019 ходатайство о производстве повторной строительно-технической экспертизы в рамках соединенного уголовного дела удовлетворено, приложено соответствующее постановление от 14.02.2019. Из постановления от 14.02.2019 усматривается, что в материалы уголовного дела предоставлялись рецензии на заключение ООО «УралДорНИИ», которое признано неполным, недостаточно обоснованным, в результате чего проведение повторной экспертизы поручено другому эксперту.

В связи с этим заключения ООО «УралДорНИИ» не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств недостоверности актов выполненных работ по настоящему делу. Заключение повторной экспертизы в деле отсутствует. Ввиду этого отклонены основанные на материалах уголовного дела доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии объемов фактически выполненных работ объемам, указанным в актах.

Вместе с тем судом первой инстанции в целях разрешения разногласий сторон об объемах фактически выполненных ответчиком работ по настоящему делу проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» Хижняка А.В. и Злодырева В.А. от 30.09.2019 №273-стэ/2019, объемы выполненных работ и фактическая площадь асфальтобетонного покрытия соответствуют указанным объемам и площади в актах выполненных работ унифицированной формы КС-2, фактически выполненные работы ООО «СК «Круиз» соответствуют условиям муниципальных контрактов в части геометрических размеров асфальтобетонного покрытия (толщины слоев и площади асфальтобетонного покрытия). Экспертами отмечено, что определить фактическую толщину верхнего и нижнего слоев дорожной одежды на части автомобильной дороги по ул. Ленина в с. Черемыш по контракту №2403/16 не представляется возможным, при этом общая толщина асфальтобетонного покрытия части автомобильной дороги по ул. Ленина в с. Черемыш по контракту №2403/16 на момент сдачи объекта в эксплуатацию составила: покрытие автодороги (тип 1) - от 121,5 до 146,5 мм; покрытие съездов (тип 2) - 53,5 мм; покрытие тротуаров - 52,5 мм.

Заключение экспертов является полным, ясным, выводы экспертов непротиворечивы, обоснованы, однозначны. Оснований не доверять выводам комиссионного исследования, учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционная коллегия исходит из того, что ходатайство истца о вызове экспертов Хижняка А.В. и Злодырева В.А. для дачи пояснений в судебном заседании правомерно отклонено судом первой инстанции, оснований для удовлетворения данного ходатайства в суде апелляционной инстанции также не усматривается, учитывая, что какой-либо неясности в заключении экспертов Хижняка А.В. и Злодырева В.А. не установлено.

Так, из исследовательской части заключения видно, что экспертами 23.08.2019 в присутствии представителей обеих сторон спора выполнен натурный осмотр автодороги, произведены необходимые геометрические замеры, отбор вырубок в асфальтовом покрытии, составлен акт и произведена фотофиксация; в целях уточнения данных 11.09.2019 произведено повторное обследование автодороги, также в присутствии исполнителя и заказчика, выполнены замеры, отбор кернов; в заключении указано, что при проведении экспертизы использованы методы сплошного визуального смотра, сопоставления и инструментальный метод.

Таким образом, истцу было известно место проведения исследования, отбора проб, способ отбора проб. Апелляционная жалоба истца не содержит конкретных доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судебной экспертизы действиям комиссии экспертов, в связи с чем, отклоняются доводы о неточности заключения экспертизы и необходимости вывоза экспертов для дачи пояснений.

Заключение судебных экспертов оценено апелляционной коллегией наряду с иными собранными по делу доказательствами, а именно, подписанными без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что убедительных и достоверных доказательств несоответствия фактически выполненных ответчиком объемов работ указанным в актах формы КС-2 объемам Администрацией не приведено (ст.9, 65 АПК РФ).

Основания полагать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, отсутствуют, в иске отказано законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2019 года по делу №А60-6760/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева



C15545841648550<818@