Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А51-2409/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2409/2024
г. Владивосток
02 июля 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стандарт»,

апелляционное производство № 05АП-3159/2024

на решение от 19.04.2024

судьи А.В.Бурова

по делу № А51-2409/2024 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

иску общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 70 464, 60 руб.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец, ООО «СК «Сбербанк страхование») обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стандарт» (далее – ответчику, ООО «УК Стандарт» о взыскании убытков виде страхового возмещения, которое истец выплатил в связи заливом квартиры, произошедшем в связи с нарушением правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 15.04.2024, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 70 464 рубля 60 копеек основной задолженности, 2 819 рублей государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2024.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о превышении цены иска более чем в два раза стоимости ущерба, причиненного собственнику квартиры №36. Ссылается на выводы эксперта ООО «ПЭПЦ», приложенные собственником пострадавшего помещения, и обращает внимание, что представить сам отчет не представлялось возможным, поскольку ответчику были предоставлены только выводы специалиста. Кроме того, ответчик указывает, что на момент залития квартиры ООО «УК Стандарт» только приступило к управлению домом, считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Жилищные услуги», который ненадлежащим образом управлял многоквартирным домом.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, а именно письмо от 26.02.2024 исх.№126, от 28.02.2024 исх.№370.

Приложение указанных документов расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 постановление Пленума ВС РФ № 10.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, вышеназванные документы подлежат возврату ответчику.

В тексте апелляционной жалобы ответчик также ходатайствует об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Жилищные услуги».

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у ООО «ПЭПЦ» (690048, <...>, офис1) копии акта экспертизы №218/10, составленного ООО «ПЭПЦ» ФИО1 суд, руководствуясь статьями 66, 159, 161, 184, 185 АПК РФ, разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку апеллянт не обосновал доказательственную силу испрашиваемого акта применительно к предмету настоящего спора.

При этом следует отметить, что установленный законом порядок рассмотрения дела в упрощенном порядке не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств, о назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания, чего при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Жилищные услуги», суд также отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 44 АПК РФ истец определяет, к кому предъявляет свои требования, то есть лицо, по мнению истца, нарушившего его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из содержания частей 5, 6 статьи 46 АПК РФ следует, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало.

Таким образом, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, заявленное на стадии апелляционного обжалования судебного акта, подлежит отказу в удовлетворении, поскольку противоречит положениям 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которым правила, установленные АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

В установленный определением суда от 27.05.2024 срок, истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно полису страхования № 001WS4280094521 от 01.06.2022, выданному ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО2 застраховал квартиру по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Терешковой, 22 – 36 (Приложение № 2 к полису). Перечень страховых случаев перечислен в Разделе 4 Полиса, в частности, к ним относится повреждение застрахованного имущества жидкостью, проникшей из-за разрушения (дефектов) кровельного покрытия 1 (один) раз за весь срок действия полиса (п. 4.1.2.3.).

Согласно акту от 30.08.2023 ООО «УК Стандарт» в квартире № 36 в доме по ул. Терешковой, 22 был произведено обследование в связи с протечкой. При осмотре было установлено, что в обследуемом помещении имеются следы затопления через кровлю. Кухня – следы течи по потолку, окрашенному водоэмульсионной краской размером до 2,0х0,3 м., следы течи по стене, намокание виниловых обоев на площади 0,2х0,5. Комната – следы затекания на потолке, покрашенного водоэмульсионной краской: на стыке стены и потолка размером до 5,0х0,3 м. и по центру 2,5х0,2м. намокание стеновых виниловых обоев торцевой стены размером 5,0х0,3м. причина затопления: поступление воды с кровли в результате выпадения атмосферных осадков в виде дождя.

05.09.2023 ФИО2 подано заявление о наступлении события с признаками страхового случая. Страховым актом № 144485-ИМ-23 от 06.09.2023 событие было признано страховым, размер страховой выплаты определен в размере 70 464 руб. на основании сметного расчета.

Платежным поручением от 06.09.2023 № 569765 страховое возмещение было выплачено ФИО2 в указанном размере.

Не получив компенсации со стороны ответчика, который отвечает за состояние общего имущества многоквартирного дома, к которому относится крыша, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Выплатив страховое возмещение в пользу ФИО2, ООО СК «Сбербанк страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрело право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ГК РФ, регулирующим вопросы ответственности, лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведения и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Факт и размер причинения вреда застрахованному имуществу в результате затопления подтверждается актом осмотра от 30.08.2023, расчетом от 05.09.2023 № 4670140, страховым актом от 06.09.2023 № 144485-ИМ-23.

ООО «УК Стандарт» является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится застрахованная квартира, пострадавшая в результате затопления.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу пункта 3 указанной правовой нормы управление управляющей компанией является одним из способов управления многоквартирным домом.

Материалами дела подтверждено, что причиной повреждения имущества страхователя является поступление воды с кровли в результате выпадения атмосферных осадков в виде дождя.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Указанная статья обязывает собственника поддерживать имущество в надлежащем состоянии в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда жизни и здоровью, имущества окружающих собственника лиц.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 5 (абзац 2) Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - Правила N 170).

В разделе 2 Правил № 170 указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как уже было указано выше, бремя доказывания отсутствия вины, обстоятельств исключающих ответственность, или служащих основанием для снижения размера возмещения вреда, в силу статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лежит на причинителе вреда.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей не представил, не доказал наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины, или могли послужить основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждено, что вред застрахованному имуществу причинен в результате неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем иск о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы убытков правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком , идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку и мотивированно отклоненным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Так, судом отмечено, что залив произошел в период, когда данные об ответчике были внесены Государственной жилищной инспекцией Приморского края в реестр лицензий Приморского края (решение ГЖИ ПК от 05.07.2023 реш.51-484), соответственно ответчик был ответственен за многоквартирный дом по ул. Терешковой, 22 в спорный период.

Не соглашаясь с размером убытком, апеллянт, как и в суде первой инстанции, ссылается на заключение ООО «ПЭПЦ», на которое ссылается ФИО2 в переписке с ответчиком.

Однако как справедливо отмечено судом, само письмо направлялось в адрес ответчика после выплаты страхового возмещения, в связи с чем исключить тот факт, что заключение эксперта ООО «ПЭПЦ» касается убытков, непокрытых страховым возмещением, у суда оснований не имеется.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в заявленном размере.

По результатам рассмотрения дела апелляционным судом проверены и отклонены доводы апелляционной жалобы ООО УК «Стандарт» как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку указанные доводы не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Учитывая приведенную в настоящем постановлении квалификацию спорных правоотношений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО УК «Стандарт» и отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2024 по делу №А51-2409/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

И.С. Чижиков