Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-110717/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76411/2019

Дело № А40-110717/19
г. Москва
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРКОН ИНЖ.РУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года по делу № А40-110717/19

по исковому заявлению ООО "АСП-АКВА" к ООО "МАРКОН ИНЖ.РУС" о взыскании задолженности в размере 590 000 евро в рублевом эквиваленте на дату оплаты долга, неустойку по договору в размере 33 021,47 евро, в рублевом эквиваленте на дату оплаты долга,

по встречному исковому заявлению ООО "МАРКОН ИНЖ.РУС" к ООО "АСПАКВА" об обязании совершить определенные действия, о взыскании суммы неустойки за нарушение срока поставки товара в соответствии с п. 7.1. договора в размере 170 405,00 евро в рублевом эквиваленте на дату оплаты долга за период с 01.06.2018 по 20.11.2018, сумму неустойки за нарушение срока предоставления графика изготовления и поставки товара в соответствии с п. 1.2. Приложения №1 в размере 625 627 евро в рублевом эквиваленте на дату оплаты долга за период с 26.10.2018 по 21.08.2019, неустойки за нарушение еженедельного срока предоставления информации о ходе выполнения графика изготовления и поставки товара в размере 6 438 709 евро,

третье лицо: АО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - МНПЗ"

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020; ФИО3 по доверенности от 09.1.2020;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.01.2020; ФИО5 по доверенности от 26.11.2019; ФИО6 по решению №1 от 02.02.2015 (приказ №01/15 от 27.02.2015);

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АСП-Аква» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркон инж.рус» о взыскании задолженности в размере 590 000 евро, неустойки по договору в размере 33 021,47 евро.

Определением суда встречное исковое заявление ООО "МАРКОН ИНЖ.РУС" к ООО "АСП-АКВА" об обязании совершить определенные действия, о взыскании суммы неустойки за нарушение срока поставки товара в соответствии с п. 7.1. договора в размере 170 405,00 евро в рублевом эквиваленте на дату оплаты долга за период с 01.06.2018 по 20.11.2018, сумму неустойки за нарушение срока предоставления графика изготовления и поставки товара в соответствии с п. 1.2. Приложения №1 в размере 625 627 евро в рублевом эквиваленте на дату оплаты долга за период с 26.10.2018 по 21.08.2019, неустойки за нарушение еженедельного срока предоставления информации о ходе выполнения графика изготовления и поставки товара в размере 6 438 709 евро (с учетом ходатайств об уточнении исковых требований, частично принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ) принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года по делу № А40-110717/19 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 г. между ООО «АСП-АКВА» (Поставщик) и ООО «Маркон Инженергезелльшафт Рус» (Покупатель) заключен Договор №М/23/10-17 на поставку продукции производственно-технического назначения (далее - Товар).

В соответствии с условиями пункта 1.2. Договора, Поставщик осуществляет поставку Товара по наименованию, ассортименту, в количестве, комплектности, по цене и в сроки согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

01.02.2018г ООО «АСП-АКВА» и ООО «Маркой Инженергезелльшафт Рус» подписали Дополнительное соглашение №1 к Договору, с Приложением Спецификации №1 в новой редакции.

Цена Договора в соответствие со Спецификацией №1 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.02.2018гк Договору) составила 985 000 евро, в т.ч. НДС 18%.

Сроки поставки Продукции в соответствии со Спецификацией №1 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.02.2018г к Договору) - 31.05.2018 г.

По п. 4.2 Договора и п. 3 Спецификации №1 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.02.2018г к Договору) окончательная оплата стоимости товара производится в течение 15 календарных дней с момента поставки товара в полном объеме на склад Грузополучателя.

Согласно п. 5.5. Договора, датой поставки считается дата транспортной (товарной, товарно-транспортной) накладной, выписанной на товар.

Поставщик поставил товар в полном объеме согласно Спецификации №1 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.02.2018г к Договору) по товарным накладным № 56 от 29.06.2018 г. и № 137 от 20.11.2018 г., то есть полностью выполнил свои договорные обязательства.

Ответчик должен был произвести оплату всего Товара по Договору до 05.12.2018г включительно.

По итогам переговоров между Истцом и Ответчиком было подписано Соглашение б/н от 12.12.2018 об отсутствии взаимных претензий, и оплате Ответчиком задолженности до 27.12.2018г. Однако Ответчик оплату поставленного товара не произвел. На 28.12.2018г задолженность Ответчика составила 660 429.45 евро.

Ответчик 28.03.2019г частично оплатил задолженность в размере 70 429,45 евро платежным поручением №403 от 28.03.2019г.

Согласно подписанному Сторонами акту сверки к договору за период 1 квартал 2019г Ответчик подтвердил, свою задолженность в пользу Истца в размере 590 000 евро.

Истец 14.02.2019г направил в адрес Ответчика претензию исх.№ ИПС-0250/19 и предложил добровольно оплатить остаток задолженности, в удовлетворении которой было отказано.

Довод Ответчика об отсутствии обязанности по оплате товара, в связи с несоблюдением Истцом требований п.5.6. Договора, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п.5.6 Договора поставки № М/23/10-17, Поставщик обязуется направить в адрес Покупателя и Грузополучателя следующие документы: технический паспорт изделия; сертификат качества (паспорт качества); сертификат соответствия российским стандартам на комплектующие к Товару импортного производства; инструкции (правила) по хранению, обслуживанию, ремонту и эксплуатации (применению) Товара и прочие.

В соответствии с условиями пункта 1.2 Договора поставки № М/23/10-17 от 11.10.2017 г. между ООО «АСП-АКВА» и ООО «МАРКОЙ Инж.РУС» (далее - Договор) Поставщик осуществляет поставку Товара по наименованию, ассортименту, в количестве, комплектности, по цене и в сроки согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Поставщик обязан предоставить Покупателю документы на Товар, перечисленные в 5.6 Договора.

Согласно п. 5.9 Договора Поставщик отгружает Товар только после согласования сопроводительных документов. Поставщик направил данные документы на проверку Покупателю следующими электронными письмами с приложенными сопроводительными документами в адрес Покупателя: письмом от 01.06.2018 г. направлен паспорт КИП (датчик давления) с пакетом документации; письмом от 24.06.2018 г. направлен паспорт электродвигателя воздуходувки на выходе УРП; письмом от 10.07.2018 г. направлены паспорта на КИПиА и РКД.

Поставщик, в отсутствие возражений Покупателя к объему и оформлению сопроводительных документов, осуществил поставку Товара в полном объеме согласно Спецификации №1 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.02.2018 г. к Договору) по товарным накладным № 56 от 29.06.2018 г. и № 137 от 20.11.2018 г, которые подписаны Сторонами без замечаний. Оригиналы сопроводительных документов были переданы Покупателю вместе с Товаром. Факт передачи Покупателю сопроводительных документов также подтверждается перечнем документов в колонке «Наличие паспортов» таблицы, представленной в Отзыве Истцом (согласно претензии №10066-73/02 от 20.02.2019 г.), и отсутствием замечаний в подписанных Сторонами товарных накладных, а также отсутствием составленного сторонами Акта о приемке материалов (по форме № М-7) согласно п.6.2.7. Договора.

Пунктом 5.6.3. Договора и ст. 484 ГК РФ установлена обязанность Покупателя по согласованию сопроводительных документов со стороны Покупателя в срок, составляющий 3 (три) рабочих дня. В указанный срок замечаний от Покупателя не поступало.

Согласно п. 4.2 Договора и п. 3 Спецификации №1 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.02.2018 г. к Договору) окончательная оплата стоимости Товара производится в течение 15 календарных дней с момента поставки Товара в полном объеме на склад Грузополучателя при условии получения документов, указанных в п. 5.5 Договора, и отсутствия претензий к явным недостаткам Товара.

Покупатель должен был оплатить Товар до 05.12.2018 г. включительно. Покупатель вправе задержать оплату на срок задержки представления Поставщиком документов, указанных в п. 5.5. Договора.

В соответствии с п.п. 5.4, 5.5 Договора, обязательство Поставщика по поставке (передаче) Товара считается исполненным с момента предоставления Товара Покупателю. Дата поставки и момент перехода права собственности на Товар от Поставщика к Покупателю определяется моментом передачи Товара Покупателю и подписания уполномоченными представителями Сторон транспортного (товарно-транспортного) документа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Товарные накладные (Торг-12) №56 от 29.06.2018 г. и №137 от 20.11.2018 г. подписаны Покупателем без замечаний, что свидетельствует о надлежащем исполнении Поставщиком своих обязательств по поставке и предоставлению документов на Товар в полном объеме. Доказательств составления акта о приемке материалов (по форме № М-7) в порядке п. 6.2.7 Договора Ответчиком не представлено, что также свидетельствует об отсутствии замечаний от Покупателя и исполнении ООО «АСП-АКВА» своих обязательств по Договору. Исполнение обязательства по поставке в полном объеме и отсутствие обоснованных претензий со стороны Покупателя также подтверждает подписание сторонами Соглашения б/н от 12.12.2018 г., в котором Покупатель подтвердил, что претензий к Поставщику не имеет и обязуется оплатить задолженность в размере 660 429,45 (Шестьсот шестьдесят тысяч четыреста двадцать девять) евро 45 евроцентов в новый срок до 27.12.2019 г. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки в размере 33 021,47 евро на основании ст. 330 ГК РФ, отказа при этом в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По встречному исковому заявлению ООО «МАРКОН ИНЖ.РУС» заявляет о нарушении ООО «АСП-АКВА» обязательств, установленных п.5.6., 7.1. Договора, п.1.2. Дополнительного соглашения №1 от 01.02.2018г.

11 октября 2017 г. между ООО «МАРКОЙ Инж. РУС» и ООО «АСП-АКВА» был заключен Договор поставки № М/23/10-17, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Товар, произведенный на основе разработанной и изготовленной рабочей конструкторской документации (РКД) в соответствии с исходными данными Покупателя.

1 февраля 2018г. сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 о принятии новой редакции Приложения № 1 «Спецификация» к Договору поставки (Приложение 2), по условиям которого Поставщик обязуется поставить путем доставки Грузополучателю «5.1. Блочно-модульную установку улавливания и рекуперации паров нефтепродуктов» в срок до 31.05.2018 г. Согласно условиям Договора стоимость товара составляет 985 000 (Девятьсот восемьдесят пять тысяч) Евро, включая НДС - 18%. Также Стороны в п.4.5. Приложения № 1 к Договору установили, что поставка товара осуществляется в полном объеме.

Однако, в нарушение установленного срока поставки Поставщиком отгрузка оборудования в полном объеме была осуществлена лишь 20.11.2018г.

Таким образом, нарушение срока поставки составляет 173 (сто семьдесят три) календарных дней.

В соответствии с п.7.1. Договора поставки, в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) выполнения своих обязательств по поставке Товара, устранению дефектов, замене и доукомлектации Товара, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% общей цены Товара, за каждый календарный день просрочки.

На основании п.7.1. Договора Истцом начислена неустойка в сумме 170 405 евро.

Кроме того, Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки согласно с п.1.2. Приложения №1 от 01.02.2018 г. к Дополнительному соглашению №1 от 01.02.2018 г. Договора поставки, который устанавливает, что в случае нарушения Поставщиком обязательств по предоставлению графика изготовления и поставки оборудования, а также информации о ходе его изготовления, Покупатель вправе потребовать от Поставщика 0,1% от общей стоимости Товара, указанной в п.1. настоящей Спецификации, за каждый день просрочки до момента предоставления Покупателю графика изготовления и поставки оборудования.

На основании п.7.1. Договора Истцом начислена неустойка в сумме 625 627 евро.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны заключили соглашение от 12.12.2018, в котором указали, что ООО «МАРКОН Инж. РУС» отказывается от претензионных требований к ООО «АСП-АКВА» по уплате пени за нарушение сроков поставки Товара в соответствии с п. 7.1 Договора и не будет предъявлять требований к ООО «АСП-АКВА» в будущем. ООО «МАРКОЙ Инж. РУС» отказывается от претензионных требований к ООО «АСП-АКВА» по уплате пени за нарушение сроков предоставления Графика изготовления и поставки оборудования в соответствии с п. 1.2. Приложения №1 от 01.02.2018г. к Дополнительному соглашению №1 от 01.02.2018г Договора и не будет предъявлять требований к ООО «АСП-АКВА» в будущем. Данное соглашение, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно неприменение ст. 328 ГК РФ и неправильное толкование ст. 464 ГК РФ. Указывает, что все обязательства по оплате товара является встречными по отношению к обязательствам поставщика предоставить комплект документов, следовательно, заявитель правомерно приостановил исполнение обязательства по оплате товара.

Указанные доводы отклоняются судом.

Нормы статьи 328 ГК РФ, предусматривающие приостановление исполнения обязательства, вследствие несоблюдения другой стороной встречного обязательства, подлежат применению, в случае если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4 ст. 328 ГК РФ).

В данном случае, статьей 464 ГК РФ предусмотрено право покупателя назначить разумный срок для передачи документов и право покупателя отказаться от товара, если документы не переданы в разумный срок. Таким образом, исходя из изложенного, правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 328 ГК РФ, не подлежат применению к правоотношениям сторон по оплате переданного и принятого товара. Следовательно, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Указанные обстоятельства подтверждаются сложившейся судебной практикой. сложившейся судебной практики (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.02.2018 по делу N 305-ЭС17-16171, А40-178214/2016)

Поставщик направил данные документы на проверку Покупателю следующими электронными письмами с приложенными сопроводительными документами: письмом от 01.06.2018 г. направлен паспорт КИП (датчик давления) с пакетом документации; письмом от 24.06.2018 г. направлен паспорт электродвигателя воздуходувки на выходе УРП; письмом от 10.07.2018 г. направлены паспорта на КИПиА и РКД.

Довод апеллянта о том, что к участию в деле надлежало привлечь изготовителя поставленного товара VocZero Ltd., также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

В решении арбитражного суда первой инстанции не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или об обязанностях VocZero Ltd.

Кроме того, заявитель жалобы по смыслу ст. 4 АПК РФ подачей апелляционной жалобы защищает свои нарушенные права и законные интересы, доказательств, того, то непривлечением третьего лица нарушены интересы заявителя жалобы, не представлено.

Довод о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату суммы займа не имеется.

В силу п. 1 ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

При указанных обстоятельствах, довод апеллянта о недоказанности имеющих значение дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, установленных из электронной переписки, в отсутствие сведений, опровергающих содержание указанных документов, подлежит отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года по делу № А40-110717/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.