Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А60-29058/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17328/2018-АК
г. Пермь
27 марта 2019 года
Дело № А60-29058/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Мурашко Алексея Александровича: Мурашко А.А. (паспорт),

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Панова Дмитрия Анатольевича: Панов Д.А. (паспорт), Шишкин Е.В. (паспорт, доверенность от 02.03.2018),

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Кощука Станислава Алексеевича (Кощук С.А.): Семенцов П.Н. (паспорт, доверенность от 06.11.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ООО «Ткхнопарк»): Черкашенина Н.Б. (паспорт, доверенность от 15.03.2019),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Радио Сухой Лог» (ООО «Радио Сухой Лог»): Семенцов П.Н. (паспорт, доверенность от 19.11.2018),

от третьего лица – индивидуального предпринимателя Кощук Елены Юрьевны (ИП Кощук Е.Ю.): Семенцов П.Н. (паспорт, доверенность от 19.11.2018),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Автодвор» (ООО «Автодвор»): Семенцов П.Н. (паспорт, доверенность от 13.11.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего Мурашко А.А., лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Кощука С.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2019 года

о привлечения Кощука С.А. и Панова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-29058/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй Град» (ООО «Строй Град», ОГРН 1136670011246, ИНН 6670404232) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО «Автодвор», ИП Кощук Е.Ю., ООО «Радио Сухой Лог», ООО «Строй Град»,

установил:

09.06.2017 Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Строй Град» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Мурашко А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2018, стр. 48.

15.02.2018 конкурсный управляющий должника Мурашко А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Кощука С.А., Панова Д.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17 914 554 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автодвор», ИП Кощук Е.Ю., ООО «Радио Сухой Лог», ООО «Строй Град».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Кощука С.А. и Панова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 078 755 руб. 67 коп. солидарно, признано доказанным наличие оснований для привлечения Панова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 642 823 руб. 33 коп., в остальной части в удовлетворении заявления в отношении Кощука С.А. и Панова Д.А. отказано, в отношении ООО «Автодвор», ООО «Технопарк» в удовлетворении заявления отказано, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Кощука С.А. и Панова Д.А. приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Конкурсный управляющий должника Мурашко А.А., лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Кощук С.А., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника Мурашко А.А. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Кощуком С.А. целенаправленно были созданы несколько взаимосвязанных организаций, которые, образуя между собой экономическую систему, направленную для того, чтобы, минимизировав риски по взысканию кредиторской задолженности за счёт имущества должника и аккумулирования всех долговых обязательств должник; Панов Д.А. должен был подать заявление о банкротстве должника 14.10.2015, а не 01.11.2015, как указано судом первой инстанции; при определении суммы субсидиарной ответственности суд первой инстанции не принял во внимание задолженность перед кредитором АО «Банк Интеза», не смотря на то, что его требования возникли после даты, определённой судом, как дата объективного банкротства (01.11.2015); судом не был признан тот факт, что Кощук С.А., как непосредственный участник производственного процесса на предприятии, являлся управляющим должника и фактически руководил системой юридических лиц, то есть являлся контролирующим должника лицом, в связи с чем, должен быть привлечён к субсидиарной ответственности наравне с Пановым Д.А. солидарно; сумма ответственности по обязательствам должника должна быть увеличена и определена по окончанию конкурсного производства, а также должен быть расширен круг лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в частности, необходимо также привлечь к субсидиарной ответственности ООО «Автодвор», ООО «Технопарк».

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Кощук С.А. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить частично или изменить, установить, что Кощук С.А. должен нести ответственность по обязательствам должника перед бюджетом солидарно с Пановым Д.А. в части обязательств, возникших после 29.07.2016, установить ответственность Панова Д.А. по п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за совершение действий (бездействия), повлёкших признание должника несостоятельным (банкротом) в совокупном размере требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника; в остальной части определение оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неверно определён момент, когда Кощук С.А. несёт ответственность, как директор должника, что повлекло неверное определение общего размера задолженности; поскольку в период с 19.02.2016 по 29.06.2016 Кощук С.А. не являлся директором должника, суд первой инстанции привлёк участника общества к ответственности, которая из ст. 10 Закона о банкротстве не следует, что недопустимо; в дату 19.02.2016 Кощук С.А. не получил ни корпоративный контроль над должником, ни документы общества, поэтому не мог прийти к выводу о том, что должник является банкротом, у Кощука С.А. отсутствовала полная информация о детальности должника; корпоративный контроль над обществом получен Кощуком С.А. только 29.06.2016; Кощук С.А. и аффилированные с ним лица в 2016-2017 г.г. предпринимали попытки восстановить платёжеспособность должника и погасить задолженность перед кредиторами за счёт собственной прибыли и собственных средств; с учётом того, что Кощук С.А. предпринимал попытку восстановить платёжеспособность должника, то он несёт ответственность за возникновение обязательств должника перед бюджетом с 29.10.2016, либо с того момента, как он стал директором должника, то есть с 29.07.2016; банкротство должника вызвано действиями директора Панова Д.А., поскольку им осуществлены действия по выводу активов должника в свою пользу, именно Панов Д.А. несёт ответственность за доведение должника до банкротства на основании п. 4 ст. 10 закона о банкротстве; с начала декабря 2015 года Панов Д.А. создал конкурирующий с должником бизнес по продаже цемента с целью устранения должника, такое поведение противоречит ст.ст. 1,10, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО); Панов Д.А. осуществлял сомнительные сделки, которые привели к выводу активов должника.

Конкурсный управляющий должника Мурашко А.А. в отзыве на апелляционную жалобу Кощука С.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Считает, что судом верно определён момент, с наступления которого Кощук С.А. несёт ответственность, как руководитель должника, а именно с 19.02.2016. Запись в ЕГРЮЛ о назначении генерального директора общества говорит лишь о дате внесения сведений в реестр именно 29.06.2016, но не устанавливает дату возникновения или прекращения полномочий руководителя. Кощук С.А. был уведомлен Пановым Д.А. о расторжении трудового договора и понимал, что есть необходимость в избрании единоличного исполнительного органа. Кощук С.А. оказывал непосредственное влияние на деятельность должника и аффилированных с ним лиц (ООО «Автодвор», ООО «Компания Строймаркет», ООО «Технопарк», ООО «Радио Сухой Лог») в том числе до 19.02.2016 и после указанной даты. Попытка провести санацию фактически ущемила права кредиторов.

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Панов Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу Кощука С.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что Кощук С.А. являлся единственным участником должника с 2014 года, то есть на дату прекращения полномочий Панова Д.А. (19.02.2016) обладал корпоративным контролем, непосредственно участвовал в финансово-хозяйственной деятельности должника, давал указания, обязательные к исполнению сотрудниками должника, осуществлял планирование экономической деятельности должника, через аффилированные лица, в которых Кощук С.А. являлся единоличным исполнительным органом, и влиял на условия заключаемых между должником и аффилированными лицами договоров (ООО «Автодвор», ООО «Компания Строймаркет», ООО «Технопарк», ООО «Радио Сухой Лог», как до 19.02.2016, так и после указанной даты. 18.01.2016 Панов Д.А. обратился к Кощуку С.А. с заявлением о прекращении трудового договора по своей инициативе, в связи с чем, Кощук С.А. должен был осознавать, что с 19.02.2016 предприятие, единственным участником которого он является, останется без руководителя, и предпринять меры по назначению нового руководителя или возложить исполнения обязанностей руководителя на себя. При разумном подходе к реализации прав участника должника Кощук С.А. осуществил бы такие действия до 01.03.2016 и до 01.04.2016 мог бы обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Вместо этого, Кощук С.А. за счёт собственных денежных средств и денежных средств аффилированных по отношению к нему лиц осуществлял гашение отдельных обязательств должника, допуская при этом увеличение кредиторской задолженности в части обязательных платежей. После 01.04.2016 обязательства должника перед бюджетом выросли на 1 078 755 руб. 67 коп., в связи с чем, суд пришёл к верному выводу о том, что в части суммы по обязательным платежам в бюджет Кощук С.А. должен отвечать по обязательствам должника солидарно с Пановым Д.А.

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Панов Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Мурашко А.А. просит определение в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Технопарк», ООО «Автодвор» отменить, принять в указанной части новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования о привлечении ООО «Технопарк», ООО «Автодвор» к субсидиарной ответственности. Ссылается на то, что деятельность ООО «Автодвор» и ООО «Технопарк» ориентирована только на предоставление в пользование имущества и оказание услуг единственному заказчику должнику.

Кощук С.А. в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Мурашко А.А. указывает, что поддерживает жалобу конкурсного управляющего только в части привлечения к полной ответственности бывшего директора должника Панова Д.А., в остальной части апелляционная жалоба конкурсного управляющего Мурашко А.А. является необоснованной. Считает, что конкурсным управляющим неверно указана дата прекращения руководства должником со стороны Панова Д.А. и начала руководства Кощуком С.А. Кощук С.А. не имеет отношения к ООО «Технопарк», все отношения должника с ООО «Технопарк» производились на рыночных условиях. Арендные отношения должника с ООО «Автодвор» не принесли для общества убытки, а, наоборот, были выгодными. Никакой группы компаний создано не было, а отношения должника с аффилированными с Кощуком С.А. лицами были выгодными, нацеленными на формирование у должника прибыли, которая была выведена из общества директором Пановым Д.А. по сомнительным сделкам. Кощук С.А. не скрывал имущество перед кредиторами, предоставил им всю имущественную базу аффилированных лиц. При определении суммы субсидиарной ответственности судом первой инстанции учтены те суммы, которые были включены в реестр требований кредиторов, расчёт судом выполнен верно.

ООО «Автодвор» в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Мурашко А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Автодвор» оставить без изменения. Ссылается на то, что ООО «Автодвор» не являлось и не является контролирующим должника лицом, никогда не входило в состав органов управления должника, не давало и не могло давать обязательные для должника указания или иным образом воздействовать на его волю, не управляло должником, не получало выгоду от деятельности должника. Слияние ООО «Автодор» и ООО «Строй Град» не было выгодным для должника. Наличие у Кощука С.А. двух компаний ООО «Автодвор» и ООО «Строй Град» не является недобросовестным поведением и не преследовало какую-либо противоправную цель. В арендных отношениях должник обогащался за счёт ООО «Автодвор», а не наоборот, арендная плата по договорам никогда не была завышенной. У ООО «Автодвор» отсутствуют такие признаки контролирующего лица, как сбережение активов и создание системы ведения предпринимательской деятельности в ущерб должнику. ООО «Автодвор» не сберегало и не укрывало активы перед кредиторами должника. Кощук С.А. не использовал ООО «Автодвор», как компанию для сбережения или сокрытия активов от кредиторов должника.

ООО «Технопарк» в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Мурашко А.А. просит определение в части отказа в привлечении к ответственности ООО «Технопарк» оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения. Указывает, что единственным участником и директором ООО «Технопарк» с момента его создания является Литвиненко Владимир Валерьевич (Литвиненко В.В.). Литвиненко В.В. не имеет никакого отношения к должнику, Кощуку С.А., Панову Д.А., Кощук Е.Ю., ООО «Автодвор», ООО «Радио Сухой Лог». У Литвиненко В.В. отсутствуют взаимосвязи с указанными лицами, отсутствуют общие экономические интересы. 16.04.2014 по договору №67 ООО «Технопарк» сдало в аренду должнику сооружение силостного склада и два нежилых здания, в дальнейшем каких-либо отношений между ООО «Технопарк» и должником не было.

Кроме того, до судебного заседания от конкурсного управляющего должника Мурашко А.А. поступили письменные возражения на отзывы Кощука С.А., ООО «Автодвор», ООО «Технопарк».

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Мурашко А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы Кощука С.А. не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Кощука С.А., третьих лиц ИП Кощук Е.Ю., ООО «Автодвор», ООО «Радио Сухой Лог» доводы апелляционной жалобы Кощука С.А. поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Мурашко А.А. не согласен по основаниям, изложенным в отзывах.

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Панов Д.А., его представитель с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Мурашко А.А. не согласны в части, поддерживают в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Технопарк» и ООО «Автодвор», с доводами апелляционной жалобы Кощука С.А. не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, просят апелляционною жалобу Кощука С.А. оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Технопарк» с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Технопарк» не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу в данной части без удовлетворения. Иные доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Мурашко А.А. и доводы апелляционной жалобы Кощука С.А. оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), должник зарегистрирован в качестве юридического лица 29.05.2013, единственным участником должника с момента его создания являлся Кощук С.А. с долей в уставном капитале в размере 100%.

Решением единственного участника общества № 1 от 20.05.2013 директором должника назначен Панов Д.А.

18.01.2016 Панов Д.А. обратился к Кощуку С.А. с заявлением об освобождении его от занимаемой должности.

Поскольку Кощук С.А. не был согласен с увольнением Панова Д.А. с должности директора должника, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании прекращёнными с 19.02.2016 полномочий в качестве единоличного исполнительного органа (генерального директора) должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 по делу №А60-9079/2016 полномочия Панова Д.А., как единоличного исполнительного органа должника, признаны прекращёнными с 19.02.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Мурашко А.А.

Ссылаясь на то, что признаки неплатёжеспособности должника возникли в 2015 году, в бухгалтерской отчётности за 2015 год руководителем должника отражён убыточный совокупный финансовый результат, добросовестный и разумный руководитель должен был объективно определить наличие у должника признаков неплатёжеспособности, однако, руководителем должника как на протяжении 2015 года, так и на момент обращения в суд уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом не предприняты меры по подаче заявления о банкротстве; должник приобретал товарно-материальные ценности в виде запасов, а их реализацию, отчуждение или использование в производственном процессе не отражал документально, следовательно, не отражал поступление выручки по сделкам, что стало причиной превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов должника, данные обстоятельства являются предпосылкой доведения должника до объективного банкротства; обстоятельства по сокрытию выручки предприятия от реализации запасов не являются исчерпывающими фактами, направленными на преднамеренное банкротство должника, Панов Д.А., а в дальнейшем Кощук С.А. создавали условия для дальнейшего роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств; Кощуком С.А. документы предоставлены выборочно, не отражают и половины записей бухгалтерского учёта, в связи с чем, чего невозможна объективная оценка финансовых обязательств, оспаривания большей части сделок должника и в целом оценка финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий должника Мурашко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кощука С.А., Панова Д.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17 914 554 руб. 34 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая доказанным наличие оснований для привлечения Кощука С.А., Панова Д.А. к субсидиарной ответственности и приостанавливая производство по рассмотрению заявления до окончания расчётов с кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что при высоком обороте деятельность должника носила низкоприбыльный характер, поскольку более 90% поступивших на расчётный счёт должника денежных средств расходовалось на закупку сырья и материалов, в 2015 году снизился объём расчётов с поставщиками, увеличился объём денежных средств, направляемых на погашение кредитных обязательств, закредитованность компании должника, высокий размер обязательств перед бюджетом, накапливание задолженности по заработной плате с учётом сезонного характера деятельности должника привели к тому, что предприятие прекратило исполнять обязательства перед кредиторами, финансовые затруднения не носили характер временных, задолженность по заработной плате увеличивалась ежегодно, налог на доходы физических лиц не уплачивался, экономически обоснованный план по выходу из финансового кризиса руководителем должника Пановым Д.А. не представлен; действуя добросовестно и разумно, руководитель должника Панов Д.А. должен был к 01.10.2015 объективно определить, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами и, не позднее чем через месяц, то есть 01.11.2015, обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что сделано не было; после получения заявления Панова Д.А. об уходе Кощук С.А. должен был осознавать, что с 19.02.2016 предприятие, единственным участником которого он является, останется без руководителя и предпринять меры по назначению нового руководителя или возложить исполнение обязанностей руководителя на себя, при разумном подходе к реализации прав участника должника Кощук С.А. осуществил бы такие действия до 01.03.2016, тогда до 01.04.2016 мог бы обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), после 01.04.2016 обязательства должника перед бюджетом выросли на 1 078 755 руб. 67 коп., в части указанной суммы Кощук С.А. отвечает по обязательствам должника солидарно с Пановым Д.А.; мероприятия конкурсного производства в настоящее время не завершены, продолжается формирование конкурсной массы, реализация имущества должника, предстоит получение с Панова Д.А. взысканной с него суммы убытков, установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, поэтому производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Кощука С.А. и Панова Д.А. подлежит приостановлению до окончания расчётов с кредиторами в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не приведены доказательства существенного затруднения процедур банкротства, вызванного именно недостоверностью бухгалтерской отчётности, наличие оснований для привлечения бывших руководителей должника Кощука С.А. и Панова Д.А. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, не доказано, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что сложившаяся схема ведения бизнеса, при которой производственную деятельность осуществлял должник, нежилые помещения, в которых располагалось производство, принадлежали ООО «Технопарк», транспортные средства, использовавшиеся в хозяйственной деятельности, предоставлялись в аренду ООО «Автодвор», была реализована с целью перераспределения совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности, с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки; должник, ООО «Радио Сухой Лог», ООО «Компания Строймаркет», ИП Кощук Е.Ю., ООО «Автодвор», были объединены единым производственным и сбытовым циклом, однако, подтверждения тому, что такие лица действовали недобросовестно, добились увеличения (сбережения) активов за счёт должника или его кредиторов, извлекли существенную выгоду, материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных возражений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 15.02.2018, обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ.

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий должника связывает ответственность контролирующих должника лиц, настоящий спор должен быть разрешён с применением ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведённых норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Мурашко А.А. указывает, что Панов Д.А., как руководитель должника, и Кощук С.А., как единственный участник должника, не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом, определяя дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий должника ссылается на то, что задолженность должника перед ООО «Северная база комплектации» в размере 201 262 руб. 19 коп. возникла 14.04.2015, следовательно, не позднее, чем через месяц, то есть 14.05.2015 Панов Д.А., как руководитель должника, и Кощук С.А., как единственный участник должника, должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что 31.03.2014 между АО «Банк Интеза» и должником (заёмщик) заключён кредитный договор № LD1409000001, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 4 500 000 руб. на срок 36 месяцев под 14,25 % годовых.

24.09.2014 между АО «Банк Интеза» и должником (заёмщик) заключён кредитный договор №LD1426600065, в соответствии с которым заёмщику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 14,75 % годовых.

10.06.2015 между АО «Банк Интеза» и должником (заёмщик) заключено соглашение о кредитовании банковского счёта № OV151596528, на основании которого в период с июня по декабрь 2015 года должником были получены денежные средства в размере 52 282 964 руб. 68 коп.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, к июню 2015 года кредитная нагрузка должника существенно увеличилась.

При этом судом установлено, что до декабря 2015 года должник исправно исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, имевшие место до декабря 2015 года просрочки носили незначительный характер, неустойки, вызванные технической просрочкой платежей, должником гасились.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника, по состоянию на 31.12.2015 размер активов должника составлял 43 065 000 руб., в том числе 7 321 000 руб. основные средства, 12 326 000 руб. запасы, 22 759 000 руб. дебиторская задолженность. В пассиве баланса отражены заёмные средства 5 288 000 руб., кредиторская задолженность 32 121 000 руб. (л.д. 125-126, т.1).

В отчёте о финансовых результатах за 2015 год содержатся сведения о том, что объём выручки должника составляет 298 848 000 руб. (л.д. 126 оборот-127, т.1).

Согласно отчёту (анализ движения денежных средств) за период с 2013г. по 2015г., выполненного Пановым Д.А. на основании данных бухгалтерского учёта, поступившие на расчётный счёт должника денежные средства направлялись на исполнение обязательств перед поставщиками, в отдельные месяцы 2013 года доля таких платежей достигала 96,16%, в отдельные месяцы 2014 года - 93,82%. В 2015 году доля таких платежей существенно снизилась, при этом увеличилась доля платежей, учтённых по счетам 66 и 67 «Расчёты по краткосрочным кредитам и займам», «Расчёты по долгосрочным кредитам и займам». В августе 2015 года доля таких платежей составила 27,49%, в октябре 2015 года – 31,4%. (л.д. 181-232, т.13).

На протяжении всего периода времени деятельности должника с 2013г. по 2015г. у должника имелась как кредиторская, так и дебиторская задолженность в расчётах с покупателями и заказчиками, а также имелась задолженность по заработной плате: по итогам 2013 года – 315 771 руб. 81 коп., по итогам 2014 года – 635 473 руб. 53 коп., по итогам 2015 года – 710 566 руб. 89 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что деятельность должника носила низкоприбыльный характер, поскольку более 90% поступивших на расчётный счёт должника денежных средств расходовалось на закупку сырья и материалов; в связи с привлечением должником в 2015 году заёмных средств, финансовые потоки начали перераспределяться: снизился объём расчётов с поставщиками, увеличился объём денежных средств, направляемых на погашение кредитных обязательств; ежегодно увеличивалась задолженность должника по заработной плате, налог на доходы физических лиц не уплачивался.

Наличие у должника кредитных обязательств, обязательств перед бюджетом, накапливание задолженности по заработной плате с учётом сезонного характера деятельности должника привели к тому, что должник прекратил исполнять обязательства перед кредиторами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что по состоянию на 2015 год у должника имелись признаки неплатёжеспособности, при наличии которых руководитель должника Панов Д.А., обладая сведениями о ежегодном спаде объёмов выручки, размере обязательств по уплате обязательных платежей и кредитных обязательств, действуя разумно и добросовестно, должен был к 01.10.2015 объективно определить, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами.

Таким образом, датой возникновения обязанности по подаче руководителем должника заявления в суд является 01.11.2015.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имелись денежные средства достаточные для погашения кредитной задолженности, задолженности перед бюджетом и по заработной плате в полном объёме или возможность рассчитаться с кредиторами за счёт имущества, руководителем должника Пановым Д.А. были предприняты меры по выходу из финансовых затруднений на основании экономически обоснованного плана, в материалы дела не представлены.

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратился 09.06.2017 уполномоченный орган.

По сведеньям из ЕГРЮЛ, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 29.05.2013, единственным участником должника с момента его создания являлся Кощук С.А. с долей в уставном капитале в размере 100%.

Решением единственного участника общества № 1 от 20.05.2013 директором общества назначен Панов Д.А.

18.01.2016 Панов Д.А. обратился к Кощуку С.А. с заявлением об освобождении его от занимаемой должности.

Поскольку Кощук С.А. не был согласен с увольнением Панова Д.А. с должности директора должника, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании прекращёнными с 19.02.2016 полномочий в качестве единоличного исполнительного органа (генерального директора) должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 по делу №А60-9079/2016 полномочия Панова Д.А., как единоличного исполнительного органа должника, признаны прекращёнными с 19.02.2016.

Как верно указано судом первой инстанции, после получения заявления Панова Д.А. об освобождении от занимаемой должности руководителя Кощук С.А. как единственный участник должника действуя разумно и добросовестно должен был до 01.03.2016 предпринять меры по назначению нового руководителя или возложить исполнение обязанностей руководителя на себя и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Кощук С.А. в указанный период осуществлял гашение отдельных обязательств должника за счёт собственных денежных средств и денежных средств аффилированных по отношению к нему лиц, при этом кредиторская задолженность должника в части обязательных платежей увеличивалась.

Так, судом установлено, что после 01.04.2016 обязательства должника перед бюджетом выросли на 1 078 755 руб. 67 коп.

Таким образом, поскольку Панов Д.А., как руководитель должника, не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица Панова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 642 823 руб. 33 коп. на основании п.2 ст. 10 Закона о банкротстве

Учитывая, что Кощук С.А. после прекращения полномочий директора должника Панова Д.А. не предпринял мер по назначению нового руководителя должника и обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), продолжение деятельности должника привело к увеличению размера кредиторской задолженности в части обязательных платежей, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований для привлечения солидарно Кощука С.А. и Панова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 078 755 руб. 67 коп. на основании п.2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что Панов Д.А. должен был подать заявление о банкротстве должника 14.10.2015, а не 01.11.2015, как указано судом первой инстанции, при определении суммы субсидиарной ответственности суд первой инстанции не принял во внимание задолженность перед кредитором АО «Банк Интеза», не смотря на то, что его требования возникли после даты, определённой судом, как дата объективного банкротства (01.11.2015), судом не обоснован установленный в обжалуемом определении размер субсидиарной ответственности, судом не был признан тот факт, что Кощук С.А., как непосредственный участник производственного процесса на предприятии, являлся управляющим должника и фактически руководил системой юридических лиц, то есть являлся контролирующим должника лицом, в связи с чем, должен быть привлечён к субсидиарной ответственности наравне с Пановым Д.А. солидарно, отклоняются.

Как уже отмечалось, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53).

В рассматриваемом случае судом установлено, что объективно определить одно из таких обстоятельств, а именно то, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами исходя из имеющихся сведений, действуя добросовестно и разумно Панов Д.А. должен был к 01.10.2015, в связи с чем, обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом возникла у него 01.11.2015, что позволило бы избежать возникновения обязательств на сумму 3 721 579 руб., в том числе перед бюджетом в размере 3 496 587 руб. 40 коп. и перед акционерным обществом «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», осуществившим последнюю отгрузку 10.11.2015 на сумму 244 991 руб. 60 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание задолженность перед кредитором АО «Банк Интеза», так как кредитные договоры и соглашение о кредитовании заключены между АО «Банк Интеза» и должником 31.03.2014, 24.09.2014, 10.06.2015, т.е. обязательства возникли до 01.11.2015.

Исходя из установленной даты (01.04.2016) с которой Кощук С.А. обязан был подать заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно определил возникшие после указанной даты обязательства должника в сумме 1 078 755 руб. 67 коп. в качестве солидарного размера ответственности Кощука С.А. на основании п.2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Доводы Кощука С.А. о том, что судом неверно определён момент, когда Кощук С.А. несёт ответственность, как директор должника, что повлекло неверное определение общего размера задолженности, поскольку в период с 19.02.2016 по 29.06.2016 Кощук С.А. не являлся директором должника, суд первой инстанции привлёк участника общества к ответственности, которая из ст. 10 Закона о банкротстве не следует, что недопустимо, в дату 19.02.2016 Кощук С.А. не получил ни корпоративный контроль над должником, ни документы общества, поэтому не мог прийти к выводу о том, что должник является банкротом, у Кощука С.А. отсутствовала полная информация о детальности должника, корпоративный контроль над обществом получен Кощуком С.А. только 29.06.2016, Кощук С.А. и аффилированные с ним лица в 2016-2017 г.г. предпринимали попытки восстановить платёжеспособность должника и погасить задолженность перед кредиторами за счёт собственной прибыли и собственных средств, с учётом того, что Кощук С.А. предпринимал попытку восстановить платёжеспособность должника, то он несёт ответственность за возникновение обязательств должника перед бюджетом с 29.10.2016, либо с того момента, как он стал директором должника, то есть с 29.07.2016, отклоняются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Из материалов дела следует, что Кощук С.А. являлся единственным участником должника с момента его создания 29.05.2013.

Панов Д.А. 18.01.2016 обратился к Кощуку С.А. с заявлением об освобождении его от занимаемой должности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 по делу №А60-9079/2016 полномочия Панова Д.А., как единоличного исполнительного органа должника, признаны прекращёнными с 19.02.2016.

Таким образом, Кощук С.А. как единственный участник должен был осознавать, что с 19.02.2016 должник останется без руководителя, следовательно, должен был предпринять соответствующие меры, назначить нового руководителя или возложить исполнение обязанностей руководителя на себя.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что Кощук С.А. действуя добросовестно и разумно до 01.03.2016 должен был предпринять меры по назначению нового руководителя или возложить исполнение обязанностей руководителя на себя и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 01.04.2016, после данной даты обязательства должника перед бюджетом выросли на 1 078 755 руб. 67 коп.

Погашение отдельных обязательств должника за счёт собственных денежных средств и денежных средств аффилированных по отношению к Кощуку С.А. лиц, при одновременном увеличении денежных обязательств должника перед бюджетом нельзя признать разумным и добросовестным поведением руководителя должника, направленным на устранение кризисной ситуации.

При этом документы должника за 2013-2015 годы были переданы Кощуку С.А. Пановым Д.А. 15.04.2016 по акту приёма-передачи.

Кроме того, в обоснование заявленных требований о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника Мурашко А.А. ссылается на неисполнение обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, документы за период 2013-2015 г.г., печать должника были переданы Пановым Д.А. Кощуку С.А. по актам приёма-передачи документов от 15.04.2016, 21.04.2016 (л.д. 19-23, т.1, л.д. 23-32, т.2).

20.02.2018 конкурсный управляющий должника Мурашко А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании документов у Кощука С.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мурашко А.А. об истребовании документов у Кощука С.А. отказано. При этом, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения бывшего руководителя должника от обязанности по передаче документов конкурсному управляющему. В материалах дела имеется 3 акта о передаче конкурсному управляющему документов. Основной объём документации за 2014-2015г.г. был передан конкурсному управляющему. В 2016-2017г.г. производственную деятельность предприятие практически не осуществляло. Конкурсному управляющему передана база 1-С, логины и пароли от электронной почты для исследования переписки.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим проведён аудит бухгалтерской отчётности должника за 2015, 2016г.г. и составлен анализ финансового состояния должника.

Согласно аудиторским заключениям ООО «Аудиторская Бухгалтерская Компания «Счетовод» за 2015 и 2016 г.г., данные бухгалтерской отчётности, а именно бухгалтерского баланса и отчёта о финансовых результатах существенно расходятся с данными бухгалтерского учёта, бухгалтерская отчётность недостоверно отражает информацию о финансово-хозяйственной деятельности предприятия. На 31.12.2015 строка «дебиторская задолженность» завышена на 2 863 000 руб., строка «кредиторская задолженность» завышена на 3 134 000 руб. По состоянию на 31.12.2016 те же показатели завышены на 6 644 000 руб. и 7 960 000 руб. соответственно.

Вместе с тем, судом установлено, что данные заключения были сделаны аудиторами в условиях ограниченности информации и документов, на что в них прямо указано.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности проведения процедур банкротства в отношении должника, формирования и реализации конкурсной массы вследствие не передачи бывшими руководителями должника конкурсному управляющему соответствующей документации должника, в материалы дела не представлены.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения бывших руководителей должника Кощука С.А. и Панова Д.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, в обоснование заявленных требований о привлечении к бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника Мурашко А.А. ссылался на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействий) бывших руководителей должника.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющееся существенно убыточными (п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Конкурсный управляющий должника Мурашко А.А. ссылается на то, что должником 22.12.2015 и 23.12.2015 перечислено 3 030 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метрал» (ООО «Метрал»), 1 078 540 руб. 65 коп. Стецюк Ольге Леонидовне (Стецюк О.Л.), за обществом с ограниченной ответственностью «Т-Строй» (ООО «Т-Строй») числится дебиторская задолженность в сумме 1 519 049 руб. 20 коп.

Из материалов дела следует, что 23.05.2014 между должником (заказчик) и Стецюк О.Л. (исполнитель) заключён договор №58 возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за свой риск оказывать услуги (оформление документов по приёмке вагонов на ст.Демьянка, организация работ по приёмке и выгрузке продукции из вагонов, оформление документов по отгрузке продукции и т.п.) (л.д. 27-22, т.1).

В подтверждение исполнения условий данного договора в материалы дела представлены акты об оказанных услугах, квитанции о приёме груза на перевозку грузов до станции Демьянка (л.д. 159-180, т.1).

В отношении исполнения должником договора применительно к ООО «Т-Строй» в материалы дела представлен только акт сверки за 2015 год, из которого следует, что задолженность ООО «Т-Строй» по договорам аренды автокрана №145 и 146 от 30.10.2015 составила 1 314 547 руб. 20 коп., а также претензионное письмо от 03.02.2016 о погашении задолженности (л.д. 34, т.1).

В связи с отсутствием иных документов, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность дать соответствующую правовую оценку поведению бывшего руководителя должника Панова Д.А. по исполнению им договора с ООО «Т-Строй».

В период с 22.12.2015 по 23.12.2015 должником в пользу ООО «Метрал» перечислены денежные средства в сумме 3 030 000 руб. в качестве предоплаты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 совершённые Пановым Д.А. в период осуществления им полномочий генерального директора должника действия по перечислению денежных средств в пользу ООО «Метрал» в сумме 3 030 000 руб. признаны неразумными и не отвечающими интересам должника, с Панова Д.А. взысканы в пользу должника убытки в сумме 3 030 000 руб.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, на момент перечисления должником денежных средств в пользу ООО «Метрал» (с 22.12.2015 по 23.12.2015) у должника возникли признаки объективного банкротства.

Судом установлено, что объективное банкротство должника было вызвано существенной диспропорцией между размером обязательств должника и размером его активов, которая была настолько велика, что перечисление денежных средств в размере 3 030 000 руб. в пользу ООО «Метрал» не оказало критического воздействия на экономические показатели деятельности должника.

Следовательно, совершение должником в период с 22.12.2015 и 23.12.2015 перечислений в размере 3 030 000 руб. в пользу ООО «Метрал», в размере 1 078 540 руб. 65 коп. в пользу Стецюк О.Л. причиной объективного банкротства не явилось и не привело к критическому изменению финансового положения должника.

Из материалов дела не усматривается совершение иных сделок, приведших к банкротству должника, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы Кощука С.А. о том, что банкротство должника вызвано действиями директора Панова Д.А., поскольку им осуществлены действия по выводу активов должника в свою пользу, именно Панов Д.А. несёт ответственность за доведение должника до банкротства на основании п. 4 ст. 10 закона о банкротстве, с начала декабря 2015 года Панов Д.А. создал конкурирующий с должником бизнес по продаже цемента с целью устранения должника, такое поведение противоречит ст.ст. 1,10, 53.1 ГК РФ и ст. 44 Закона об ООО, Панов Д.А. осуществлял сомнительные сделки, которые привели к выводу активов должника, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, как уже отмечалось, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

В рассматриваемом случае совершение Пановым Д.А. спорных сделок не оказало критического воздействия на экономические показатели деятельности должника и не причинило существенного вреда кредиторам с учётом взыскания с него убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего Мурашко А.А. о том, что Кощуком С.А. целенаправленно были созданы несколько взаимосвязанных организаций, которые, образуя между собой экономическую систему, направленную для того, чтобы, минимизировав риски по взысканию кредиторской задолженности за счёт имущества должника и аккумулирования всех долговых обязательств должник, сумма ответственности по обязательствам должника должна быть увеличена и определена по окончанию конкурсного производства, а также должен быть расширен круг лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в частности, необходимо также привлечь к субсидиарной ответственности ООО «Автодвор», ООО «Технопарк», отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Согласно сведеньям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автодвор», Кощук С.А. является единственным участником с 18.09.2014 данного общества и его директором с 26.04.2016 (л.д. 141-144, т.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Радио Сухой Лог», Кощук С.А. с 01.10.2009 является учредителем и директором данного общества с долей участия 100% (л.д. 145-148, т.1).

Судом установлено, что между должником (арендатор) и ООО «Автодвор» (арендодатель) заключены договоры аренды транспортных средств. В подтверждение правоотношений по аренде в материалы дела представлены доказательства исполнения заключённых договоров, в том числе оплаты должником арендной платы.

16.06.2014 между ООО «Технопарк» (арендодатель) и должником (арендатор) заключён договор №67 аренды недвижимого имущества, по условиям которого производственная база – сооружение силосного склада и два нежилых здания, расположенных по адресу г.Сухой Лог, ул.Кунарская, 27, переданы должнику во временное пользование.

Кроме того, в материалы дела представлены иные доказательства, свидетельствующие о наличии правоотношений между должником и ООО «Радио Сухой Лог», ИП Кощук Е.Ю., ООО «Технопарк», ООО «Автодвор».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Технопарк», единственным участником и директором указанного общества является Литвиненко В.В.

Следовательно, ООО «Технопарк» не является аффилированным лицом по отношению к должнику или контролировавшим его лицам, доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доказательства того, что между должником и ООО «Радио Сухой Лог», ИП Кощук Е.Ю., ООО «Технопарк», ООО «Автодвор» существуют отношения, направленные на перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что указанные юридические лица извлекли или могли извлечь из отношений с должником прибыль, необусловленную разумными экономическими причинами.

Доказательства невыгодности заключённых договоров для должника, формирования существенной задолженности перед должником в связи с их исполнением материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности того, что ООО «Радио Сухой Лог», ООО «Компания Строймаркет», ООО «Технопарк», ИП Кощук Е.Ю., ООО «Автодвор» действовали недобросовестно, добились увеличения (сбережения) активов за счёт должника или его кредиторов, извлекли существенную выгоду.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о привлечении ООО «Автодвор», ООО «Технопарк» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе направленные на пополнение конкурсной массы не завершены, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в настоящее время не представляется возможным, суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Кощука С.А., Панова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчётов с кредиторами.

Ссылка конкурсного управляющего должника на необоснованное приостановление судом первой инстанции рассмотрения заявления отклоняется, по смыслу абз.6 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве при невозможности точного определения размера субсидиарной ответственности суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение соответствующего заявления, в том числе, до окончания расчётов с кредиторами. С учётом того, что в настоящее время не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, расчёты с кредиторами не окончены, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о приостановлении производства по заявлению в части определения размера ответственности, привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, до окончания расчётов с кредиторами и формирования конкурсной массы.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2019 года по делу № А60-29058/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров