Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А84-1175/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1175/2018
г. Севастополь
31 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г.,

Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности № б/н от 10.01.2022,

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхования вкладов» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.11.2022 (посредством системы веб-конференции),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РУСИНЖИНИРИНГ» - ФИО5, действующая на основании доверенности б/н от 12.05.2022 (посредством системы веб-конференции),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РУСИНЖИНИРИНГ» - ФИО6, действующий на основании доверенности от 13.01.2023 (посредством системы веб-конференции),

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 12 октября 2022 года по делу № А84-1175/2018 (судья С.Н. Архипова),

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхования вкладов» о признании недействительными договора уступки права требования, заключенного 29.12.2016 между публичным акционерным обществом Банк «ВВБ» и ФИО2, Соглашения о переводе долга, заключенного 01.06.2017



между публичным акционерным обществом Банк «ВВБ», ФИО2 и ФИО7,

в рамках дела о признании публичного акционерного общества Банк «ВВБ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 16.04.2018 поступило заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании публичного акционерного общества Банк «ВВБ» (далее – ПАО Банк «ВВБ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2018 заявление Центрального Банка Российской Федерации принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В суд первой инстанции 23.08.2019 от конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхования вкладов» (далее конкурсный управляющий) поступило заявление о признании недействительными договора уступки права требования, заключенного 29.12.2016 между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО2, Соглашения о переводе долга, заключенного 01.06.2017 между ПАО Банк «ВВБ», ФИО2 и ФИО7, с применением последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2022 признано недействительным Соглашение о переводе долга, заключенное 01.06.2017 между ПАО Банк «ВВБ», ФИО2 и ФИО7, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ФИО2 перед ПАО Банк «ВВБ» в сумме 180 000 000,00 рублей по договору уступки права требования от 29.12.2016. Производство по требованию в остальной части прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым рассмотреть по существу заявление конкурсного управляющего о признании недействительными Договора уступки прав требования от 29.12.2016 и Соглашения о переводе долга от 01.06.2017, не принимая во внимание частичный отказ конкурсного управляющего от заявленных требований.

Жалоба мотивирована недоказанностью оснований для признания подозрительной сделки недействительной, неправильным применением судом первой инстанции положений законодательства о банкротстве, нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции неправомерно принят частичный отказ конкурсного управляющего от заявленных требований, поскольку такой отказ не соответствует интересам кредиторов.

Судом первой инстанции необоснованно оставлено без рассмотрения заявление ФИО2 о фальсификации, необоснованно сделан вывод об аффилированности ФИО2 и ФИО7



Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

13.12.2022 от конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхования вкладов» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

23.01.2023 в судебном заседании от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления апелляционной жалобы третьим лицам, участвующим в деле, копии определения суда Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу № А40-159279/2013, скриншотов страниц сайта Московского городского суда по делу № 33-51270/2022.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

27.02.2023 от конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 произведена замена судьи Вахитова Р.С. на судью Оликову Л.Н. для рассмотрения апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-9683/2022 принято исковое заявление ФИО2 к ПАО Банк «ВВБ» о признании Договора уступки права требования от 29.12.2016 незаключенным.

Конкурсный управляющий Государственной Корпорации «Агентство по страхования вкладов» и конкурсный управляющий ООО «Русинжиниринг» возражали против заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ФИО2, учитывая отсутствие оснований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

При этом возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом должна определяться с учетом положений статьи 69 АПК РФ, поскольку в обязанности арбитражного суда первой и апелляционной инстанций,



рассматривающего дело, входит установление фактических обстоятельств дела на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, а также в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2023 по делу № А84-9683/2022 дело передано в Севастопольский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Таким образом, основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения судом первой инстанции дела № А84-9683/2023 не установлены.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал правовую позицию по делу, представители конкурсных управляющих Банк «ВВБ» и ООО «Русинжиниринг» возражали против удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2015 между ООО «Монблан» (Застройщик) и ФИО8 (Дольщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 74 (т. 2 л.д. 85-88).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора № 74, предметом Договора является участие Дольщика в долевом строительстве жилого комплекса переменной этажности с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 23753,0 кв.м. (кадастровый номер земельного участка № 76:23:020910:1612); II этап строительства – 15-24 – этажный жилой дом, общая площадь объекта – 53113,11 кв.м.; количество этажей – 17-26 (в том числе чердак и технический подвал); строительный объем – 193314,48 куб.м., в том числе подземной части – 7119,14 куб.м.; количество очередей – 1, расположенного по адресу: <...>, а именно: в строительстве квартир, общей проектной площадью квартир 70,71; 70,71; 70,63; 70,39; 70,63; 70,39; 93,15; 70,63; 70,39; 92,87; 70,35; 70,09; 93,15; 70,63; 70,39; 93,15; 70,63; 70,39; 93,15; 70,63; 70,39; 93,15; 70,63; 70,39; 93,15; 70,63; 70,39; 93,15; 70,63; 70,39; 93,15; 70,63; 70,39; 70,63; 70,39; 70,63; 70,92; 70,92; 70,92; 70,92; 70,92; 70,92; 70,92; 70,92; 70,39; 70,39; 70,39; 70,39; 70,39; 70,09; 70,09; 70,39; 70,39; 70,39; 70,39; 70,39; 70,39; 70,39; 70,39; 70,39; 70,39; 70,39; 70,39; 70,39; 70,39; 75,21; 76,83; 76,35; 76,07; 76,07; 90,40; 76,07; 90,40; 76,07; 90,40; 76,07; 90,40; 76,07; 90,40; 76,07; 90,40; 76,07; 70,93; 70,09; 70,93; 70,09; 70,09; 70,09; 70,09; 70,09; 70,09; 70,09; 70,09; 70,09;70,09; 70,09; 70,09;



70,88; 93,16; 70,32; 70,31; 93,16; 70,32; 70,31; 93,16; 70,32; 70,31; 92,89; 69,99; 70,09; 92,89; 70,09; 70,09 кв.м.

Общая стоимость долевого участия составляет 81 286800,00 рублей (пункт 2.1. Договора № 74).

Между ФИО8 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) 23.10.2015 был заключен Договор уступки права требования по договору № 74 долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.10.2015.

Согласно пункту 1 Договора уступки от 23.10.2015, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования на получение в собственность квартир, которые будут находиться в жилом комплексе переменной этажности с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 23753,0 кв.м. (кадастровый номер земельного участка № 76:23:020910:1612); II этап строительства – 15-24 – этажный жилой дом, общая площадь объекта – 53113,11 кв.м.; количество этажей – 17-26 (в том числе чердак и технический подвал); строительный объем – 193314,48 куб.м., в том числе подземной части – 7119,14 куб.м.; количество очередей – 1, расположенного по адресу: <...>, а именно: в строительстве квартир, общей проектной площадью квартир 70,71; 70,71; 70,63; 70,39; 70,63; 70,39; 93,15; 70,63; 70,39; 92,87; 70,35; 70,09; 93,15; 70,63; 70,39; 93,15; 70,63; 70,39; 93,15; 70,63; 70,39; 93,15; 70,63; 70,39; 93,15; 70,63; 70,39; 93,15; 70,63; 70,39; 93,15; 70,63; 70,39; 70,63; 70,39; 70,63; 70,92; 70,92; 70,92; 70,92; 70,92; 70,92; 70,92; 70,92; 70,39; 70,39; 70,39; 70,39; 70,39; 70,09; 70,09; 70,39; 70,39; 70,39; 70,39; 70,39; 70,39; 70,39; 70,39; 70,39; 70,39; 70,39; 70,39; 70,39; 70,39; 75,21; 76,83; 76,35; 76,07; 76,07; 90,40; 76,07; 90,40; 76,07; 90,40; 76,07; 90,40; 76,07; 90,40; 76,07; 90,40; 76,07; 70,93; 70,09; 70,93; 70,09; 70,09; 70,09; 70,09; 70,09; 70,09; 70,09; 70,09; 70,09;70,09; 70,09; 70,09; 70,88; 93,16; 70,32; 70,31; 93,16; 70,32; 70,31; 93,16; 70,32; 70,31; 92,89; 69,99; 70,09; 92,89; 70,09; 70,09 кв.м.

Стоимость уступаемого в соответствии с пунктом 1 права требования составляет 105 672 840,00 рублей, которые должны быть уплачены в течение рабочего дня с момента подписания настоящего Договора наличными денежными средствами либо в безналичном порядке.

Далее 27.10.2015 между ПАО «Коммерческий Банк «Ярославич» (в дальнейшем ПАО Банк «ВВБ», Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (т. 2 л.д. 135-139).

В соответствии с пунктом 1.5. Договора уступки от 27.10.2015, за уступку прав требования по настоящему договору ФИО2 передает, а ПАО Банк «ВВБ» принимает право требования на получение в собственность квартир, которые будут находиться в жилом комплексе переменной этажности с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 23753,0 кв.м. (кадастровый номер земельного участка № 76:23:020910:1612); II этап строительства – 15-24 – этажный жилой дом, общая площадь объекта – 53113,11 кв.м.; количество этажей – 17-26 (в том числе чердак и технический подвал); строительный объем – 193314,48 куб.м., в том числе подземной части – 7119,14 куб.м.; количество очередей – 1, расположенного по адресу: <...>.

29.11.2016 между ФИО2 и ПАО Банк «ВВБ» был заключен Договор мены (т. 3 л.д. 32-34).

Согласно пункту 1 Договора мены от 29.11.2016, ФИО2 уступает, а ПАО Банк «ВВБ» принимает право требования на получение в собственность квартир, которые будут находиться в жилом комплексе переменной этажности с инженерными



коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 23753,0 кв.м. (кадастровый номер земельного участка № 76:23:020910:1612); II этап строительства – 15-24 – этажный жилой дом, общая площадь объекта – 53113,11 кв.м.; количество этажей – 17-26 (в том числе чердак и технический подвал); строительный объем – 193314,48 куб.м., в том числе подземной части – 7119,14 куб.м.; количество очередей – 1, расположенного по адресу: <...>, а именно: в строительстве квартир, общей проектной площадью квартир 70,58; 70,58; 93,77; 71,11; 70,92; 93,77; 70,92; 49,80; 76,83; 76,35; 87,76; 70,93; 70,93; 70,63; 70,31; 70,31; 70,31;70,31; 70,31; 70,31; 70,09; 70,09; 93,69; 70,80; 70,93; 93,69; 70,80; 70,93; 93,69; 70,93; 93,69; 70,80; 70,93; 70,80; 70,93; 93,48; 70,53; 70,63; 49,82; 70,31 кв.м.

Также между ПАО Банк «ВВБ» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) 29.12.2016 заключен Договор уступки права требования (т. 1 л.д. 70-71).

В соответствии с пунктом 1 Договора уступки от 29.12.2016, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в количестве 58 штук на получение в собственность квартир, которые будут находиться в жилом комплексе переменной этажности с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 23753,0 кв.м. (кадастровый номер земельного участка № 76:23:020910:1612); II этап строительства - 15-24 - этажный жилой дом, общая площадь объекта - 53113,11 кв.м.; количество этажей 17-26 (в том числе чердак и технический подвал); строительный объект 193314,48 куб.м., в том числе подземной части 7149,14 куб.м.; количество очередей - 1; расположенного по адресу: <...>, а именно: в строительстве квартир.

Стоимость уступаемого права требования составляет 185 000 000,00 рублей, которые должны быть уплачены Цессионарием образом:

- 5 000 000,00 рублей в срок до 27.01.2017; - 180 000 000,00 рублей в срок до 01.06.2017.

01.06.2017 между ФИО2 (Первоначальный должник), ФИО7 (Новый должник) и ПАО Банк «ВВБ» (Банк) было заключено Соглашение о переводе долга (т. 3 л.д. 107).

Согласно пункту 1 Соглашения о переводе долга, Первоначальный должник с согласия Банка передает, а Новый должник принимает на себя исполнение обязательства по оплате Банку в срок до 01.06.2017 денежной суммы в размере 180 000 000,00 рублей, возникшего на основании Договора уступки права требования от 29.12.2016, заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО2

Стороны пришли к соглашению изменить срок уплаты долга, установив новый срок – до 15.12.2017 (пункт 2).

В обеспечение исполнения обязательств, 31.08.2017 между ПАО Банк «ВВБ» (Залогодержатель) и ООО «Русинжиниринг» (Залогодатель) был заключен Договор залога имущества (т. 1 л.д. 22-26).

Предметом залога по договору является имущество, указанное в Приложении № 1по месту нахождения подстанции Калининская, <...>, и указанное в Приложении № 2 по месту нахождения подстанции Западная, <...>.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, ФИО7 было заявлено о фальсификации доказательства, мотивированное тем, что не подписывал Соглашение о переводе долга от 01.06.2017 заключенное между ФИО2 ФИО7 и ПАО Банк «ВВБ (т. 2 л.д. 22).



В целях проверки заявления о фальсификации определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.12.2020 была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта, подпись от имени ФИО7 в Соглашении о переводе долга, вероятно, выполнена не самим ФИО7, а другим лицом.

При этом указано, что ответить категорически не представляется возможным из-за отсутствия свободных образцов подписи ФИО7, малого количества необходимого материала (т. 3 л.д. 135-145).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.01.2021 в целях проверки заявления о фальсификации признана обязательной явка в судебное заседание ФИО7 для получения достаточного для экспертного исследования образцов его почерка и свободных образцов подписи.

Однако ФИО7 явку в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, образцы почерка и документы не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности проверки заявления о фальсификации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 (далее – Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.



Приказами Банка России от 09.04.2018 N ОД-891 и N ОД-893 у ПАО Банк "ВВБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу N А841175/2018 ПАО Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации, то есть с 12.12.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказами Банка России от 12.12.2017 № ОД-3473 и № ОД-3474 в ПАО Банк «ВВБ» введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации, введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Впоследствии приказами Банка России от 09.04.2018 № ОД-891 и № ОД-893 у ПАО Банк «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2018 заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации ПАО Банка «ВВБ» принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Оспариваемые сделки совершены с 29.12.2016 и 01.06.2017, то есть в течение одного года до назначения временной администрации Банка, и, как следствие, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента) не подлежит доказыванию.

Согласно пункту 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся Должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании Договора уступки права требования от 29.12.2016, заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО2, к ФИО2 перешли права участника долевого строительства многоквартирного жилого дома переменной этажности с



инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 23753,0 кв.м.612); II этап строительства - 15-24 этажный жилой дом, общая площадь объекта - 53113,11 кв.м.; количество этажей 17-26; строительный объем 193314,48 куб.м., количество очередей - I; расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 70-71).

Как указывалось, ранее, стоимость уступаемого права требования составляет 185 000 000,00 рублей, которые должны быть уплачены ФИО2

Судом первой инстанции установлено, что оплата по спорным договорам за переданные квартиры в полном объёме в Банк не поступила.

Как установлено и подтверждено материалами дела 5 000 000,00 рублей были внесены 20.01.2017 ФИО2 наличными через кассу Банка с назначением платежа по Договору уступки права требования от 29.12.2016,что подтверждено платежным поручением № 6 от 20.01.2017 и приходно- кассовым ордером № 588 от 20.01.2017, с приложением ксерокопии паспорта ФИО2

В дальнейшем задолженность в размере 180 000 000,00 рублей по Соглашению о переводе долга от 01.06.2017, была переуступлена ФИО7

ФИО7 свои обязательства перед Банком не исполнил.

Сделка в данном случае со ФИО7 не была чем либо обеспечена, в то время как на основании Договора уступки права требования от 29.12.2016 к ФИО2 перешли права участника долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу <...>.

По состоянию на дату составления настоящего заявления, обязательства по оплате денежных средств Банку в размере 180 000 000,00 рублей не исполнены.

Суд посчитал доказанными, со стороны конкурсного управляющего, всех элементов, необходимых в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания подозрительной сделки должника недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав кредиторов Банка, допущенным заключением Соглашения о переводе долга.

Относительно довода о пропуске конкурсным управляющим ПАО Банк «ВВБ» срока исковой давности при подаче заявлении об оспаривании сделки должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к



началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был конкурсный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как указано конкурсным управляющим инвентаризация имущества ПАО Банк «ВВБ» полностью завершена 16.08.2018, сведения о результатах инвентаризации имущества должника включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, что подтверждается сообщением № 2969062 от 21.08.2018, также, 21.08.2018, сведения о результатах инвентаризации имущества были опубликованы на официальном интернет-сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (www.asv.org.ru) в разделе «ликвидация банков».

Заявление об оспаривании сделки должника направлено в Арбитражный суд города Севастополя конкурсным управляющим 16.08.2019, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Кроме того, оспариваемая сделка также оспаривается и по общим нормам права, срок исковой давности по которым составляет 3 года.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Законодатель указал, что если контрагент по сделке является заинтересованным лицом, то его осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

В настоящем случае, судом первой инстанции установлено, что сделка совершена аффилированными лицами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от



26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Как следует из материалов дела, что ФИО7 (ИНН <***>) с 09.01.2018 по 05.03.2018 занимал должность генерального директора ООО «ЯТК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ЯТК» от 05.03.2018, карточкой ФИО7 из информационной системы СПАРК и карточкой ООО «ЯТК» из информационной системы СПАРК.

ООО «ЯТК» является аффилированным лицом и к ПАО Банк «ВВБ» и к ФИО2, что подтверждается следующим:

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЯТК» в период с 02.03.2018 по настоящее время учредителем является ФИО9 (доля 100% - 50 000 000,00 рублей

В период с 02.03.2018 по настоящее время ФИО9 является учредителем ООО «СИТИТРЕЙД» (доля 100% - 66 020 000,00 рублей).

ООО «СИТИТРЕЙД» владеет акциями ПАО Банк «ВВБ» в размере 6,26 %, что подтверждается Списком лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится ПАО Банк «ВВБ», размещенном в открытом доступе на официальном интернет-сайте Банка России.

Также в период с 18.07.2018 по 20.09.2019 ФИО9 являлась генеральным директором ООО «К-ИНВЕСТ».

ООО «К-ИНВЕСТ» владеет акциями ПАО Банк «ВВБ» в размере 4,97 %, что подтверждается Списком лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится ПАО Банк «ВВБ», размещенном в открытом доступе на официальном интернет-сайте Банка России.



Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «К-ИНВЕСТ» в период с

24.06.2016 по 24.08.2017 ФИО2 являлась владельцем 99 %

доли в уставном капитале ООО «К-ИНВЕСТ» (49 500 000,00 рублей). ФИО2 являлась акционером ПАО Банк «ВВБ» в период: - с 01.11.2012 по 14.08.2013 с долей 16,68 %; - с 14.08.2013 по 25.02.2014 с долей 19,84 %; - с 25.05.2015 по 10.10.2015 с долей 74,88 %; - с 08.08.2017 по 25.08.2017 с долей 4,97 % через ООО «К-ИНВЕСТ».

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии взаимосвязи между

лицами, заключившими спорные договоры опровергаются материалами дела.

Таким образом, установление признаков заинтересованности в сделке, позволяет в том числе и в силу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве считать, что сторона сделки – ФИО2 знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми, но они не опровергнуты ФИО2

В суде первой инстанции ФИО2 заявила о фальсификации доказательств, а именно Договора уступки права требования от 29.12.2016, заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО2 (т.6 л.д.74-75), судом первой инстанции данное ходатайство не рассмотрено, поскольку конкурсный управляющий отказался от требований в части признания данного договора недействительным.

Так 12.09.2022 конкурсный управляющий Государственной Корпорации «Агентство по страхования вкладов» частично отказался от требований в части оспаривания уступки права требования от 29.12.2016, заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО2(т. 6 л.д. 87-88, 188-189).

Мотивировав отказ тем, 06.10.2020 Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ООО «Монблан» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2021 по делу № А82-18649/2020 ООО «Монблан» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Монблан» открыто конкурсное производство по правилам банкротства застройщика.

Требование ПАО Банк «ВВБ» в размере 177 439 280,93 рублей определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2021 по делу № А82-18649/2020 включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Монблан» как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: земельный участок и объект незавершенного строительства.

ФИО2, как нынешний собственник прав требования на получение в собственность 58 квартир, объектов незавершённого строительства по спорному договору уступки права требования, не заявлялась в реестр должника ООО «Монблан».

Требования ПАО Банк «ВВБ» о включении в реестр должника ООО «Монблан», по спорной сделки, будут рассматриваться как заявленные за реестром по пункту 4 статьи 142 закона о банкротстве и поэтому не приведут к результативному результату (т. 6 л.д. 87-88).

Судом данный отказ принят, производство по делу в указанной части прекращено.



Относительно довода заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции неправомерно принят частичный отказ конкурсного управляющего от заявленных требований, поскольку такой отказ не соответствует интересам кредиторов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет.

Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В указанном споре заявление о признании сделки недействительной инициировано самим конкурсным управляющим должника.

Проанализировав перспективы рассмотрения спора, конкурсный управляющий пришел к выводу о необходимости отказа от части требований, в силу обстоятельств не получения удовлетворения заявленных требований в виде реального взыскания долга.

Заявлений о замене конкурсного кредитора в данном споре на иное лицо в материалы дела не поступало.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отказ конкурсного управляющего от требования об оспаривании договора уступки права требования не нарушает прав участников дела о банкротстве ПАО Банк «ВВБ».

Таким образом, вывод суда о прекращении производства в указанной части требований является правомерным.

В тоже время ФИО2, как следует из материалов дела, обращалась с предложением заключения мирового соглашения к конкурсному управляющему ПАО «Банк «ВВБ» (т. 6 л.д. 76).



Конкурсным управляющим Государственной Корпорации «Агентство по страхования вкладов» было предложено рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения (т. 6 л.д. 99).

Однако дальнейших конклюдентных действий заявительницей предпринято не было.

Также судебной коллегией принимается во внимание, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2023 по делу № А84-9683/2023 установлено, что ФИО2 ранее оспаривала аналогичные сделки, совершенные с Банком «ВВБ» в отношении иного недвижимого имущества в судах общей юрисдикции, что подтверждается следующими судебными актами:

- решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 22.12.2021 по делу № 21992/2021, оставленным без изменений апелляционным определением Ярославского областного суда от 26.05.2022 по делу № 33-2826/2022 и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022, отказано ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Банку «ВВБ» о признании недействительным соглашения об отступном от 09.11.2017, предметом которого являлось отчуждение ФИО2 в пользу Банка «ВВБ» сорока квартир;

- апелляционным определением Владимирского областного суда от 19.08.2021 по делу № 33-909/2021, оставленным без изменений кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 по делу № 88-396/2022, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к Банку «ВВБ» о признании недействительным договора от 29.11.2016, предметом которого являлось отчуждение ФИО2 в пользу Банка «ВВБ» ряда нежилых помещений;

- решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу № 020338/2021, оставленным без изменений апелляционным определением Московского городского суда от 24.08.2021 по делу № 33-33789/2021, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к Банку «ВВБ» о признании недействительным соглашения об отступном, предметом которого являлось отчуждение ФИО2 в пользу Банка «ВВБ» нежилого помещения;

- решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу № 02-4611/2022, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к Банку «ВВБ» о признании недействительным договора купли-продажи, предметом которого являлось отчуждение ФИО2 в пользу Банка «ВВБ» нежилого помещения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав кредиторов Банка, оспариваемой сделкой Соглашением о переводе долга.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о недоказанности оснований для признания сделки недействительной по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не опровергнуты обстоятельства причинения вреда кредиторам должника, так как объекты недвижимости выбыли из конкурсной массы Банка, на которые кредиторы справедливо могли бы рассчитывать.

Последствия признания недействительной сделки судом первой инстанции применены на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных требований опровергаются материалами дела. Так заявлением от 05.10.2022 конкурсный управляющий просил применить последствия в виде восстановление обязательств ФИО2 перед Банком по оплате денежной суммы в размере 180 000 000,00 рублей (т. 6 л.д. 119).



Основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 12 октября 2022 года по делу № А84-1175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судьи К.Г. Калашникова

Л.Н. Оликова