Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А65-23808/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23808/2023
г. Самара
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Кама» - представитель ФИО1 (доверенность от 29.12.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТатПартс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2024 года по делу № А65-23808/2023 (судья Муллагулова Э.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Кама», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТатПартс», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков за устранение неисправности автомобиля, возникшие из-за поставки не оригинальных (подделки) свеч в размере 138 820 руб.; расходов за экспертизу в размере 20 000 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд Констракшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Центр Кама» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТатПартс», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков за устранение неисправности автомобиля, возникшие из-за поставки не оригинальных (подделки) свеч в размере 138 820 руб.; расходов за экспертизу в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд Констракшн».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2024 года иск удовлетворен.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ТатПартс», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Кама», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 138 820 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать) руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 165 (пять тысяч сто шестьдесят пять) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТатПартс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции принял доводы Истца и отклонил доводы Ответчика о том, что Истцом не доказан факт установки на автомобиль третьего лица именно тех свечей, которые были получены от Ответчика, поскольку Ответчик не является единственным поставщиком запасных частей Истца, в том числе и в части свечей зажигания. Заявитель ссылается на то, что Истцом не представлено доказательств того, что независимому эксперту для проведения исследования в отношении поставленного товара представлялся именно товар, поставленный Ответчиком, поскольку указанный товар не идентифицирован.

ООО «Центр Кама» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Центр Кама» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 610 поставки товара от 12.04.2019, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Согласно п.1.2. договора товар поставляется партиями.

В силу п.1.3. договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена товара, иные его характеристики, общая сумма заказа (партии), а также срок поставки определяются в заказах покупателя, а также в счетах и накладных, универсальных передаточных документах (далее-УПД), которые являются неотъемлемой частью договора.

В п.5.1 договора указано, что качество товара должно соответствовать стандартам производителя.

Согласно п.5.3 договора условия о гарантиях и порядок возврата товара определены в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с п.3.4 Приложения № 1 при возникновении разногласий между поставщиком и покупателем о причинах ненадлежащего качества Товара:

-если дефект выявлен в период действия гарантийных обязательств, поставщик обязуется произвести проверку качества или экспертизу товара;

-если дефект выявлен за пределами срока гарантийных обязательств, покупатель обязуется самостоятельно произвести проверку качества или экспертизу товара.

-если в результате проверки качества товара (экспертизы) будет установлено, что ненадлежащее качество товара является результатом не скрытых заводских дефектов, а следствием каких-либо иных причин, за которые не отвечает поставщик, товар к возврату не принимается и подлежит отправке покупателю за его счёт. При этом все издержки по проведению проверки качества (экспертизы) товара, которые понес поставщик, возлагаются на покупателя (п.3.5 Приложения № 1).

Согласно п.3.7 Приложения № 1 гарантия качества на «оригинальный товар» предоставляется поставщиком в пределах, определенных заводом-изготовителем согласно паспорту или иному документу на товар, и исчисляется с момента получения товара покупателем. В случае если гарантийный срок на товар не устанавливается заводом-изготовителем, гарантийный срок считается равным 45 календарным днем с момента получения покупателем товара.

Если недостатки товара выявились в процессе или после установки на транспортное средство, возврат «оригинального товара» возможен исключительно в тех в случаях, когда его установка на транспортное средство производилась СТОА официального представителя (дилера) соответствующего производителя транспортного средства (далее - официальный дилер) (п.3.8 Приложения № 1).

24.11.2022 истцом были получены от ответчика свечи зажигания, код товара А2701590700 в количестве 4 шт. по цене 5 128 руб., что подтверждается УПД № ТП-145975 от 24.11.2022.

Как указывает истец, 20.01.2023 свечи были установлены на Mercedes-Benz GLA 250 4MATIC VIN: <***>. Далее, после установки, у клиента появились жалобы в виде троения двигателя. 21.03.2023 диагностика автомобиля показала неправильно работающий третий цилиндр. 13.04.2023 был проведен акт осмотра свечей и двигателя, где также присутствовали представители ООО «ТатПартс». Во время осмотра было выявлено, что:

-компрессия в третьем цилиндре двигателя имеет значение ниже допустимого. По результатам диагностики с использованием оригинального диагностического прибора «XENTRY DIAGNOSIS» показало, что средняя норма нарушена, показатели были равны 0 атм. Средняя норма - 12 атм;

-свечи зажигания установленные в двигателе автомобиля имеют признаки подделки, а именно свечи установленные на автомобиле имеют более желтый цвет металла по сравнению с оригиналом; общая длина свечей меньше, чем у оригинала на 0,5 мм; длина резьбовой части свечей меньше, чем у оригинала на 1,2 мм; высота гайки све¬чей больше, чем у оригинала на 0,5 мм; эмблема «Мерседес-Бенц» нанесена не на том месте, и менее аккуратно и менее равно по сравнению с оригиналом;

-у свечи зажигания в третьем цилиндре отсутствует боковой и центральный электрод;

-свечи зажигания в остальных цилиндрах имели зазор между электродами выше допустимого значения;

-выпускной клапан третьего цилиндра имеет механическое повреждение (откололся кусок металла). Предполагается, что осколок куска металла произошел из-за попадания части бокового или центрального электрода свечи в зазор между клапаном и головкой блока цилиндра;

-имеется множество мелких рисок на днище поршня и на верхней стенке камеры сгорания третьего цилиндра.

Данный акт осмотра показал, что неисправность двигателя вызвана установкой контрафактных свечей зажигания, то есть неоригинальных. Неисправность двигателя вызвана установкой неоригинальных свеч зажигания.

10.05.2023 ответчику была отправлена претензия об устранении выявленной неисправности, что необходима замена выпускного клапана и свечей зажигания.

24.05.2023 ответчик в ответ с претензией не согласился, поскольку 24.11.2022 товары приняты без замечаний по качеству, количеству или дефектам, надлежащих документов о ненадлежащем качестве товара в адрес ответчика не поступало.

Истец провел независимую экспертизу, о которой уведомлял телеграммой представителей ООО «ТатПартс».

Согласно экспертному заключению № 04-083/06-23 причиной повреждения свечей зажигания двигателя автомобиля Mercedes-Benz GLA 250 4МАТ1С, VIN: <***> Ш001196 является эксплуатации двигателя с признаками детонации, возникавшей из-за несоответствия калильного числа свечей требуемому (оно меньше, чем нужно). В результате топливо в цилиндрах двигателя воспламенялось самопроизвольно, без искры, в результате контакта с раскалённым тепловым конусом изолятора и другими частями свечей (т.н. калильное зажигание). Свечи, при таком режиме работы, перегревались и испытывали избыточные температурные нагрузки, приводящие к оплавлению и разрушению элементов. Данный факт возник по причине несоответствия технических и технологических параметров исследуемых свечей оригинальным свечам производственной компании «NGK», что говорит о не оригинальности (подделке) исследуемых свечей.

Свечи были обратно возвращены ответчику (бланк забора возврата ООО «Татпартс»).

Для устранения выявленной неисправности необходимо было заменить выпускной клапан и сами свечи зажигания. Истец устранил неисправность самостоятельно, что в совокупности составило 138 820 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные убытки, которая последним оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

По правилам статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п.3 ст. 475 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков - с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не доказан факт установки на автомобиль третьего лица именно тех свечей, которые были получены от ответчика, при визуальном осмотре, а также при составлении акта и изъятия свечей, невозможно определить ответчику отсутствия вмешательства со стороны собственника авто или третьих лица в систему зажигания автомобиля, в том числе и установить не были ли заменены свечи с «оригинальных» на «спорные» кем-либо помимо истца, доказательства, приложенные к исковому заявлению, не отвечают критериям относимости и допустимости, относительно требований упущенной выгоды, истцом данные требования не мотивированы и не доказаны документально, сторонами свободно и добровольно заключен договор поставки и согласованы все условия, в том числе и согласованы условия об ограничении ответственности ответчика.

Судом установлено, что истцом представлены доказательства покупки товара у ответчика 24.11.2022.

После установки свечей на автомобиль выявлены неисправности в работе двигателя.

Экспертным заключением установлена причинно-следственная связь между сбоями в работе двигателя и установкой некачественных свечей.

Оценив представленное экспертное заключение, суд правомерно признал его выводы соответствующими поставленным вопросам, аргументированными и логичными, само заключение достаточно ясным и полным.

При этом полномочия эксперта и его компетентность в оценке спорных обстоятельств и разрешении спорных вопросов подтверждена документами о квалификации, свидетельствующими о наличии у эксперта необходимых профессиональных качеств для осуществления данного исследования.

Ответчиком в материалы дела иного экспертного заключения либо рецензии на заключение эксперта не представлено, ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Изучив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим действующему законодательству, а именно положениям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, каких-либо неточностей, неясностей не установлено, в связи с чем суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством и оценил наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы (т. 1 л.д. 30 - присутствуют сведения о специалисте, проводившем исследование, указан диплом ПП №000210 по специальности «Независимая техническая экспертиза 'транспортных средств», включен в государственный реестр экспертов-техников за №3446, работает в ООО «Независимая экспертиза и оценка» на постоянной основе. Стаж работы по специальности - 20 лет. К заключению также приложены сертификаты соответствия № 193-0983 от 20.02.2023 в «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки»., сертификат о прохождении обучения «Оценки машин, оборудования и транспортных средств» и т.д.), а также учтено отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, и учтена полнота ответов на поставленные перед экспертом вопросы и тот факт, что выводы не противоречат совокупности представленных доказательств по делу.

Проведение ремонтных работ на сумму исковых требований силами истца подтверждено заказами-нарядами и актами выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств передачи свечей надлежащего качества в материалы дела не представлено.

Доводы о подмене свечей, либо установлении свечей иного производителя обоснованно отклонен судом, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Между тем, не представлено доказательств недобросовестного поведения истца и третьих лиц с намерением исключительно причинить вред ответчику.

Довод, что свечи были приняты без замечаний, правомерно отклонен судом, поскольку качество свечей не может быть установлено только путем осмотра товара.

Оригинальность товара могла быть подтверждена сертификатом соответствия, официальным ответом завода изготовителя либо экспертизой. Однако в материалы дела указанные документы не поступили.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.14 №1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 №309-ЭС14-923, от 09.10.15 №305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Согласно п.1.4. Приложения № 1 к договору поставщик не несет ответственности за такие затраты покупателя как: затраты связанные с установкой и/или снятием товара; затраты связанные с нарушением сроков поставки товара поставщиком; временные затраты, расход ГСМ, телефонные переговоры; повреждение товара и имущества покупателя; другие коммерческие потери покупателя связанные с невозможностью использования автотранспорта по причине выхода из строя товара приобретенного у поставщика.

Доводы об ограничении ответственности пунктом 1.5. Приложения № 1 отклоняются судом, поскольку не отменяют того факта, что изначально товар должен быть поставлен надлежащего качества.

На основании вышеизложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается, что ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб, факт наличия убытков, доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании убытков.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов за экспертизу в размере 20 000 руб., судом первой инстанции верно указано следующее.

В обоснование данного требования истцом предоставлено экспертное заключение № 04-083/06-23.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно представленным в материалы дела счету на оплату № 04-083 от 02.06.2023 на сумму 20 000 руб., платежному поручению № 322 от 07.06.2023 истец понес расходы на экспертное заключение в сумме 20 000 руб.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Позиция истца по делу основана на оспаривании качества поставленного товара и представление в материалы дела экспертного заключения непосредственно связано со сбором доказательственной базы по делу, в соответствии с предметом заявленных исковых требований и выдвигаемых ответчиком возражений.

Доказательств, опровергающих факт несения затрат в сумме 20 000 руб. материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ввиду того, что иск удовлетворен, расходы на производство экспертного заключения № 04-083/06-23 подлежат отнесению на ответчика.

Судебные расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе, что не доказан факт установки тех свечей, которые были получены от ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

В материалы дела была представлена карточка счета 41.01 (товары на складах) за 01.01.2022-06.07.2023 с системы 1С, где поступление свеч зажигания отображается 25.11.2022 (сами свечи зажигания были получены 24.11.2022, что подтверждается УПД № ТП-145975 от 24 ноября 2022 г. от ООО «ТатПартс»).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 02.06.2023 ООО «ТатПартс» забрали указанные свечи зажигания в количестве 4 шт., с артикулом детали: А2701590700, где также было прописано в описании причины возврата, что данные свечи имеют признаки подделки, что брак товара проявился после установки на автомобиль и далее были перечислены признаки подделки товара, данный юридический факт, подтверждается Бланком забора возврата ООО «ТатПартс» от 02.06.2023.


Кроме того, в экспертном заключении № 04-083/06-23 от 05.06.2023 также указано, что свечи зажигания с указанным выше каталожным номером А2701590700 были изъяты из машины Mercedes-Benz GLA 250 4-Matic, VIN: <***>. г/н B514PB716RUS.

Между тем, ответчик вызывался на проведение независимой экспертизы, однако не обеспечил явку представителя, тем самым, взяв соответствующие риски на себя.

Как верно указано судом первой инстанции ответчиком также в материалы дела иного экспертного заключения либо рецензии на заключение эксперта не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем ответчик несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2024 года по делу № А65-23808/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев