Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А75-7179/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7179/2018
01 июля 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4632/2019) общества с ограниченной ответственностью «СИАНУК» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2019 года по делу № А75-7179/2018 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «СИАНУК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 042 500 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник) 17.05.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2018 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (650903, <...>).

Сведения о введении в отношении должника процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2018.

03.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «СИАНУК» (далее – ООО «СИАНУК», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о включении требования в размере 2 042 500 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «СИАНУК» включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 539 297 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «СИАНУК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить требования ООО «СИАНУК» в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в подтверждение переданный ООО «СИАНУК» должнику денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения и дубликаты выписок по расчетному счету 2 № 407028…2503, а также оригиналы расходных кассовых ордеров.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству назначена к рассмотрению на 18.06.2019.

15.05.2019 от ООО «СИАНУК» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.06.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 24.06.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 24.06.2019, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, в части установления судом первой инстанции требования ООО «СИАНУК» в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 539 297 руб. как обеспеченных залогом имущества должника обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2018 между ООО «СИАНУК» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор процентного займа № 1, в соответствии с условиями займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 700 000 рублей на личные нужды, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумма займа и уплатить проценты в размере 7,5 % годовых.

Согласно пунктам 1.2, 7.1 договора заем предоставляется сроком на 1 год, то есть до 25.09.2019.

Передача денежных средств производится в один день в следующем порядке:

- 539 297,00 руб. перечислить платежным поручением на реквизиты, указанные в Приложении № 1 для погашения задолженности по кредиту;

- 160 703,00 руб. выдать наличными денежными средствами из кассы организации.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 25.04.2018, между ООО «СИАНУК» и ФИО2 заключен договор от 04.05.2018 залога транспортного средства: ХЕНДЭ EQUUS регистрационный номер <***>. Залоговая стоимость автомобиля определена участниками договора в сумме 1 000 000 руб.

Также, 28.04.2018 между ООО «СИАНУК» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор процентного займа № 2, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 200 000 рублей на личные нужды, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты в размере 7,5 % годовых, сроком до 28.04.2019.

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставляется сроком на 1 год.

Передача займа производится в день подписания настоящего Договора путем выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия.

Неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств по договору займа № 1 от 25.04.2018 в сумме 752 500 руб., в том числе 700 000 руб. основного долга, 52 500 руб. процентов, договору займа № 2 от 28.04.2018 в сумме 1 290 000 руб., в том числе 1 200 000 руб. основного долга, 90 000 руб. процентов, послужило основанием для обращения ООО «СИАНУК» с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «СИАНУК» в части, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления один год не истек, вследствие чего отсутствуют основания для начисления процентов по договору от 25.04.2018 в размере 52 500 рублей. Кроме того, указал, что материалы дела не содержат достаточных и достоверных сведений о том, что ООО «СИАНУК» на дату выдачи займов одномоментно обладал денежной суммой в размере 1 360 703 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Ссылаясь на введение в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина и на неисполнение должником обязательств по договорам займа, ООО «СИАНУК» обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обоснование заявления ООО «СИАНУК» указывает на наличие у ФИО2 задолженности в общем размере 2 042 500 руб., в том числе 1 900 000 руб. основного долга, 142 500 руб. процентов за просрочку исполнения обязательств по договорам, которая возникла в связи с неисполнением обязательств по договорам займа № 1 от 25.04.2018, № 2 от 28.04.2018.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ООО «СИАНУК» следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Между тем соответствующие доказательства ООО «СИАНУК» в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Применительно к рассматриваемому случаю основополагающим моментом является реальность предоставления денежных средств должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Кроме того, в пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного, доводы ООО «СИАНУК» о признании ФИО2 долга правового значения не имеют.

Поскольку при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В обоснование реальности предоставления должнику займа в указанном размере, ООО «СИАНУК» представлены копии и оригиналы расходных кассовых ордеров № 15 от 25.04.2018 на сумму 160 703 руб. (выдача займа по договору № 1 процентного займа от 25.04.2018), № 16 от 28.04.2018 на сумму 1 200 000 руб. (выдача займа по договору № 2 процентного займа от 28.04.2018).

В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» кассовая книга применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе. Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись «В этой книге пронумеровано и прошнуровано _______ листов». Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации.

Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) применяется для регистрации бухгалтерией приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов платежных (расчетно-платежных) ведомостей, заявлений на выдачу денег, счетов и др. до передачи в кассу организации. Расходные кассовые ордера, оформленные на платежных (расчетно-платежных) ведомостях на оплату труда и других, приравненных к ней платежей, регистрируются после их выдачи.

Исходя из визуального осмотра представленных в материалы настоящего обособленного спора оригиналов расходных кассовых ордеров № 15 от 25.04.2018 на сумму 160 703 руб. и № 16 от 28.04.2018 на сумму 1 200 000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает следов проколов и нумерации для бухгалтерского учета указанных расходных ордеров на предприятии.

При этом кассовые книги за 2017-2018 годы; книги учета доходов/расходов за 2017-2018 годы, а также подробную расшифровку отчетов о прибылях и убытках за 2017-2018 годы с отдельным указанием на суммы, направляемые на выдачу займов ФИО2, кредитором в материалы дела не представлено.

В подтверждение финансовой состоятельности предоставления должнику займов в указанных размерах, ООО «СИАНУК» представило выписку по расчетному счету № 407028….2503 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Между тем, из указанной выписки не следует, что непосредственно до момента выдачи займов по расходным кассовым ордерам должнику или в момент выдачи ООО «СИАНУК» снимало аналогичную сумму денежных средств со своего счета. Сведений о том, каким образом денежные средства в размере 1 360 073 руб. попали в кассу предприятия, кредитором не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СИАНУК» по состоянию на 29.10.2018 основным видом детальности общества является – строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно выписке по расчетному счету № 407028….2503 ООО «СИАНУК» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 до момента выдачи займов должнику на счет общества были осуществлены следующие перечисления денежных средств:

- 11.01.2018 в размере 429 307 руб. 60 коп. с назначением платежа «Оплата по счету № 13 от 27.12.2017»;

-02.02.2018 в размере 160 242 руб. 69 коп. с назначением платежа «За выполненные работы по дог. № 01-10-2017 от 01.10.2017 г., сч/фактура № 69/4 от 30.11.2017 г.»;

- 02.02.2018 в размере 1 519 921 руб. 67 коп. с назначением платежа «За выполненные работы по дог. № 01-11-2017 от 01.11.2017 г., сч/фактура № 69/5 от 30.11.2017 г.»

- 02.02.2018 в размере 2 397 031 руб. 67 коп. с назначением платежа «За выполненные работы по дог. № 01-10-2017 от 01.10.2017 г., сч/фактура № 69/1 от 30.10.2017 г.»;

- 26.02.2018 в размере 7 178 руб. 42 коп. с назначением платежа «Оплата по сч/ф № 1 от 19.02.2018 г. за стройматериалы»;

- 11.04.2018 в размере 550 625 руб. 19 коп. с назначением платежа «За выполненные работы по дог. № 01-12-2017 от 01.12.2017 г., сч/фактура № 75 от 28.12.2017 г.»;

- 23.04.2018 в размере 6 500 руб. с назначением платежа «Возврат подотчет»;

- 25.04.2018 в размере 546 500 руб. с назначением платежа «Возврат подотчет».

Иных поступлений денежных средств, в том числе в меньшей сумме, из указанной выписки не следует.

При этом, исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СИАНУК» следует, что после поступления указанных выше денежных средств, они перечислялись обществом на иные нужды.

Так, например, без учета несения мелких расходов (до 100 000 руб.), ООО «СИАНУК» за указанный период совершило несколько крупных перечислений, а именно:

- 02.02.2018 в размере 550 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору № 1 от 28.10.2016 г. за ООО «ТСК Лидер»;

- 05.02.2018 в размере 435 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата по договору № 04-08-2017 от 04.08.2017 за услуги»;

- 05.02.2018 в размере 488 500 руб. с назначением платежа «Частичная оплата по договору № 04-09-2017 от 04.09.2017 за услуги»;

- 05.02.2018 в размере 490 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата по договору № 2 от 01.11.2017 за услуги»;

- 05.02.2018 в размере 497 753 руб. 16 коп. с назначением платежа «Оплата по договору № 3 от 01.12.2017 за услуги»;

- 06.02.2018 в размере 172 540 руб. с назначением платежа «Доплата по договору № 1 от 02.10.2017 за услуги»;

- 06.02.2017 в размере 300 178 руб. с назначением платежа «Доплата по договору № 04-09-2017 от 04.09.2017 за услуги»;

- 06.02.2017 в размере 337 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата по договору № 04-08-2017 от 04.08.2017 за услуги»;

- 13.04.2018 в размере 235 000 руб. с назначением платежа «Заработная плата за январь, февраль, март 2017 г.» и пр.

Иных документов, сведений о доходах, наличия денежных средств, в момент заключения договора займа, ООО «СИАНУК» не представлено.

Таким образом, заявителем не представлено в материалы дела доказательств подтверждающих наличие у него денежных средств, достаточных для предоставления займа в указанный период в размере 1 360 703 руб.

Более того, обращаясь в суд с заявлением о признании физического лица несостоятельным (банкротом), ФИО2 указал на наличие задолженности перед ООО «СИАНУК» по договору процентного займа № 1 от 25.04.2018, при этом сведений о том, что с указанным юридическим лицом также был заключен договор процентного займа № 2 от 28.04.2018, по которому также имеется задолженности в гораздо большем размере, должником указано не было.

Апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 26 Постановления № 35 в деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания наличия требований к должнику, между тем, из представленных заявителем документов достоверно не следует, что ООО «СИАНУК» передавал ФИО2 наличные денежные средства ни в размере 160 703 руб., ни в размере 1 200 000 руб.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений ни для какой цели были предоставлены займы в столь крупной сумме, ни как они были израсходованы должником.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств реального предоставления ООО «СИАНУК» займов ФИО2 в заявленном размере и отказал в установлении требования заявителя в части 1 503 203 руб.

Относительно требования о включении в реестр требований кредиторов должника процентов по договору займа № 1 от 25.04.2018 в размере 52 500 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» установлено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Согласно пункту 1.1 договора процентного займа № 1 от 25.04.2018 в соответствии с настоящим договором заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размер 700 000 руб. на личные нужды, а заемщику обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее по истечение срока, указанного в пункте 1.2 настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора займа установлено, что заем предоставляется сроком на 1 год (то есть до 25.04.2019).

ООО «СИНАУК» обратилось в арбитражный суд с требование к ФИО2 09.11.2018, о чем свидетельствует штамп организации постовой связи, проставленные на почтовом конверте.

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что на момент рассмотрения заявления один год не истек, вследствие чего отсутствуют основания для начисления процентов по договору процентного займа № 1 от 25.04.2018 в размере 52 500 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО «СИАНУК» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2019 года по делу № А75-7179/2018 (судья Сизикова Л.В.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4632/2019) общества с ограниченной ответственностью «СИАНУК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


О.В. Зорина

М.В. Смольникова