Постановление от 9 ноября 2020 г. по делу № А75-7179/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7179/2018
09 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9295/2020) общества с ограниченной ответственностью «СИАНУК» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2020 по делу № А75-7179/2018 (судья Сизиковай Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений Гутенко Олега Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «СИАНУК» о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и должником по порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гутенко Олега Михайловича (ИНН 860403834009),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился 18.05.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75- 7179/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2018 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2018 № 148.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2019 (резолютивная часть объявлена 13.09.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2019 №172.

Общество с ограниченной ответственностью «СИАНУК» (далее - ООО «СИАНУК» обратилось 18.11.2019 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога (нежилое помещение, общей площадью 94,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2019 заявление ООО «СИАНУК» принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

ФИО2 обратился 12.11.2019 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2020 заявление ФИО2 принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2020 по делу № А75-7179/2018 в удовлетворении заявлений ФИО2 и ООО «Сианук» отказано. Судом утверждено Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации предмета залога в редакции залогового кредитора ФИО4.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ООО «Сианук» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, установить начальную продажную цену реализации имущества.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СИАНУК» указало, что установленная в Положении о порядке организации и проведения торгов по реализации предмета залога в редакции залогового кредитора ФИО4 начальная цена продажи имущества в размере 9 030 000,00 руб. не соответствует действительному состоянию имущества и рынку объектом недвижимости с аналогичными характеристиками. Цена установлена без проведения актуальной оценки имущества, без привлечения специалистов, является заниженной. Реализация имущества по заниженной цене может привести к нарушению прав ООО «СИАНУК», поскольку приведёт к неудовлетворению требований ООО «СИАНУК» после реализации данного имущества.

ООО «СИАНУК» приводит также доводы о том, что кредитором к материалам дела было приобщено заключение независимой оценки от 14.02.2020, отчет № 109/02/2020 от 14.02.2020 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества на 06.02.2020. Согласно отчету № 109/02/2020 от 14.02.2020 рыночная стоимость имущества составляет 12 000 000,00 руб. Судом первой инстанции не были приняты во внимание сведения, отраженные в отчете № 109/02/2020 от 14.02.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.10.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 в деле N А75-7179/2018 по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9295/2020) ООО «СИАНУК» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020 по делу № А75-7179/2018 в связи с болезнью судьи Шаровой Н.А. произведена замена председательствующего судьи Шаровой Н.А. на председательствующего судью Котлярова Н.Е.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.10.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 03.11.2020, после окончания, которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 03.11.2020, участники арбитражного процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуру банкротства реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением от 19.12.2018 в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО4 (далее – залоговый кредитор) в размере 9 030 675 рублей 50 копеек в составе третьей очереди, из них 5 265 700 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника (нежилое помещение, общей площадью 94,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>).

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, залоговым кредитором представлено Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества (далее - Положение). Положением определен порядок реализации имущества: Лот № 1: - нежилое помещение, общей площадью 94,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Определена начальная цена реализации имущества: Лот № 1: 9 030 000 рублей.

В связи с утверждением залоговым кредитором Положения финансовым управляющим опубликовано сообщение об определении начальной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога от 06.11.2019 № 4345955.

Разногласия возникли между участниками дела о банкротстве в отношении определения начальной стоимости предмета торгов, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве ФИО2, - нежилого помещения, общей площадью 94,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, обремененного залогом.

Залоговый кредитор, в залоге у которого находится спорная квартира, в положении указывает, что начальная стоимость помещения составляет 9 030 000 рублей, ООО «Сианук» - 12 000 000 рублей, ФИО2 просит вынести на рассмотрение суда вопрос об определении начальной цены заложенного имущества.

Повторно рассматривая разногласия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости утверждения Порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ФИО2, находящегося в залоге у ФИО4, в редакции залогового кредитора.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве. Учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, а также, что заявление касается залогового имущества, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В соответствии пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим должника проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу включено имущество, находящееся в залоге ФИО4, а именно: нежилое помещение, общей площадью 94,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно Положению о реализации имущества должника, утвержденному залоговым кредитором, начальная стоимость лота № 1 (нежилое помещение, общей площадью 94,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>) составляет 9 030 000 рублей.

ООО «Сианук» представлен отчет № 109/02/2020 от 14.02.2020 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества на 06.02.2020, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости (нежилое помещение, общей площадью 94,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>) составляет 12 000 000,00 руб.

Установив, что ООО «Сианук» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило каких-либо доказательств несоответствия стоимости предмета залога, утвержденной залоговым кредитором, действительной стоимости данного имущества, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части. Документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым залоговым кредитором положением реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Сианук» о том, что начальная цена предмета залога является заниженной, поскольку указанная в Положении о реализации имущества должника цена не опровергнута какими-либо доказательствами, в представленном отчете об оценке от 14.02.2020 № 109/02/2020, указана стоимость на 14.02.2020, тогда как в Положении стоимость определена на дату - не позднее 06.11.2019.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с отчетом об оценке от 14.02.2020 № 109/02/2020 рыночная стоимость недвижимого имущества на дату проведения оценки составляет 9 800 000 рублей, без учета НДС.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Условий, которые противоречат Закону о банкротстве либо способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации имущества должника, не установлено. При этом ООО «Сианук» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предложенная залоговым кредитором редакция Положения заведомо отрицательно скажется на возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. Порядок и условия проведения торгов являются в достаточной степени определенными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, размещенным в едином федеральном реестре дел о банкротстве торги по реализации имущества должника, назначенные на 27.08.2020, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Сообщение об итогах продажи было размещено в ЕФРСБ 27.08.2020, сообщение № 5389839. Повторные торги были назначены на 30.09.2020, начальная продажная цена имущества на повторных торгах понижена до 8 127 000 рублей. Повторные торги, также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Сообщение об итогах продажи было размещено в ЕФРСБ 30.09.2020, сообщение № 5541659.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным сделать вывод о занижении стоимости (9 030 000 руб.) реализации спорного объекта недвижимости.

Закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его продажную цену.

Таким образом, при разрешении разногласий, с учетом отсутствия доказательств иной стоимости имущества, судом первой инстанции позиция ООО «Сианук» признана неправомерной, разногласия разрешены в пользу залогового кредитора.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110 - 112, 139 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

При рассмотрении вопроса об утверждении Положения о порядке продажи имущества ФИО2 суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов должника и его кредитора ООО «Сианук», а также его соответствия целям конкурсного производства и положениям законодательства о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые указывает кредитор, исследовались в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2020 по делу № А75-7179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИАНУК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова