Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А75-7179/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7179/2018
23 апреля 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-431/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2018 года по делу № А75-7179/2018 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 030 675 рублей 50 копеек, в рамках дела о несостоятельности ФИО2,



установил:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник) 17.05.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2018 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (650903, <...>).

Сведения о введении в отношении должника процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2018.

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, кредитор) 25.08.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 9 030 675 руб. 50 коп., в том числе 5 265 700 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника (нежилое помещение, общей площадью 94,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>), 3 764 975 руб. 50 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2018 требование ФИО3 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 9 030 675 руб. 50 коп. в составе третьей очереди, из них 5 265 700 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на дату рассмотрения требования ФИО3 к ФИО2 и вынесения оспариваемого определения финансовым управляющим и должником не были получены от ФИО3 документы в обоснование заявленных в реестр сумм, а также истребованные определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дополнительные документы, что препятствовало должнику и финансовому управляющему возражать относительно размера заявленного требования и его обоснованности.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалоб, ФИО3 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

На основании указанной нормы представленный ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу с доказательства его направления в адрес должника и финансового управляющего подлежит приобщению к материалам дела.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснениями и согласно сложившейся судебной практике при рассмотрении заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурой банкротства.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2018 по делу № 2-2922/2017; 2-28/2018 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 26.09.2014 № 17 в размере 5 265 700 руб. основного долга, 3 764 975 руб. 50 коп. проценты за пользование займом, 53 653 руб. расходы по уплате государственной пошлине, всего 9 084 328 руб. 50 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа, расписки, дополнительных соглашений, соглашения о перемене лиц в обязательстве и договора залога недействительными, отказано.

Указанным судебным актом также обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, общей площадью 94,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, переданное должником в залог по договору от 26.09.2014 № 17-3. Определен способ реализации нежилого помещения в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой нежилого помещения в размере 4 821 600 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2018 по делу № 33-3321/2018 решение Нефтеюганского районного суда от 23.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Указанное решение суда вступило в законную силу, должником не исполнено, денежные средства кредитору не возвращены, кредитору выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств исполнения (неисполнения) договорных обязательств недопустима.

Обращение ФИО3 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника общей суммы задолженности в размере 9 084 328 руб. 50 коп. обусловлено наличием задолженности по договору займа от 26.09.2014 № 17.

Наличие задолженности в соответствующем размере подтверждено решением Нефтеюганского районного суда от 23.01.2018 по делу № 2-2922/2017; 2-28/2018, сведений о ее погашении в указанном размере, нежели учтено ФИО3 при обращении в суд с заявлением об установлении требований, должником не представлено, равно как и сведений об отмене или изменении указанного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с этим, если должник, конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Указанный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств.

Таким образом, защита своих прав может быть реализована в порядке обжалования решения суда, которым взыскана задолженность, по правилам АПК РФ.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации для всех сторон и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору, а ответчику представить все доказательства действительности своих правоотношений с несостоятельным должником.

С учетом частичного погашения заемных обязательств до возбуждения исполнительного производства задолженность ФИО2 перед кредитором на дату судебного заседания составила 9 030 675 руб. 50 коп., в том числе: 5 265 700 руб. - основной долг; 3 764 975 руб. 50 коп. - проценты за пользование суммой займа.

Размер и основание задолженности подтверждается представленными расчетом задолженности, договором займа № 17 от 26.09.2014, копиями расписок от 26.09.2014, 12.12.2014, 22.09.2015, 25.03.2016, 30.07.2016, соглашением о перемене лиц в обязательстве от 30.12.2014, дополнительными соглашениями № 1 от 12.12.2014, № 2 от 22.09.2015, № 3 от 30.07.2016, договором залога № 17-З от 26.09.2014, решением суда общей юрисдикции, сведениями о ходе возбужденного исполнительного производства от 23.10.2018.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного, в том числе гашения в размере большем, чем установлено судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать необоснованным удовлетворение заявленных требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении должником и финансовым управляющим первичных документов в обоснование заявленного требования, а также документов, которые были дополнительно истребованы судом первой инстанции у ФИО3 не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела имеются копии почтовых квитанций о направлении кредитором всего пакета документов по адресу должника и финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2018 по делу № А75-7179/2018.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2018 года по делу № А75-7179/2018 (судья Сизикова Л.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-08АП-431/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


О.В. Зорина

М.В. Смольникова