Постановление от 28 декабря 2023 г. по делу № А32-8438/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8438/2015
город Ростов-на-Дону
28 декабря 2023 года
15АП-20309/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от частной компании с ограниченной ответственностью Норд Винд Лимитед: представитель по доверенности от 27.06.2022 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 по делу № А32-8438/2015 по заявлению частной компании с ограниченной ответственностью Норд Винд Лимитед о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (далее также – должник, ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения") поступило заявление Private company limited by shares Nord Wind Limited о замене кредитора Solution Capital Partners Sarl в порядке процессуального правопреемства ее правопреемником Private company limited by shares Nord Wind Limited в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 30.05.2022 № 8/05/1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле – отказано. Заявление удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора с компании Solution Capital Partners Sarl (Солюшн Кэпитал Партнерс Сарл) на правопреемника Private company limited by shares Nord Wind Limited (Частная компания с ограниченной ответственностью Норд Винд Лимитед) в деле о банкротстве ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения", размер и очередность требований которого учесть в реестре требований кредиторов, как и требования компании Solution Capital Partners Sarl (Солюшн Кэпитал Партнерс Сарл) в размере 471506054,70 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции от 15.11.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении ходатайства ФИО3 о привлечении его к участию в настоящем деле, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, сославшись на нормы, установленные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть на нормы, регулирующие привлечение в дело участника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Тогда как ФИО3 обратился в суд с ходатайством привлечь его к участию в деле о банкротстве на основании пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве. Кроме того, Солюшен Кэпитал Партнерс Сарл – цедент и Частная компания с ограниченной ответственностью Норд Винд Лимитед – цессионарий, являются аффилированными взаимозависимыми юридическими лицами. Судом первой инстанции не дана оценка реальности правоотношений между цедентом и цессионарием.

В отзыве на апелляционную жалобу Private company limited by shares Nord Wind Limited просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Private company limited by shares Nord Wind Limited (частной компании с ограниченной ответственностью Норд Винд Лимитед) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 в отношении ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" утвержден ФИО5, из числа членов Некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

25 августа 2022 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" поступило заявление Private company limited by shares Nord Wind Limited о замене кредитора Solution Capital Partners Sarl в порядке процессуального правопреемства ее правопреемником Private company limited by shares Nord Wind Limited в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 30.05.2022 № 8/05/1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 к участию в обособленном споре привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу и прокуратура Краснодарского края.

Также от представителя ФИО3 поступило ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора по делу № А32-8438/2015 со ссылкой на пункт 4 статьи 34 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом.

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Указанные положения должны применяться с учетом особенностей осуществления процедур банкротства, в том числе особенностей порядка предъявления денежных требований к должнику, включения и исключения требований из реестра, объема процессуальных прав и обязанностей лиц с учетом их статуса в деле о банкротстве.

Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N9285/10).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании части 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Разъяснения порядка применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма N 120 уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Исходя из смысла указанных норм материального и процессуального права, замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 требования ОАО "Торговый дом Армавирского завода тяжелого машиностроения" включены в сумме 189 881 488,74 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ОАО "Торговый дом Армавирский завода тяжелого машиностроения" в реестре требований кредиторов ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" на правопреемника ООО "Солюшен Финанс", размер и очередность требований которой учесть в реестре требований кредиторов, как и требования ОАО "Торговый дом Армавирского завода тяжелого машиностроения".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 требования ООО "Брансвик Рейл" в сумме 220 074 827 руб. основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом, отдельно 47 842 807, 80 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "Брансвик Рейл" в реестре требований кредиторов ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" на правопреемника ООО "Солюшен Финанс", размер и очередность требований которого учесть в реестре требований кредиторов, как и требования ООО "Брансвик Рейл".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 требования ООО "ТЭК Транслин" в размере 91 066 500 руб. задолженности, отдельно 313 041,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "ТЭК Транслин" в реестре требований кредиторов ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" на правопреемника ООО "Солюшен Финанс" в размере 13 659 975 руб. задолженности, 46 956,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, очередность требований которого учесть в реестре требований кредиторов, как и требования ООО "ТЭК Транслин".

27 ноября 2019 года ООО "Солюшен Финанс" и Solution Capital Partners Sarl заключили договор уступки прав требования (цессия) № 7, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" в размере 471 506 054,70 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора с ООО "Солюшен Финанс" на правопреемника Solution Capital Partners Sarl в деле о банкротстве ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения", размер и очередность требований которого учесть в реестре требований кредиторов, как и требования ООО "Солюшен Финанс" в размере 471 506 054,70 руб.

30 мая 2022 года Solution Capital Partners Sarl (Солюшн Кэпитал Партнерс Сарл) (далее – цедент) и Private company limited by shares Nord Wind Limited (Частная компания с ограниченной ответственностью Норд Винд Лимитед) рег. № 3157184 (далее – цессионарий) заключили договор уступки прав требований № 8/05/1, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования к должнику ОАО "АЗТМ" в размере 471 506 054,70 руб., из которых: 423 616 290,74 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 889 763,96 руб.

В силу пункта 1.7 договора права требования перешли к цессионарию с момента подписания договора уступки.

Должник в лице конкурсного управляющего уведомлен о состоявшейся уступке и переходе прав требований к цессионарию письмом от 30.05.2022.

Таким образом, в результате уступки право требования к должнику ОАО "АЗТМ" в размере 471 506 054,70 руб. перешло от компании Solution Capital Partners Sarl (Солюшн Кэпитал Партнерс Сарл) к компании Private company limited by shares Nord Wind Limited (Частная компания с ограниченной ответственностью Норд Винд Лимитед).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к факту аффилированности цедента и цессионария, а также ставящие под сомнение фактические отношения по сделке подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего, при этом не оспаривая ни размер обязательств цедента, ни действительность самого договора цессии.

При рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения вопрос об экономической целесообразности приобретения права требования к несостоятельному должнику, о раскрытии мотивов приобретения такого права, поскольку правопреемство в отношении размера задолженности, установленного указанным выше судебным актом, не приводит к изменению баланса интересов кредиторов и осуществлено после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, не носит характер скрытого финансирования в период имущественного кризиса.

Сама по себе аффилированность между цедентом и цессионарием в настоящем споре не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение подобного рода договоров и не свидетельствует о наличии единственной цели в виде причинения вреда другим лицам.

Как следует из материалов дела, требование цедента ранее было включено в реестр требований кредиторов должника, что сторонами не оспаривается, также как и не оспаривается размер и очередность требования цедента.

Иное понимание закона полностью не позволяло бы аффилированным с должником кредиторам, обладающим действительными правами требования к должнику, реализовывать такие права в соответствии с установленным стандартом добросовестности в пределах, регламентированных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неоправданно поражало бы таких кредиторов в гражданских правах по сравнению с кредиторами, неаффилированными с должником.

Судом апелляционной инстанции оценены представленные доказательства в обоснование реального исполнения спорного договора и установлено, что действия нового цессионария не нарушают установленных пределов осуществления гражданских прав, в связи с чем, отсутствуют основания для квалификации их как злоупотребления правом.

При отсутствии судебного акта о признании договора уступки права требования недействительным, а также доказательств, свидетельствующих о его фальсификации, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для правопреемства апелляционный суд апелляционной инстанции признает обоснованным и соответствующим правовым нормам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление Private company limited by shares Nord Wind Limited (Частная компания с ограниченной ответственностью Норд Винд Лимитед) о процессуальном правопреемстве и замене кредитора Solution Capital Partners Sarl (Солюшн Кэпитал Партнерс Сарл) на его процессуального правопреемника Private company limited by shares Nord Wind Limited (Частная компания с ограниченной ответственностью Норд Винд Лимитед) в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

На этом основании в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лиц, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Постановлением от 16.11.2021 N 49-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

В развитие вышеприведенного судебного акта, федеральным законом от 21.11.2022 N 452-ФЗ внесены изменения, касающиеся процессуальных гарантий контролирующих должника лиц.

Поправки к Закону о банкротстве, регламентирующие порядок участия в деле о банкротстве контролирующих должника лиц (в том числе и возможность обжалования судебных актов, принятых в рамках обособленных споров), вступили в силу 02.12.2022 (за исключением иных отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки; положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 21.11.2022 N 452-ФЗ (за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 2, применяются в том числе к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Особенностью производства по делам о банкротстве является состав лиц, участвующих в деле.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьи 34, 35 Закона содержат исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом, в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, также участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле, относится должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Законом о банкротстве (в ред. ФЗ от 21.11.2022 N 452-ФЗ), на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано.

С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом названного пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

При этом, суд обращает внимание, что данной нормой подача ходатайства о привлечении к участию в каждом обособленном споре не предусмотрено. Воля законодателя фактически направлена на реализацию права контролирующего должника лица на судебную защиту до возбуждения в отношении него обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, где он является основным участником - ответчиком.

Одновременно, указанным Федеральным законом 21.11.2022 N 452-ФЗ также внесены изменения в статью 61.15 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которого лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 названного Федерального закона. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

На основании содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13) и Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 в настоящее время выработан подход, что данное право возникает с даты принятия к производству заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поскольку именно с этого момента контролирующее должника лицо начинает претерпевать негативные последствия, связанные с возможностью установления в судебных спорах без его участия фактических обстоятельств и их правовой квалификацией, значимых для решения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

Однако негативные последствия для контролирующих должника лиц могут наступить не только с момента принятия к производству заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, вправе обжаловать судебные акты, которые влияют как на размер субсидиарной ответственности, так и на основание для привлечения этого лица к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" обратилось ООО "Солюшен Финанс" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора ФИО6, ФИО7 Холдинг Лимитед, ФИО8, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 заявление принято.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 судебное заседание по рассмотрению заявлений Solution Capital Partners Sarl (Солюшн Кэпитал Партнерс Сарл), АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ОАО "РЖД" и конкурсного управляющего ОАО "АЗТМ" ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО3, MARIUPOL INVESTMENTS LTD (Мариуполь Инвестментс Лимитед) и AZOVMASHINVEST HOLDING LTD (ФИО7 Холдинг Лимитед) отложено на 04.03.2024 на 12 часов 00 минут.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, с даты вынесения определения о принятии заявления о привлечении контролирующего должника лица к ответственности, последний является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в силу закона. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

В рассматриваемом случае, ФИО3 является лицом, участвующим в основном деле о банкротстве в силу Закона в связи с принятием судом определения от 26.03.2018 о принятии к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Как верно указывает ФИО3, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал его заявление о привлечении к участию в деле о банкротстве в порядке статьи 34 Закона о банкротстве как заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, поскольку в рассматриваемом случае в силу Закона ФИО3 является лицом, участвующим в основном деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 названного Федерального закона, и подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется, рассматриваемое его ходатайство подлежало оставлению без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рамках настоящего дела ФИО3 уже обращался с аналогичным заявлением.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу № А32-8438/2015 изменено, ходатайство ФИО3 о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора оставлено без рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая цель достигнута, суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам процессуальный вопрос, дал оценку заявленному ФИО3 ходатайству, в связи с чем, признает возможным обжалованное определение оставить без изменения.

Более того, суд учитывает, что, в рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств спора, отказ суда первой инстанции в привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы ФИО3, который фактически такого ходатайства не заявлял. При этом, повторная отмена (изменение) такого судебного акта в рамках одного и того же дела между теми же лицами, по одному и тому же процессуальному вопросу не может привести к восстановлению прав и законных интересов заявителя, которые он полагает нарушенными, поскольку, как уже отмечено выше, такое ходатайство не подлежит рассмотрению, ФИО3 является лицом участвующим в деле в силу закона, он в полном объеме реализовал свое право на судебную защиту, его доводы судом оценены по существу.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абзаце 4 названного пункта, по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации. Указанные разъяснения применяются к рассматриваемому случаю по аналогии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 по делу № А32-8438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Шимбарева