Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А50-654/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8085/2019-АК
г. Пермь
24 июля 2019 года
Дело № А50-654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г., судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Сода-Хлорат»: представители не явились,

от заинтересованного лица - Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Кузяков А.В. (удостоверение, доверенность от 16.05.2019),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2019 года по делу № А50-654/2019,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сода-Хлорат» (ОГРН 1025901701132, ИНН 5905016951)


к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

о признании частично недействительным решения от 28.09.2018 № 706 о выделении (об отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сода-Хлорат» (далее - заявитель, общество, общество «Сода-Хлорат», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Отделение фонда, фонд) с заявлением о признании недействительным решения от 28.09.2018 № 706 о выделении (об отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в части отказа в выделении 18 802,88 руб. на возмещение расходов страхователя, произведенных на выплату страхового обеспечения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019 требования удовлетворены. Признано недействительным вынесенное Государственным учреждением - Пермским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации решение от 28.09.2018 № 706 о выделении (об отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении 18 802,88 руб. на возмещение расходов страхователя, произведенных на выплату страхового обеспечения. Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязано устранить нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Сода-Хлорат». В порядке распределения судебных расходов с Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сода- Хлорат») в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины взыскано 3 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено с нарушениями норм материального права, судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Фонд настаивает на том, что доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку заявителем спорные расходы не подтверждены надлежащим первичным документом - справкой о


рождении ребенка; заявителем не соблюдены требования части 1 статьи 4.2, части 5 статьи 13 федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пунктов 28, 80 Порядка и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н. Отмечает, что заявитель как страхователь понес расходы на выплату единовременного пособия при рождении ребенка не подтвержденные документально.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым общество полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован 12.11.1999 (до 01.07.2002) в качестве юридического лица, впоследствии прошел 30.07.2002 перерегистрацию в регистрирующем (налоговом) органе по месту учета и, исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», пункта 2 части 1 статьи 2.1 федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее также - закон № 255-ФЗ) является страхователем и плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По итогам проведенной за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 выездной проверки деятельности Общества по вопросам правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному

страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, должностным лицом отделения фонда составлен акт выездной проверки от 10.08.2018 № 1431, фиксирующий выявленные в рамках проверки нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки уполномоченным должностным лицом фонда вынесены решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному


социальномустрахованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 28.09.2018 № 649, которым не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные Обществом, в сумме 11 818,20 руб., заявителю предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения непринятых к зачету расходов в сумме 11 818,20 руб. в бухгалтерском учете, а также решение от 28.09.2018 № 706 о выделении (об отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, исходя из которого заявителю частично выделены средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 1 226 776,71 руб., отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 30 621,08 руб., в том числе не сторнированных по акту от 27.12.2017 № 3712ов расходов в сумме 18 802,88 руб., не принятых к зачету расходов в сумме 11 818,20 рублей.

Общество «Сода-Хлорат», не согласившись в части с указанным решением Отделения фонда от 28.09.2018 № 706, полагая, что указанное решение противоречит законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном


заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 9 федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в


соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 закона № 165-ФЗ).

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 закона № 165-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 12 федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - закон № 165-ФЗ), частью 2 статьи 4.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что страхователи обязаны, в том числе своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации; в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, предусмотренных законом, вести учет и отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации и расходам на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; предъявлять для проверки в территориальные органы страховщика документы, связанные с расходами на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам;

Пунктами 6, 7 части 2 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан в частности: - осуществлять в случаях, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, выплату страхового обеспечения застрахованным лицам; - выделять страхователям в установленном порядке необходимые средства на выплату страхового обеспечения сверх начисленных ими страховых взносов.

Статьей 4.6 закона № 255-ФЗ, регламентирующей порядок финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета фонда социального страхования Российской Федерации, определено, что страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 4.6 закона № 255-ФЗ при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 этого федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о


выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.

В случае отказа в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика выносит мотивированное решение, которое направляется страхователю в течение трех дней со дня вынесения решения (часть 5 статьи 4.6 закона № 255-ФЗ).

Решение об отказе в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения может быть обжаловано им в вышестоящий орган страховщика в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, или в суд (часть 6 статьи 4.6 закона № 255-ФЗ).

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 8 закона № 165-ФЗ, статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» к видам страхового обеспечения отнесено единовременное пособие при рождении ребенка.

На основании пункта 4 части 1 статьи 1.4 закона № 255-ФЗ видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством является единовременное пособие при рождении ребенка.

Исходя из статьи 11 федерального закона от 19.05.1995 № 81 -ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее также - Закон № 81-ФЗ), право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее.

Положениями статьи 10 закона № 165-ФЗ обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, возложена на застрахованное лицо.

Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н (далее также - порядок № 1012н).

Как определено пунктом 1 порядка № 1012н им устанавливаются правила назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей (далее - пособия), при этом, исходя из пункта 2 порядка № 1012н гражданам, имеющим детей, назначается и выплачивается, в частности, единовременное пособие при рождении ребенка.

Пунктом 28 порядка № 1012н предусмотрен перечень документов, подлежащих представлению для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка, в том числе: - заявление о назначении пособия (подпункт «а» пункта 28 порядка № 1012н), - справка о рождении ребенка (детей), выданная органами записи актов гражданского состояния (подпункт «б» пункта 28 порядка № 1012н).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 29 порядка № 1012н единовременное пособие при рождении ребенка выплачивается в том числе лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также лицам из


числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств, в случаях, когда выплата этого пособия предусмотрена международными договорами Российской Федерации, - за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Единовременное пособие при рождении ребенка назначается, если работник обратился за ним не позднее шести месяцев со дня рождения ребенка (часть 1 статьи 17.2 закона № 81-ФЗ, пункт 80 порядка № 1012н). Указанное пособие выплачивается на счет средств Фонда.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 4.2 закона № 255-ФЗ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 закона № 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4.7 закона № 255-ФЗ установлено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету (часть 4 статьи 4.7 закона № 255-ФЗ).

Как определено частью 5 статьи 4.7 закона № 255-ФЗ, что решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения является основанием для взыскания со страхователя недоимки по страховым взносам, образовавшейся в результате осуществления таких расходов.

На основании пункта 18 положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного Порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу


и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком (статья 15.1 закона № 255-ФЗ).

Как следует из материалов дела, должностным лицом Отделения фонда по факту обращения заявителя страхователя за возмещением средств на основании решения уполномоченного должностного лица - управляющего Отделением фонда от 08.06.2018 № 1130, проведена выездная проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017 по 31.03.2018, по итогам проверки должностным лицом Отделения фонда составлен акт выездной проверки от 10.08.2018 № 1431, фиксирующий выявленные в рамках проверки нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки уполномоченным должностным лицом фонда вынесенырешение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 28.09.2018 № 649, исходя из которого фондом не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные Обществом, в сумме 11 818,20 руб., Обществу предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения непринятых к зачету расходов в сумме 11 818,20 руб. в бухгалтерском учете, а также решение от 28.09.2018 № 706 о выделении (об отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, которым Обществу частично выделены средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 1 226 776,71 руб., отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 30 621,08 руб., в том числе не сторнированных по акту от 27.12.2017 № 3712ов расходов в сумме 18 802,88 руб., не принятых к зачету расходов в сумме 11 818,20 рублей.

При этом основанием для отказа оспариваемым решением фонда от 28.09.2018 № 706 в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 18 802,88 руб. послужили ранее зафиксированные в составленном должностным лицом Отделения фонда по результатам камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 акте камеральной проверки от 27.12.2017 № 3712 ов и решении о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай


временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 15.02.2018 № 440 выводы по непринятию к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 18 802,88 руб., произведенные страхователем в отношении застрахованного лица - Журавлевой Е.В..

В частности, по итогам камеральной проверки Отделение фонда посчитало, что страхователем назначено и выплачено единовременное пособие при рождении ребенка застрахованному лицу Журавлевой Е.В. по ее заявлению от 22.02.2017 с нарушением подпункта «б» пункта 28 Порядка № 1012н, поскольку назначение и выплата единовременного пособия при рождении ребенка произведена страхователем работнику только на основании заявления работника о выплате соответствующего пособия от 22.02.2017, а представленная Обществом при проверке копия справки о рождении от 03.11.2017 № 28/3462 не принята в качестве надлежащего и эквивалентного документа, подтверждающего обоснованность выплаты указанного пособия Журавлевой Е.В..

Наряду с этим, заинтересованное лицо указало, что со дня рождения ребенка до предоставления органами ЗАГС копии справки о рождении ребенка, которая по утверждению заявителя является основанием для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка, содержащим сведения о страховом случае, прошло более 6 месяцев, что превышает срок для выплаты соответствующего пособия установленный статьей 17.2 закона № 81- ФЗ.

В подтверждение обоснованности начисления и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка Журавлевой Е.В. и доводов неправомерности выводов отделения фонда, послуживших основанием для отказа в выделении 18 802,88 руб. на возмещение расходов страхователя, произведенных на выплату страхового обеспечения, обществом в материалы судебного дела представлены: заявление работника общества Журавлевой Е.В. от 22.02.2017 о выплате единовременного пособия при рождении ребенка, копия справки отдела ЗАГС администрации г. Березники Пермского края от 03.11.2017 № 28/3462 (исходя из которой в архиве Отдела ЗАГС администрации г. Березники Пермского края имеется запись № 206 от 20.02.2017 о рождении 11.02.2017 Журавлевой К.Е. (дочери Журавлевой Е.В.)), копия свидетельства о рождении Журавлевой К.Е. от 20.02.2017 (дата рождения Журавлевой К.Е. - 11.02.2017), справка Отдела ЗАГС администрации г. Березники Пермского края от 16.01.2018 № 28/59, исходя из которой этим органом ЗАГС 20.02.2017 составлена запись о рождении Журавлевой К.Е., одновременно выдано свидетельство о рождении Журавлевой К.Е. ее матери - Журавлевой Е.В., справка формы № 24/206 для получения единовременного пособия и справка формы 25/18 для обращения в орган социальной защиты, справка Межрайонного территориального управления № 6 Министерства социального развития Пермского края


от 07.02.2017 № 01-06-175 о том, что Журавлева Е.В. получателем единовременного пособия при рождении ребенка на ее дочь Журавлеву К.Е. 11.02.2017 г.р. не является (л.д.13-17).

Таким образом, представленными заявителем документами подтверждается факт наступления страхового случая в связи с рождением 11.02.2017 ребенка застрахованного лица, что отделением фонда не оспорено (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наличие оснований для назначения и выплаты пособия работнику общества Журавлевой Е.В., нарушений целевого характера расходов не выявлено.

По выводам фонда расходы в сумме 18 802,88 руб. произведены страхователем с нарушением пунктов 4, 6 части 2 статьи 4.1 закона № 255-ФЗ, поскольку произведенные расходы не подтверждены документально - не представлен оригинал справки о рождении Журавлевой К.Е.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными заявителем документами подтверждается факт обоснованности начисления и выплаты указанного вида пособия работнику общества Журавлевой Е.В..

Вопреки выводам фонда сам факт непредставления необходимых документов на момент проведения камеральной проверки не свидетельствует об отсутствии этих документов на момент выплаты страхового обеспечения.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, в условиях не опровергнутого отделением фонда факта наступления страхового случая, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что безусловные основания для непринятия расходов заявителя и отказа в выделении обществу 18 802,88 руб. на возмещение расходов страхователя, произведенных на выплату страхового обеспечения отсутствуют.

Представленными обществом «Сода-Хлорат» документами подтверждается факт наступления страхового случая и выдачи отделом ЗАГС администрации г. Березники Пермского края необходимых документов, в частности справки формы № 24/206 для получения Журавлевой Е.В. единовременного пособия при рождении ребенка, даже отсутствие у заявителя конкретных доказательств на момент проведения проверки не исключает возможности представления соответствующих доказательств непосредственно в суд в рамках осуществления права на судебную защиту.

Кроме того, как верно указал суд, в рамках судопроизводства в арбитражном суде при рассмотрении публичных споров страхователь во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Корреспондирующий правовой подход применительно к рассмотрению налоговых споров отражен в пункте 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О.

Утрата страхователем либо застрахованных лицом в силу различных


факторов оригиналов конкретных документов не исключает представление фонду документов, подтверждающих наличие правовых оснований для выплаты пособий.

Несмотря на доводы фонда, выданная отделом ЗАГС администрации г. Березники Пермского края архивная справка от 03.11.2017 № 28/3462 не является доказательством пропуска шестимесячного срока, предусмотренного статьей 17.2 закона № 81-ФЗ, пунктом 80 порядка № 1012н, и в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждает правомерность произведенной выплаты. Представленными в дело документами подтверждается наличие оснований для выплаты указанного работнику общества «Сода-Хлорат» пособия и не опровергает, исходя из представленных в дело доказательств и доводов заявителя, соблюдение предусмотренного статьей 17.2 закона № 81-ФЗ, пунктом 80 порядка № 1012н срока.

Поскольку, заявителем допустимыми доказательствами подтверждено право своего работника Журавлевой Е.В. на получение единовременного пособия при рождении ребенка, правомерность выплаты этого пособия, у отделения фонда отсутствовали правовые основания не принимать к зачету расходы, произведенные заявителем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отказывать в выделении 18 802,88 руб. на возмещение расходов страхователя, произведенных на выплату страхового обеспечения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, определения от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 18.01.2011 № 8-О-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 10605/12, при наличии факта наступления страхового случая отдельные недостатки в документах не могут препятствовать выплате страхового обеспечения и являться достаточным основания для непринятия к зачету расходов, произведенных страхователем на выплату нормативно предусмотренного пособия.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный ненормативный акт отделения фонда от 28.09.2018 № 706 в оспоренной части не соответствует нормативным требованиям и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, подлежит признанию недействительным, с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (часть 2 статья 201


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы отделения фонда о том, что заявитель не оспаривал решение фонда от 15.02.2018 № 440 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и поэтому оспоренное решение от 28.09.2018 № 706 является правомерным, правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи с следующим.

Частью 6 статьи 4.6 закона № 255-ФЗ прямо предусмотрено, что решение об отказе в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения может быть обжаловано им в вышестоящий орган страховщика в порядке, установленном этим федеральным законом, или в суд.

В рамках защиты нарушенных прав и законных интересов заявитель самостоятельно определяет способ защиты и реализует правомочия на оспаривание конкретного ненормативного акта в судебном порядке (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, то, что заявитель ранее не оспаривал решение Отделения фонда от 15.02.2018 № 440, не препятствует ему оспаривать иной ненормативный акт - решение от 28.09.2018 № 706, который подлежит оценке и самостоятельной проверке по критериям его законности.

Кроме этого, действующее законодательство не содержит нормативного запрета на обжалование в судебном порядке последующих по отношению к ранее принятых ненормативных актов, в том числе и в случае если последующий ненормативный акт вынесен на основании ранее принято ненормативного акта.

Оценив доводы жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого акта и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику по аналогичным спорам не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал соответствующие выводы. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм


материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскание с заявителя апелляционной жалобы госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2019 года по делу № А50-654/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.Г. Голубцов

Судьи Е.В. Васильева

Н.М. Савельева