Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А60-45806/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-7791/2021(28)-АК

Дело № А60-45806/2020
26 сентября 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2024 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЖК Единый Город» убытков в сумме 280 493,40 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-45806/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УЖК Единый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 14 сентября 2020 года поступило заявление акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН


6671250899, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Дельта» (ИНН <***>) в связи с наличием задолженности в размере 1 776 189 руб. 20 коп.

Определением от 05 марта 2021 года требования акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» признаны обоснованными. В отношении должника – общества с ограниченной ответственностью "УЖК Единый город" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620146, <...>, оф. П 311) введена процедура банкротства – наблюдение.

Сведения о принятом судебном акте – введении наблюдения опубликованы на сайте ЕГРСБ 03.03.2021, № сообщения 6276034; в газете «Коммерсантъ» № 43(7005) от 13.03.2021, № 66030371794, стр. 178.

Решением от 23 июля 2021 года процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "УЖК Единый город" прекращена. Общество с ограниченной ответственностью "УЖК Единый город" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 16.01.2022.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер – 20248; адрес для направления почтовой корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я - 606), член Саморегулируемой организации Союз арбитражный управляющих «Авангард» (105062, <...>, к. 8,9,10).

В суд 13.07.2022 через систему «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ФИО5.

С учетом предмета и оснований заявленного требования суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (адрес: <...>).

Конкурсный управляющий дополнил заявление о признании сделки недействительной.

В судебном заседании суд первой инстанции рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 в качестве соответчика и удовлетворил его, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечен ФИО2

В дальнейшем в судебном заседании судом первой инстанции поставлен вопрос об уточнении конкурсным управляющим заявленных требований - заявленные требования конкурсного управляющего рассматривать в качестве


убытков.

Конкурсный управляющий уточнил, что просит рассматривать заявление в качестве взыскания убытков в размере 280 493,40 руб. с бывшего руководителя ООО «УЖК Единый город» ФИО2

Таким образом, конкурсный управляющий уточнил субъектный состав ответчиков.

Уточнение требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции явились требования конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «УЖК Единый город» ФИО2, возникшие в связи с совершением должником под управлением руководителя ООО «УЖК Единый город» ФИО2 недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2024 года (резолютивная часть от 18.06.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, со ФИО2 в пользу ООО «УЖК Единый Город» взысканы убытки в сумме 280 493,40 руб.

ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм процессуального права - конкурсный управляющий в процессе рассмотрения заявления об оспаривании сделки одновременно изменил предмет и основания заявленных требований, тем самым нарушил требования ст. 49 АПК РФ, а также на неправильное установление фактических обстоятельств дела - ИП ФИО5 не является аффилированным лицом по отношению к ФИО2; отсутствуют признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества; поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, перечисленные деньги ФИО5 в сумме 280 493,40 руб. были в конечном итоге получены ФИО2, в удовлетворении заявленных к нему требований должно быть отказано.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в которых конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; от ФИО2 – письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся учредителем должника с долей участия в уставном капитале 100% с 23.10.2017 и по момент введения процедуры конкурсного производства исполнял полномочия единоличного исполнительного органа.

Как установлено судом первой инстанции, в процедуре банкротства в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим было выявлено, что в период с 03.09.2019 по 04.09.2019 должник осуществил перевод денежных средств в адрес ИП ФИО5 в общем размере 280 493,4 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору за выполнение ремонтных работ в МОП МКД, спецификация № 1-3, сумма платежа: 101 332,86 руб.", "Оплата по договору за выполнение ремонтных работ в МОП МКД, спецификация № 4/2, сумма платежа: 48 960,50 руб.", "Оплата по договору за выполнение ремонтных работ в МОП МКД, спецификация № 4/2, сумма платежа: 49 800,00 руб.", "Оплата по договору за выполнение ремонтных работ в МОП МКД, спецификация № 4/2, сумма платежа: 80 400,00 руб.", договор и акты оказанных услуг конкурсному управляющему не переданы, сведения об оказании услуг отсутствуют.

Конкурсным управляющим указано, что в отсутствие названных документов невозможно установить обоснованность перечислений, реальность оказания услуг, объем и перечень таких услуг и другие обстоятельства, необходимые для разрешения спора по существу. Поскольку надлежащим образом оформленная первичная документация отсутствует, денежные средства в размере 280 493,4 руб. были перечислены в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления.

Вместе с тем у ООО «УЖК Единый город» в период перечисления спорных денежных средств уже имелась кредиторская задолженность, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 по делу № А60-36955/2020 взыскана задолженность за период август, октябрь 2017 г. в размере 566 269 руб. 49 коп., решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 по делу № А60-69302/2018 взыскана задолженность за период с мая по сентябрь 2018 года в размере 407 167 руб. 77 коп., решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 по делу № А60-12627/2019 взыскана задолженность за период с октября по декабрь 2018 в размере 1 333 162 руб. 27 коп., решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 по


делу № А60-32202/2019 взыскана задолженность за период с января по март 2019 г. в размере 1 094 018 руб. 76 коп., решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу № А60-63822/2019 взыскана задолженность за период с января по март 2019 г. в размере 523 194 руб. 19 коп., решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 по делу № А60-25491/2018 взыскана задолженность за период с декабря 2017 г. по февраль 2018 г. в размере 3 553 495 руб. 83 коп., решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу № А60-69301/2018 взыскана задолженность за период март 2018 г., с мая 2017 г. по сентябрь 2018 г. в размере 1 927 092 руб. 98 коп., Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 по делу № А60-32257/2019 взыскана задолженность за период с января 2019 г. по март 2019 г. в размере 2 389 222 руб. 78 коп.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО5 умер 21.07.2020, дата выдачи свидетельства о смерти 24.07.2020, серия номер свидетельства о смерти: <...>, дата записи акта о смерти: 24.07.2020, номер записи акта о смерти: 170209660000110451004. Нотариусом ФИО6 отрыто наследственное дело № 213/2020 к имуществу ФИО5. Дочь ФИО5 ФИО3 приняла наследство, привлечена в дело в качестве третьего лица.

Учитывая сложившуюся практику и установленные обстоятельства по настоящему делу, смежным делам аффилированных к должнику лиц, отсутствие первичной документации, усмотрев признаки вывода денежных активов должника (денежных средств), а также транзитный характер платежей, совершенных обществом «УЖК Единый Город» в пользу ФИО5 в период руководства должником ФИО2, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со ФИО2 (с учетом уточнений) убытков в размере платежей, произведенных должником в пользу предпринимателя ФИО5 в общем размере 280 493,4 руб.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению


арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключённых должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.


В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона о об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности


лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) контролирующего общество лица, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановления № 62).

В пунктах 4 и 5 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на


юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления № 62).


Согласно пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Между тем в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать


противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2019г.-04.09.2019г. должник осуществил перевод денежных средств в адрес ИП ФИО5 в общем размере 280 493,4 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору за выполнение ремонтных работ в МОП МКД, спецификация № 1-3, сумма платежа: 101 332,86 руб.", "Оплата по договору за выполнение ремонтных работ в МОП МКД, спецификация № 4/2, сумма платежа: 48 960,50 руб.", "Оплата по договору за выполнение ремонтных работ в МОП МКД, спецификация № 4/2, сумма платежа: 49 800,00 руб.", "Оплата по договору за выполнение ремонтных работ в МОП МКД, спецификация № 4/2, сумма платежа: 80 400,00 руб."

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие реальность отношений между должником и ИП ФИО5 В распоряжении конкурсного управляющего документы, обосновывающие выполнение работ (оказании услуг) отсутствуют, доказательств наличия заключённых между сторонами договоров не переданы.

Также в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства фактической возможности ИП ФИО5 выполнять ремонтно-строительные работы в МОП МКД. Анализ движения денежных средств на расчетном счету показывает, что ИП ФИО5 не закупал товары и материалы, необходимые для выполнения ремонтно-строительных работ, денежные средства переводил на другой счет, откуда впоследствии снимал наличные денежные средства.

Кроме того, ФИО2 не раскрыл характер взаимоотношений между должником и ИП ФИО5, не представил первичные документы в подтверждение выполнения каких-либо работ, что свидетельствует об отсутствии встречного предоставления и об обоснованности требования конкурсного управляющего.

Обстоятельства получения статуса индивидуального предпринимателя ФИО5, анализ движения денежных средств по счетам и схожесть обстоятельств с эпизодами по перечислению денежных средств в пользу других индивидуальных предпринимателей позволяют сделать вывод о том, что целью перечисления денежных средств в пользу ФИО5 был вывод денежных средств по формальным основаниям.

Статус индивидуального предпринимателя ФИО5 получил 30.05.2019, через год 03.06.2020 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ОКВЭД - 46.73 торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием. Дополнительные виды


деятельности: 43.29 производство прочих строительномонтажных работ, 46.49 торговля оптовая прочими бытовыми товарами, 46.62.2 торговля оптовая металлообрабатывающими станками, 46.69 торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, 46.72.1 торговля оптовая металлическими рудами, 46.72.2 торговля оптовая металлами в первичных формах, 46.73.6 торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, 46.74 торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями, 46.90 торговля оптовая неспециализированная, 81.10 деятельность по комплексному обслуживанию помещений, 81.21 деятельность по общей уборке зданий, 96.09 предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки,

По счету в ПАО «УБРиР» ИП ФИО5 получал денежные средства не только от должника, но и от ООО «Управляющая компания ЖК Адмиральский», которое также входит в группу компаний семьи С-вых: платеж от 03.09.2019 в размере 280 493,3 руб. с назначением платежа «оплата по дог ЕРВ-АДМ/09 от 02.08.2019 за восстановит. ремонт. работы МКД».

Обстоятельства получения статуса индивидуального предпринимателя, анализ движения денежных средств по счетам ИП ФИО5 и схожесть обстоятельств с эпизодами по перечислению денежных средств в пользу других индивидуальных предпринимателей позволяют сделать вывод о том, что целью перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО5 был вывод денежных средств по формальным основаниям.

В материалах дела также содержится копия уголовного дела № 1-1/2020 в отношении ФИО5, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173,2 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Постановлением Мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 17.01.2020 по делу № 11/2020 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 прекращены в связи с деятельным раскаянием. Мера пресечения в отношении ФИО5 не избрана.

Данное, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, в том числе, характеризует действия ФИО5 как лица, не преследовавшего цель ведения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, как самостоятельного хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности.

Кроме этого суд первой инстанции учел, что деятельность ФИО5 как индивидуального предпринимателя была непродолжительной, до заключения «сделок» с должником и иной организацией, входящую в группу компаний С-вых, отсутствуют сведения о введении индивидуальным предпринимателем обычной хозяйственной деятельности, принятой в гражданском обороте, информации о том выполнял ли он работы для других организаций.


Довод ФИО2 об отсутствии аффилированности с ФИО5 суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку отсутствие формальной аффилированности сторон сделки не свидетельствует о неосведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредитором, при том, что разумные сомнения в реальности правоотношений ответчиком не опровергнуты и бесспорные доказательства предоставления встречного исполнения отсутствуют.

Проанализировав все указанные обстоятельства и собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непродолжительный период ведения ФИО5 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, анализ движения денежных средств по счетам ФИО5 и схожесть обстоятельств с эпизодами по перечислению денежных средств в пользу других индивидуальных предпринимателей позволяют сделать вывод о том, что целью перечисления денежных средств в пользу ФИО5 был вывод денежных средств по формальным основаниям.

Суд первой инстанции также обоснованно заключил, что ФИО2 фактически является руководителем должника, вся документация должника была в его ведении, хранилась и передавалась под его руководством.

На основании представленных документов и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта причинения должнику убытков неправомерными действиями ФИО2 в период исполнения им обязанностей руководителя должника по выводу активов должника через третьих лиц, причинно-следственной связи между совершением им экономически необоснованных сделок по нецелевому расходованию денежных средств.

Достоверных доказательств в подтверждение того, что предприниматель ФИО5 мог производить для должника ремонтные работы в МОП МКД, а также доказательства в обоснование добросовестности действий бывшего руководителя должника материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств наличия у предпринимателя ФИО5 реальных трудовых и материальных ресурсов для оказания услуг факт осуществления ФИО5 деятельности в качестве предпринимателя и выполнения им соответствующих работ в пользу должника не может считаться доказанным. Из собранных же документов невозможно установить, какие конкретно работы производил предприниматель, в каких домах, с каким объемом и т.д.

Следовательно, материалами дела подтверждено, а ФИО2 документально не опровергнуто, что им совершены неправомерные действия по выводу активов должника через расчетный счет, открытый на имя предпринимателя ФИО5

На основании вышеизложенного, с учетом того, что заявителем доказано


наличие убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда ФИО2, причинно-следственная связь, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков со ФИО2

Кроме того, следует учитывать, что неоднократно в рамках рассмотрения дел о банкротстве группы компаний, контролирующим лицом которой является ФИО2 (А60-72266/2019, А60-45806/2020, А60-29516/2020, А609665/2020), судами установлена реализация схемы по обналичиванию денежных средств путем открытия расчетных счетов на третьих лиц и перечисления на указанные счета денежных средств по искусственно созданным основаниям, для создания которых участниками группы компаний систематически воспроизводились одни и те же результаты хозяйственной деятельности. По результатам совокупной оценки доказательств суды заключили, что С-выми с участием должника создана бизнес-модель с разделением корпоративной группы на «центр прибыли» и «центр убытков».

С учетом изложенного исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недобросовестности действий ФИО2 как руководителя ООО «УЖК Единый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>), что повлекло неблагоприятные последствия для общества в виде уменьшения конкурсной массы, невозможности удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер убытков в сумме 280 493,40 руб. документально подтвержден и не опровергнут ФИО2, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу должника убытки в заявленном размере.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, приняв уточнения требований, которыми одновременно изменены предмет и основания заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение


обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Учитывая изложенное, исходя из цели оспаривания данных сделок (возврат в конкурсную массу должника безосновательно перечисленных денежных средств), принимая во внимание, что конкурсный управляющий как при обращении с заявлением о признании сделок (платежей) недействительными, так и при уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в качестве оснований для признания сделок недействительными ссылался на одни и те же фактические обстоятельства (перечисление денежных средств в отсутствие встречного предоставления со стороны выгодоприобретателя), указывая на необходимость применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника, принятие судом первой инстанции уточнений не может быть признано не соответствующим положениям ст. 49 АПК РФ.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы, уточнение необходимых к применению последствий недействительности сделок не является изменением предмета требования; при этом в силу пункта 29 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 при признании в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной сделки, исполненной должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В рассматриваемом случае суд установил, что ФИО5 фактически не имел контроля над денежными средствами, поступившим ему по оспариваемым платежам, конечными выгодоприобретателями по оспариваемым платежам являлся ФИО2, в связи с чем, признав платежи недействительными, по факту взыскал с него спорные суммы в качестве последствий недействительности сделки. Указание последствий недействительности сделки в виде убытков о незаконности судебных актов не свидетельствует и не влечет его отмену.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71


АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2024 года по делу № А60-45806/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи И.П. Данилова

Л.В. Саликова