Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А69-3548/2016

103/2017-13519(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-3548/2016
г. Красноярск
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «25» апреля 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

при секретаре судебного заседания Лизан Т.Е., без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Тыва от 07 декабря 2016 года по делу № А69-3548/2016, принятого в порядке упрощенного производства судьей Маады Л.К-Б.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лукьянова Людмила Сергеевна (ИНН 170101985104, ОГРН 304170101400092) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 1701040885, ОГРН 1061701024373) о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи товара от 19.10.2013 в сумме 8469 рублей, неустойки в сумме 47166 рублей, судебных расходов за услуги представителя в сумме 25000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2928 рублей 04 копеек.

07.12.2016 вынесена резолютивная часть решения. Исковое заявление индивидуального предпринимателя Лукьяновой Людмилы Сергеевны удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу индивидуального предпринимателя Лукьяновой Людмилы Сергеевны взыскана задолженность по договору розничной купли-продажи товара от 19.10.2013 в сумме 8469 рублей, неустойки в сумме 47166 рублей, судебных расходов за услуги представителя в сумме 25000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2928 рублей 04 копеек.

Не согласившись с резолютивной частью решения, общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела, с расчетом неустойки, а также предоставить возражения на иск.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.04.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения


информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены и оставления иска без рассмотрения исходя из следующего.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс» (далее – Федеральный закон от 02.03.2016 N 47- ФЗ) внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Часть 5 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ вступила в законную силу 01.06.2016 года.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016

N 47-ФЗ, в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в


соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

К спорам, возникающим из гражданских правоотношений, относятся, прежде всего, любые договорные споры (иски о взыскании задолженности, присуждении к исполнению обязательства в натуре, взыскании неустойки и иных штрафных санкций, возмещении убытков, расторжении договоров и т.д.); споры о возмещении вреда, взыскании неосновательного обогащения; споры о признании сделок недействительными; споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и другие.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений (к которым споры из отношений по перевозке грузов не отнесены), с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

При этом стороны гражданских правоотношений не могут исключить претензионный порядок посредством соглашения (договора), однако они вправе изменить срок и порядок досудебного урегулирования спора (тридцатидневный срок может быть, как уменьшен, так и увеличен посредством закрепления соответствующего условия в договоре).

Договором допускается изменить срок и сам претензионный порядок, но нельзя отменить необходимость его соблюдения.

Учитывая, что исковое заявление было направлено по почте в Арбитражный суд Республики Тыва 07.10.2016 (то есть после вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), при решении вопроса о принятии к производству искового заявления суду первой инстанции необходимо было руководствовался положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Из текста искового заявления следует, что спор между сторонами возник из гражданских правоотношений (договора розничной купли-продажи) и подлежит рассмотрению по правилам искового производства, к спорам, предусмотренным главами 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится, в связи с чем, к поданному исковому заявлению индивидуальный предприниматель Лукьянова Людмила Сергеевна должна была приложить документ, подтверждающий соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, исходил из того, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, учитывая наличие в материалах дела претензии от 01.09.2015, которой истец предложил ответчику оплатить задолженность по договору розничной купли-продажи товара от 19.10.2013 в сумме 8469 рублей и неустойку за нарушение сроков ее оплаты.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции является несостоятельным.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2016, по общему правилу все споры, вытекающие из гражданских правоотношений, могут быть переданы в арбитражный суд после того, как стороны приняли меры по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней с даты, когда была направлена претензия (требование).

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением истец обратился в суд 07.10.2016, что подтверждается оттиском отделения связи на почтовом конверте; исковое заявление принято к производству арбитражного суда 17.10.2017.

В качестве соблюдения истцом досудебного порядка истцом приложена претензия от 01.09.2015 (л.д.11 т.1). При этом доказательства ее направления ответчику (почтовое отправление) истцом не приложено.


Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии от 01.09.2015.

Перечисленные обстоятельства свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, на дату подачи иска в суд и принятия его к производству суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в виде рассмотрения заявленных требований по существу при наличии оснований для оставления иска без рассмотрения из-за несоблюдения истцом претензионного порядка, привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения по делу, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 декабря 2016 года по делу № А69-3548/2016 и принятия нового судебного акта об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Документ об уплате государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлен, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Тыва от 07 декабря

2016 года по делу № А69-3548/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Иск оставить без рассмотрения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Радзиховская