Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А12-35681/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2835/2024

Дело № А12-35681/2021
г. Казань
09 апреля 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Желаевой М.З., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Ассоциации «Строители Волгоградского региона», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицом не участвующим в деле

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А12-35681/2021

по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕ» (ОГРН <***>) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Фонд, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕ» (далее – ООО «МЕ», Общество, ответчик) о взыскании штрафа за расторжение договора от 11.05.2021 № 1544375-ВО-СМР-2021 в одностороннем порядке в размере 782 535 руб. 65 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 651 руб.

Исковые требования приняты к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области, принятого путем подписания судьей резолютивной части 09.02.2022, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024. Решение вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось сторонами.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Ассоциации «Строители Волгоградского региона» (далее – заявитель), поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованием отменить обжалуемое решение. Заявитель полагает, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 производство по апелляционной жалобе Ассоциации «Строители Волгоградского региона» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит указанное определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права, полагая, что решение суда первой инстанции по данному делу принято в отношении его прав и обязанностей.

Фондом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) содержатся разъяснения о том, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 12 также разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм закона, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при обжаловании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2023 по настоящему делу Ассоциации «Строители Волгоградского региона» указала на следующее.

ООО «МЕ» зарегистрировано в качестве члена Ассоциации «Строители Волгоградского региона». Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2023 по делу № А12-16117/23 ООО «МЕ» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу не исполнено ООО «МЕ», Фонд обратился с претензией к Ассоциации «Строители Волгоградского региона» о выплате из компенсационного фонда взысканных сумм в соответствии со статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению заявителя, Ассоциация «Строители Волгоградского региона» в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЕ», следовательно, обжалуемым судебным актом, в котором установлена сумма штрафа, затрагиваются права и обязанности заявителя. Кроме того, Ассоциация «Строители Волгоградского региона» ссылается на недобросовестность ООО «МЕ» при рассмотрении дела по существу спора, поскольку последнее не заявило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера штрафных санкций.

Аналогичная аргументация приведена Ассоциацией «Строители Волгоградского региона» в кассационной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции по существу спора принято в соответствии с предметом исковых требований в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в рассматриваемом деле.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что возможность привлечения Ассоциации «Строители Волгоградского региона» к субсидиарной ответственности установлена статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а не в оспариваемом решении Арбитражного суда Волгоградской области.

При этом оспариваемое решение суда не содержит выводов относительно прав и обязанностей заявителя, само по себе наличие заинтересованности в исходе дела, возможность предъявления субсидиарных требований к Ассоциации «Строители Волгоградского региона» в данном случае не являются достаточными основаниями для признания права заявителя на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В пункте 3 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

При предъявлении иска к субсидиарному должнику, основной должник привлекается к участию в деле.

При этом, из содержания положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует обязанность суда привлекать к участию в деле лицо, к которому в будущем может быть предъявлено субсидиарное требование при предъявлении требования к основному должнику.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что в настоящем деле рассматривалось требование о взыскании штрафа за расторжение договора ввиду неисполнения обязательств подрядчика.

Факт расторжения договора, основания его расторжения не оспорены в настоящее время.

Более того, Ассоциация «Строители Волгоградского региона», даже будучи привлеченной к участию в деле, не являясь ответчиком по настоящему делу, не имеет возможности повлиять на размер взыскиваемой неустойки, в том числе и путем заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, установив, что решение суда принято в соответствии с предметом и основаниями исковых требований, в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в рассматриваемом деле, к числу которых заявитель жалобы не относится, решение суда не содержит выводов относительно прав и обязанностей Ассоциации «Строители Волгоградского региона» и не затрагивает их, а само по себе наличие заинтересованности в исходе дела, не является достаточным для признания права заявителя на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о подаче апелляционной жалобы лицом, не имеющим права обжаловать решение суда в порядке статей 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя применительно к пункту 1 части 1 статьи150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что при предъявлении требований в рамках другого дела Ассоциация «Строители Волгоградского региона» не лишена права доказывать отсутствие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Суд округа полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ее заявителем норм права и подлежат отклонению.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалованного определения не установлено судом округа.

Суд кассационной инстанции, проверив законность определения суда апелляционной инстанции, исходя из доводов заявителя жалобы, находит, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене либо изменению, кассационная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А12-35681/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.З. Желаева