Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А76-12444/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5403/2024, 18АП-6136/2024, 18АП-7134/2024

Дело № А76-12444/2020
18 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущества Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Рейтинг-С», общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024 по делу № А76-12444/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства имущества Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, срок действия на два года, служебное удостоверение),

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Рейтинг-С» – ФИО2 (доверенность от 01.06.2024, срок действия до 31.12.2025, паспорт, диплом).


Министерство имущества Челябинской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Рейтинг-С» (далее – ответчик, ООО «ПКФ «Рейтинг-С») о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0703003:38 за период с 11.03.2016 по 31.08.2023 в размере 2 084 237 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 31.08.2023 в размере 562 929 руб. 68 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2023 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 5 л.д. 13).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал»), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024 (резолютивная часть от 27.02.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ПКФ «Рейтинг-С» в пользу Министерства неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 1 734 614 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398 002 руб. 90 коп. с последующим начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения в размере 1 734 614 руб. 80 коп. с 01.09.2023 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

С указанным решением суда не согласились Министерство, ООО «ПКФ «Рейтинг-С» и ООО «Универсал», которые подали апелляционные жалобы.

Министерство в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований за период с 11.03.2016 по 08.03.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Министерство полагало ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку в письмах от 06.11.2018, от 09.10.2018, от 14.01.2020 ООО «ПКФ «Рейтинг-С» фактически признало наличие взыскиваемой задолженности, в силу чего срок исковой давности прерывался указанными письмами ответчика.

Министерство также указало, что вероятно судом первой инстанции была допущена ошибка в указании года начала периода взыскания неосновательного обогащения, на странице 11 решения ошибочно указано «с 09.03.2020».

ООО «ПКФ «Рейтинг-С» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «ПКФ «Рейтинг-С» полагало, что Министерство обратилось в суд с иском за пределами срока исковой давности, что задолженность за период с 11.03.2016 по 09.04.2020 не подлежала взысканию с ответчика.

ООО «Универсал» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Универсал» указало, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доводам ООО «Универсал» о том, что в заключении эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО5 неверно определена как площадь земельного участка, принадлежащего Министерству, так и части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:38, которая расположена под объектами, принадлежащими ООО «Универсал». Имея обоснованные сомнения в выводах эксперта и правильности проведенных измерений, ООО «Универсал» обратилось к кадастровому инженеру для проведения контрольных измерений. При проведении контрольных измерений кадастровым инженерном обнаружено, что граница части земельного участка площадью 406 кв.м, определенного в заключении эксперта ФИО5, пересекает границу склада с кадастровым номером 74:36:0703003:241. Кадастровым инженером были составлены схемы земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0703003:38, 74:36:0703003:81, 74:36:0703003:58 по сведениям о поворотных точках границ, содержащихся в ЕГРН, которые, по мнению ООО «Универсал», наглядно подтверждают, что экспертом в заключении не верно вынесены на местности поворотные точки границ исследуемых земельных участков и сведения о границах земельных участков, внесенных в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам существующим на местности. ООО «Универсал» представило в материалы дела письменные доказательства того, что строение КТПН на момент формирования земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0703003:38, 74:36:0703003:81 уже существовало на месте (акт допуска к работе электроустановки от 17.12.2004), и формирование земельных участков должно было проходить у счетом местоположения указанного строения, что также опровергает вывод эксперта, о том, что при формировании земельного участка строение КТПН на месте не существовало (вывод экспертом сделан лишь по спутниковым снимкам на 2007 ненадлежащего качества).

С учетом приведенных доводов в апелляционной жалобе ООО «Универсал» заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, на разрешение которой просило поставить следующие вопросы:

1) Имеется ли реестровая ошибка в сведениях ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0703003:38 и 74:36:0703003:81? Если имеется указать способ исправления реестровой ошибки?

2) При отсутствии реестровой ошибки, определить площадь части земельного участка с КН 74:36:0703003:38 расположенного за зданием склад с кадастровым номером 74:36:0703003:241, на границе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:81, необходимую для эксплуатации сооружений принадлежащих на праве собственности ООО «Универсал»?

3) Установить наличие/отсутствие строения КТПН на дату уточнения границ земельных участков с КН 74:36:0703003:38 и 74:36:0703003:81?

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 апелляционная жалоба ООО «ПКФ «Рейтинг-С» принята к производству, судебное заседание назначено на 08.05.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 апелляционная жалоба Министерства принята к производству, судебное заседание назначено на 08.05.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 апелляционная жалоба ООО «Универсал» принята к производству, судебное заседание назначено на 08.05.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 06.06.2024.

В судебном заседании 06.06.2024 апелляционным судом было рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «Универсал» о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы по мотивам, приведенным далее в настоящем постановлении.

В судебном заседании 06.06.2024 был объявлен перерыв до 14.06.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 10.07.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 была произведена замена судей Колясниковой Ю.С., Камаева А.Х. в составе суда на судей Томилину В.А., Аникина И.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствии возражений представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) от 28.09.2018 № 74/001/019/2018-27244 земельный участок площадью 11 476 кв.м с кадастровым номером 74:36:0703003:38, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, промрайон 2-ой Северо-Западный, ул. Радонежская, является собственностью Челябинской области. 11.03.2016 на указанный земельный участок прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОГБУК «Челябинский государственный драматический театр» (т. 1 л.д. 15).

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости: склад, площадью 1 919,4 кв.м с кадастровым номером 74:36:0703003:241 и проходная, площадью 24,3 кв.м с кадастровым номером 74:36:0703003:243. Указанные объекты используются ответчиком в своей хозяйственной деятельности (т. 1 л.д. 92, 93).

В рамках дела № А76-23979/2017 между сторонами имелся спор о правах на указанные объекты недвижимости.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А76-34846/2022 судами было установлено, что помимо зданий склада, площадью 1 919,4 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0703003:241, и проходной, площадью 24,3 кв.м с кадастровым номером 74:36:0703003:243, ООО «ПКФ «Рейтинг-С» на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703003:38 возведен и эксплуатируется металлический ангар, площадью 393,2 кв.м.

В соответствии с положением о Министерстве имущества Челябинской области, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 10.12.2014 № 233, Министерство является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим в пределах установленной компетенции управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Челябинской области (т. 1 л.д. 33-42).

Ссылаясь на то, что ООО «ПКФ «Рейтинг-С» без установленных договором или законом оснований пользовалось частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:38, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2019 № 8/17956 с предложением в срок до 25.01.2020 погасить задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 2 074 294 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 099 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 16-17, 18-25).

Оставление ООО «ПКФ «Рейтинг-С» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В период рассмотрения спора, по ходатайству ответчика, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» ФИО6 (т. 2 л.д. 121-124).

На разрешение эксперта были поставлены следующий вопрос: Определить площадь частей земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:38 с учетом имеющихся ограждений, препятствующих свободному доступу к расположенным в границах участка объектам, необходимую и достаточную для эксплуатации следующих объектов:

- одновременной эксплуатации объектов капитального строительства – склада с кадастровым номером 74:36:0703003:241, общей площадью 1919,4 кв.м и проходной с кадастровым номером 74:36:0703003:243, общей площадью 24,3 кв.м;

- для эксплуатации металлического ангара, расположенного в верхней части земельного участка, согласно спутниковому снимку (т. 1 л.д. 163);

- для эксплуатации сооружений, расположенных за зданием склада с кадастровым номером 74:36:0703003:241 (слева на снимке – т. 1 л.д. 163) на границе со смежным земельным участком с кадастровым номером 74:36:0703003:81;

- объектов капитального строительства – автосалон и производственная база, расположенных с правой стороны согласно спутниковому снимку (т. 1 л.д. 163) от ограждения, отделяющего территорию необходимую для эксплуатации объектов с кадастровыми номерами 74:36:0703003:241 и 74:36:0703003:243.

В материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта № 22031101 (т. 3 л.д. 8-21).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО5 (т. 3 л.д. 140-142).

На разрешение эксперта поставлен аналогичный вопрос.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 266/2023 от 18.08.2023 (т. 4 л.д. 18-87).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ПКФ «Рейтинг-С» в отсутствие договора аренды пользовалось частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:38 без внесения платы за такое использование, которая подлежит возмещению Министерству в качестве неосновательного обогащения. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд усмотрел основания для взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами за период, не выходящий за пределы трехгодичного срока исковой давности с момента предъявления рассматриваемого иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

ООО «ПКФ «Рейтинг-С» в спорный период не являлось обладателем ни одного из указанных вещных прав на земельный участок, на котором располагалось используемое им недвижимое имущество, в силу чего формой платы за пользование таким земельным участком в спорный период для ответчика является арендная плата.

Так как в спорный период между Министерством и ООО «ПКФ «Рейтинг-С» договор аренды земельного участка заключен не был, апелляционный суд находит правомерными исковые требования Министерства к ООО «ПКФ «Рейтинг-С», квалифицированные судом первой инстанции как требования о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Министерством расчет неосновательного обогащения выполнен в соответствии со статьей 65 ЗК РФ, Законом Челябинской области от 13.04.2015 № 154-ЗО «О земельных отношениях», постановлением Правительства Челябинской области от 11.10.2006 № 211-п «Об установлении коэффициентов вида использования и социальной значимости земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области».

В ходе судебного разбирательства ответчик считал, что истец необоснованно включает в используемую ответчиком часть земельного участка площадь, расположенную за зданием склада с кадастровым номером 74:36:0703003:241 (слева на снимке – т. 1 л.д. 163), на которой расположены объекты третьего лица – ООО «Универсал», которому принадлежит смежный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:81 площадью 3 834 кв.м.

Ответчик представил в дело снимки со спутника (т. 1 л.д. 163, 164), на которых обозначил используемый им земельный участок для эксплуатации объектов: склад, площадью 1 919,4 кв.м с кадастровым номером 74:36:0703003:241 и проходная, площадью 24,3 кв.м с кадастровым номером 74:36:0703003:243.

Из снимков следует, что в верхней части участка также расположен металлический ангар, который стороны не относят к объектам капитального строительства. На снимке с правой стороны обозначена граница используемого ответчиком участка, ограниченная ограждением, разделяющим земельный участок на две части.

Согласно пояснениям сторон на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703003:38 с правой стороны расположено здание автосалона и производственной базы, которые отделены ограждением от объектов, используемых ответчиком.

В целях устранения противоречий в размерах площадей, фактически занимаемых ответчиком и третьими лицами, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» ФИО6.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 22031101 (т. 3 л.д. 8-21), согласно которому экспертом сделаны выводы о площади, необходимой для эксплуатации указанных в определении объектов.

Третьим лицом ФИО3 было заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе и о назначении дополнительной экспертизы, поскольку, по мнению третьего лица, не было учтено наличие ограждения (забора) между зданием автосалона и расположенным за ним частью земельного участка.

В судебном заседании 27.10.2022 эксперт ФИО6 ответила на вопросы сторон и суда, представила письменные ответы на вопросы (т. 3 л.д. 64-65).

При этом из пояснений эксперта следовало, что при проведении экспертизы он ограничился осмотром и фотографированием исследуемого земельного участка. На территорию автосалона и производственной базы, по пояснениям эксперта, он не был допущен.

Эксперт пояснил, что при проведении экспертизы, фактически не осуществлялась геодезическая съемка участка и вынос в натуру поворотных точек частей участков, необходимых для эксплуатации того либо иного объекта.

В рамках перерыва от эксперта ФИО6 поступили пояснения (т. 3 л.д. 84-85), согласно которым при исследовании ей за основу были взяты сведения об узловых и поворотных точках границ из сведений о вновь образованных и прекращающих существование узловых и поворотных точках (т. 1 л.д. 144).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО5 (т. 3 л.д. 140-142).

При назначении по делу повторной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что первичная судебная экспертиза не может быть признана достоверной.

От эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО5 в материалы дела поступило заключение эксперта № 266/2023 от 18.08.2023, согласно которому схема, отражающая соотношение частей земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:38 с учетом всех имеющихся ограждений, препятствующих свободному доступу к расположенным в границах участка объектам, необходимую и достаточную для эксплуатации поименованных объектов, с учетом границ участков, установленных в ЕГРН – представлена на странице 56 заключения.

Координаты поворотных точек части земельного участка для одновременной эксплуатации объектов капитального строительства – склада с кадастровым номером 74:36:0703003:241, общей площадью 1 919,4 кв.м и проходной с кадастровым номером 74:36:0703003:243, общей площадью 24,3 кв.м (МСК-74, зона 2) отражены на странице 60 заключения, площадь земельного участка составляет 2 822±19 кв.м.

Координаты поворотных точек части земельного участка для эксплуатации металлического ангара, расположенного в верхней части земельного участка, согласно спутниковому снимку (т.1 л.д.163) (МСК-74, зона 2) отражены на страницах 60-61 заключения, площадь земельного участка составляет 1 311 ±17 кв.м.

Координаты поворотных точек части земельного участка для эксплуатации сооружений, расположенных за зданием склада с кадастровым номером 74:36:0703003:241 (слева на снимке – т. 1 л.д. 163) на границе со смежным земельным участком с кадастровым номером 74:36:0703003:81 (МСК-74, зона 2) отражены на странице 61 заключения, площадь земельного участка составляет 556±8 кв.м., в том числе в части земельного участка с КН 74:36:0703003:81 и в части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:38.

Координаты поворотных точек части земельного участка для эксплуатации сооружений, расположенных за зданием склада с кадастровым номером 74:36:0703003:241 в части земельного участка с кадастровым ноемром 74:36:0703003:81 (МСК-74, зона 2) отражены на странице 61 заключения, площадь земельного участка составляет 150±4 кв. м.

Координаты поворотных точек части земельного участка для эксплуатации сооружений, расположенных за зданием склада с кадастровым номером 74:36:0703003:241 в части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:38 (МСК-74, зона 2) отражены на странице 62 заключения, площадь земельного участка составляет 406±7 кв. м.

Координаты поворотных точек части земельного участка, который на момент исследования не используется (МСК-74, зона 2), отражены на странице 62 заключения, площадь земельного участка составляет 3 498±20 кв.м.

Координаты поворотных точек части земельного участка для эксплуатации объектов капитального строительства – автосалон, производственная база, расположенных с правой стороны согласно спутниковому снимку (т. 1 л.д. 163) от ограждения, отделяющего территорию необходимую для эксплуатации объектов с кадастровыми номерами 74:36:0703003:241 и 74:36:0703003:243, отражены на страницах 62-63 заключения, площадь земельного участка составляет 3 435±20 кв.м.

Координаты поворотных точек части участка общего проезда отражены на странице 63 заключения, площадь участка общего проезда составляет 282±6 кв.м.

Эксперт ФИО5 также представила письменные пояснения по вопросам, поступившим от лиц, участвующих в деле (т. 4 л.д. 122-134), согласно которым проезд к металлическому ангару относится к части земельного участка, используемого для эксплуатации склада, проходной и металлического ангара, согласно разделению земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:38 на три части на стр. 33 заключения, и не относится к другим двум частям земельного участка. Общая площадь части земельного участка, используемого для эксплуатации склада, проходной и металлического ангара, согласно разделению земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:38 на три части на стр. 33 заключения, с учётом части участка общего проезда - составляет с учетом округления: 2 822+1 311 = 4 133 кв.м. (стр. 51-52 заключения). Согласно данным выписки из ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:38 составляет 11 476 кв.м, однако при построении земельного участка по координатам, приведенным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости - площадь земельного участка составляет 11 473 кв.м.

Исходя из запроса истца, который полагал, что в расчет неосновательного обогащения следует включать не фактическую (11 473 кв.м), а зарегистрированную площадь участка (11 476 кв.м), эксперт выполнил дополнительный расчет, распределив «лишние» 3 кв.м между пользователями участка пропорционально фактически занимаемой ими площади (т. 5 л.д. 40-42):

- площадь части земельного участка для одновременной эксплуатации объектов капитального строительства – склада с кадастровым номером 74:36:0703003:241, общей площадью 1 919,4 кв. м и проходной с кадастровым номером 74:36:0703003:243: фактическая площадь - 2822.477905 кв.м, площадь с учетом распределения «лишних» 3 кв.м - 2823,1245 кв.м;

- площадь части земельного участка для эксплуатации металлического ангара, расположенного в верхней части земельного участка, согласно спутниковому снимку (т.1 л.д.163): фактическая площадь - 1311.136719 кв.м, площадь с учетом распределения «лишних» 3 кв.м - 1311,43709 кв.м;

- площадь части земельного участка для эксплуатации сооружений, расположенных за зданием склада с кадастровым номером 74:36:0703003:241 в части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:38: фактическая площадь - 406.514404 кв.м, площадь с учетом распределения «лишних» 3 кв.м - 406,607532 кв.м;

- площадь части земельного участка, который на момент исследования не используется: фактическая площадь - 3498.173462 кв.м, площадь с учетом распределения «лишних» 3 кв.м - 3498,97486 кв.м;

- площадь части земельного участка для эксплуатации объектов капитального строительства – автосалон, производственная база, расположенных с правой стороны согласно спутниковому снимку (т.1 л.д.163) от ограждения, отделяющего территорию необходимую для эксплуатации объектов с кадастровыми номерами 74:36:0703003:241 и 74:36:0703003:243: фактическая площадь - 3435.068481 кв.м, площадь с учетом распределения «лишних» 3 кв.м - 3435,85542 кв.м.

Третьим лицом ООО «Универсал» было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой на разрешения экспертов следующих вопросов:

1) Имеется ли реестровая ошибка в сведениях ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0703003:38 и 74:36:0703003:81? Если имеется указать способ исправления реестровой ошибки?

2) При отсутствии реестровой ошибки, определить площадь части земельного участка с КН 74:36:0703003:38 расположенного за зданием склад с кадастровым номером 74:36:0703003:241, на границе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:81, необходимую для эксплуатации сооружений принадлежащих на праве собственности ООО «Универсал»?

3) Установить наличие/отсутствие строения КТПН на дату уточнения границ земельных участков с КН 74:36:0703003:38 и 74:36:0703003:81?

В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ООО «Универсал» указало, что согласно заключению эксперта № 266/2023 от 18.08.2023 площадь части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:38, расположенного за зданием склад с кадастровым номером 74:36:0703003:241, на границе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:81, необходимая для эксплуатации сооружений принадлежащих на праве собственности ООО «Универсал», составляет 406 кв.м.

Также в своем заключении, на странице 31 заключения эксперта № 266/2023 от 18.08.2023 указано, что строительство сооружения КТПН происходило после уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0703003:38 и 74:36:0703003:81, и при строительстве сооружений не учтены границы земельных участков, указанные в ЕГРН. Указанный вывод эксперт делает на основании ретроспективных снимков (на 17.08.2007).

Имея сомнения в правильности проведенных измерений ООО «Универсал» обратилось к кадастровому инженеру для проведения контрольных измерений.

При проведении контрольных измерений кадастровым инженерном обнаружено, что граница части земельного участка площадью 406 кв.м, определенного в заключении эксперта ФИО5, пересекает границу склада с кадастровым номером 74:36:0703003:241. Также кадастровым инженером были составлены схемы земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0703003:38, 74:36:0703003:81, 74:36:0703003:58 по сведениям о поворотных точках границ, содержащихся в ЕГРН, которые наглядно подтверждают, что экспертом в заключении не верно вынесены на местности поворотные точки границ исследуемых земельных участков и сведения о границах земельных участков, внесенных в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам, существующим на местности.

Аналогичные доводы приведены ООО «Универсал» в поданной им апелляционной жалобе при обосновании заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Исходя из заключения № 266/2023 и пояснений эксперта ФИО5, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии каких-либо противоречий, неполноты исследования или неточностей в заключении эксперта № 266/2023 от 18.08.2023, которые бы могли служить предпосылкой к назначению по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции обосновано указал, что приобщенный ООО «Универсал» акт № 012-13/47 допуска в эксплуатацию электроустановки КТПН 10/0,4 кВ № 4064 не свидетельствует о том, что сооружение было возведено на момент уточнения участка, поскольку документ подписан 17.12.2004, то есть позже даты присвоения кадастрового номера земельному участку с кадастровым номером 74:36:0703003:38.

Приведенные доводы и доказательства ООО «Универсал», вопреки мнению апеллянта, не свидетельствуют о недостоверности заключения эксперта № 266/2023 от 18.08.2023 и невозможности его использования в качестве доказательства по делу.

Заключение эксперта № 266/2023 от 18.08.2023 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта № 266/2023 от 18.08.2023 надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Универсал» о проведении контрольных измерений кадастровым инженерном, о том, что кадастровым инженером были составлены схемы земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0703003:38, 74:36:0703003:81, 74:36:0703003:58 по сведениям о поворотных точках границ, содержащихся в ЕГРН, отклонены судебной коллегией, поскольку проверить достоверность произведённых кадастровым инженерном измерений не представляется возможным, указанный кадастровый инженер судом первой инстанции не привлекался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

ООО «Универсал», в свою очередь, не было представлено убедительных и достоверных доказательств того, что выводы судебного эксперта ФИО5, приведенные в заключении эксперта № 266/2023 от 18.08.2023, являются неправильными, недостоверными и не могут быть использованы при рассмотрении настоящего дела.

В силу изложенного суд первой инстанции обосновано отклонил заявленное ООО «Универсал» ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

По тем же мотивам и суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ООО «Универсал» на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Основываясь на заключении эксперта № 266/2023 от 18.08.2023, на дополнительном расчете эксперта, исходя из зарегистрированной площади земельного участка (11 476 кв.м) и распределения «лишних» 3 кв.м между пользователями участка пропорционально фактически занимаемой ими площади, Министерством было произведено уточнение заявленных исковых требований.

Министерство просило суд первой инстанции взыскать с ООО «ПКФ «Рейтинг-С» неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0703003:38 за период с 11.03.2016 по 31.08.2023 в размере 2 084 237 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 31.08.2023 в размере 562 929 руб. 68 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2023 по день фактической уплаты долга.

На основании заключения эксперта № 266/2023, выполненного ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», пояснений эксперта ФИО5 к заключению № 266/2023 от 21.12.2023, от 21.01.2024 (относительно корректировки площади земельного участка), истец выполнил расчет суммы неосновательного обогащении за пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности Челябинской области, за период с 11.03.2016 по 31.08.2023 (т. 5 л.д. 14-15), исходя из площади 4 134,56 кв.м.

Расчет неосновательного обогащении за период с 11.03.2016 по 31.08.2023 был произведен по формуле: кадастровая стоимость земельного участка х ставка арендной платы (в процентах) х коэффициент вида использования земельного участка х коэффициент социальной значимости земельного участка х коэффициент уменьшения суммы годовой арендной платы земельного участка плата за землю.

В расчете использованы следующие показатели.

Кадастровая стоимость, используемая в периоде 11.03.2016 по 31.12.2020

31 310 429,84 руб. для площади земельного участка 11 476 кв. м.

11 281 147,87 для площади земельного участка 4134,56 кв. м.

в период с 01.01.2021 по 31.12.2022

13 491 300,36 руб. для площади земельного участка 11 476 кв. м.

4 860 915,52 руб. для площади земельного участка 4134,56 кв. м.

в период с 01.01.2023 по 31.08.2023

11 942 958,44 руб. для площади земельного участка 11 476 кв. м.

4 303 047,93 руб. для площади земельного участка 4134,56 кв. м.

Ставка арендной платы 1,5 (прочие), Коэффициент вида использования земельного участка 2,1 (промышленные объекты), Коэффициент социальной значимости земельного участка 1,1 (для прочих арендаторов), Коэффициент уменьшения суммы годовой арендной платы 0,9 (субъекты малого и среднего предпринимательства).

Проверив приведенные показатели, суд первой инстанции признал их обоснованными, а произведенный на их основании расчет суммы неосновательного обогащения верным (т. 5 л.д. 14-15). Суд указал, что расчет площади землепользования, подлежащей оплате ответчиком, верно произведен истцом пропорционально площади принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости, что соответствует пункту 10 статьи 39.20 ЗК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Положения указанного пункта применимы к обязательствам по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в то время как в настоящем деле Министерством было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, так как какого-либо договора аренды земельного участка с ООО «ПКФ «Рейтинг-С» не заключалось, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:38 ООО «ПКФ «Рейтинг-С» не предоставлялся.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что неосновательное обогащение подлежало исчислению не исходя из площади указанного земельного участка, пропорционально площади принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости (4 134,56 кв.м), а исходя из определенной экспертом в заключении площади части земельного участка, используемого для эксплуатации склада, проходной и металлического ангара, в размере 4 133 кв.м.

Решение суда первой инстанции в указанной части является неправильным, противоречащим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, а доводы апеллянтов ООО «ПКФ «Рейтинг-С» и ООО «Универсал» о неверности произведенного расчета неосновательного обогащения – заслуживающими внимания.

ООО «ПКФ «Рейтинг-С» при рассмотрении спора судом первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Исковое заявление Министерства было подано в арбитражный суд 09.04.2020 (т. 1 л.д. 5).

Кроме этого, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.12.2019 № 8/17956 с предложением в срок до 25.01.2020 погасить задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 2 074 294 руб. 06 коп., оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 099 руб. 54 коп.

С учетом изложенного, отсутствия между сторонами договора, которым был бы определен порядок (сроки) уплаты платежей за пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного пользования земельным участком за период, предшествующий 09.03.2017, что в пределах срока исковой давности истцом заявлены требования за период с 09.03.2017 по 31.08.2023.

Доводы апелляционной жалобы Министерства об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку в письмах от 06.11.2018, от 09.10.2018, от 14.01.2020 ООО «ПКФ «Рейтинг-С» фактически признало наличие взыскиваемой задолженности, в силу чего срок исковой давности прерывался указанными письмами ответчика, признаны судебной коллегией необоснованными, поскольку из буквального содержания указанных писем ответчика не следует вывода о том, что ООО «ПКФ «Рейтинг-С» признало наличие и готово было оплатить неосновательное обогащение в заявленном Министерстве размере или за заявленный им период.

С учетом разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что письма ООО «ПКФ «Ретинг-С» от 06.11.2018, от 09.10.2018, от 14.01.2020 не свидетельствуют о признании долга, следовательно, не прерывали течение срока исковой давности по смыслу статьи 203 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПКФ «Рейтинг-С» о том, что Министерство обратилось в суд с иском за пределами срока исковой давности, что задолженность за период с 11.03.2016 по 09.04.2020 не подлежала взысканию с ответчика, признаны не основанными на законе.

С учетом нормы пункта 1 статьи 196 ГК РФ в совокупности с нормами пункта 3 статьи 202 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Министерство вправе рассчитывать на взыскание неосновательного обогащения не с момента обращения в суд с рассматриваемым иском (как полагает ООО «ПКФ «Рейтинг-С»), а за период, включая три предшествующих года и период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Ссылка Министерства на допущенную судом первой инстанции опечатку в указании даты, с которой подлежит взыскание неосновательное обогащение (с 09.03.2020 вместо правильных с 09.03.2017), отклонена апелляционным судом как не повлиявшая на правильность определения судом периода взыскания неосновательного обогащения. В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом того, что общая площадь части земельного участка, используемого для эксплуатации склада, проходной и металлического ангара, согласно разделению земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:38, составила 4 133 кв.м, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, предшествующим 09.03.2017, Министерством в суд апелляционной инстанции был представлен справочный расчет неосновательного обогащения за пользование указанной частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:38 за период с 09.03.2017 по 31.08.2023, размер которого составил 1 733 858 руб. 50 коп.

Данный расчет судом апелляционной инстанции был проверен, признан арифметически верным.

Поскольку доказательств добровольной оплаты за фактическое пользования земельным участком в указанный период ООО «ПКФ «Рейтинг-С» представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1 733 858 руб. 50 коп.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

Поскольку использование земли является исключительно возмездным, ответчик оплату за пользование земельным участком не вносил, то есть допускал просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Министерство в силу статьи 1107 ГК РФ вправе рассчитывать на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 31.08.2023 в размере 562 929 руб. 68 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2023 по день фактической уплаты долга

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, а также с учётом определенной апелляционным судом площади землепользования ответчика, Министерством в суд апелляционной инстанции представлен справочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2017 по 31.08.2023, размер которых составил 397 928 руб. 56 коп.

Данный расчет судом апелляционной инстанции также был проверен, признан арифметически верным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 397 928 руб. 56 коп.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению по вышеприведенным мотивам и доводам апеллянтов - ООО «ПКФ «Рейтинг-С» и ООО «Универсал».

С ООО «ПКФ «Рейтинг-С» в пользу Министерства подлежат взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0703003:38 в размере 1 733 858 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 397 928 руб. 56 коп. с последующим начислением процентов по статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения – 1 733 858 руб. 50 коп. с 01.09.2023 по день фактической оплаты указанной суммы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины по иску.

При цене уточненного иска в размере 2 647 167 руб. 10 коп. размер государственной пошлины по иску составит 36 236 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления государственная пошлина Министерством не уплачивалась, поскольку истец в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения заявленного иска, государственная пошлина, исчисленная в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённого иска, в размере 29 181 руб. 17 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку апелляционные жалобы ООО «ПКФ «Рейтинг-С» и ООО «Универсал» подлежат частичному удовлетворению, с Министерства в пользу указанных лиц подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченных ими государственных пошлин за подачу апелляционных жалоб в размере по 3 000 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024 по делу № А76-12444/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Рейтинг-С» в пользу Министерства имущества Челябинской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0703003:38 в размере 1 733 858 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 397 928 руб. 56 коп. с последующим начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения – 1 733 858 руб. 50 коп. с 01.09.2023 по день фактической оплаты указанной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Рейтинг-С» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 29 181 руб. 17 коп.».

Взыскать с Министерства имущества Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Рейтинг-С» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с Министерства имущества Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

В.А. Томилина