Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А40-151697/2021

№ 09АП-90779/2023-ГК

Дело № А40-151697/21
г. Москва
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Александровой Г.С., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалоб Общества с ограниченной ответственностью "КомНатСервис" и ФИО2 (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 г. по делу № А40-151697/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью "КомНатСервис" к Департаменту городского имущества города Москвы, Государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр управления городским имуществом" о признании общим имуществом многоквартирного дома нежилые помещения дома, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, по встречному исковому заявлению ГУП города Москвы "ЦУГИ" к ООО "КомНатСервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании: от истца ФИО3 (по доверенности от 09.11.2022 г.); от ответчика Департамента городского имущества города Москвы ФИО4 (по доверенности от 05.12.2023 г.); от ответчика ГУП «ГУП «ЦУГИ»» ФИО5 (по доверенности от 09.01.2024 г.); от ФИО2 и третьего лица - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КомНатСервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и ГУП города Москвы «ЦУГИ», в котором просило признать общим имуществом многоквартирного дома следующие нежилые помещения дома по адресу: <...>, общей площадью 1 315,8 кв.м.: этаж 1 помещение 1 комнаты 2-4, 6-16, 16а, 16б, 17-24, 24а, 25-33, 37, этаж 2 помещение 1 комнаты 2-10, этаж 3 помещение 1 комнаты 2-10, этаж 4 помещение 1 комнаты 2-10, этаж 5 помещение 1 комнаты 2-9, этаж 6 помещение 1 комнаты 2-9, этаж 7 помещение 1 комнаты 2-9, этаж 8 помещение 1 комнаты 2-9, этаж 9 помещение 1 комнаты 2-9, этаж 10 помещение 1 комнаты 2-9, этаж 11 помещение 1 комнаты 2-9, этаж 12 помещение 1 комнаты 2-8, 8а, 9, указав в решении суда о том, что оно является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении на указанные помещения права собственности города Москвы.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 г. к производству принят встречный иск ГУП города Москвы «ЦУГИ» к ООО «КомНатСервис», в котором, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, ответчик просил истребовать из незаконного владения ООО «КомНатСервис» объекты нежилого фонда: этаж 1, помещение 1, комнаты 2-3, 6-15, 17-24, 24а, 25-26, 33; этаж 2, помещение 1, комнаты 2-10; этаж 3, помещение 1, комнаты 2-10; этаж 4, помещение 1, комнаты 2-10; этаж 5, помещение 1, комнаты 2-9; этаж 6, помещение 1, комнаты 2-9; этаж 7, помещение 1, комнаты 2-9; этаж 8, помещение 1, комнаты 2-9; этаж 9, помещение 1, комнаты 2-9; этаж 10, помещение 1, комнаты 2-9; этаж 11, помещение 1, комнаты 2-9; этаж 12, помещение 1, комнаты 2-8, 8а, общей площадью 1 139,7 кв.м, расположенные по адресу: <...>», принадлежащие ГУП «ЦУГИ» на праве хозяйственного ведения, обязав ООО «КомНатСервис» освободить нежилые помещения по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 г. в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

В порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, не привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подал апелляционную жалобу, в которой заявитель ссылается на незаконность принятого решения, которым нарушены его права и интересы.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал на то, что он является собственником 1/2 доли квартиры в спорном доме. Вопрос о признании помещений частью общего имущества многоквартирного дома непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Ответчики против удовлетворения жалоб возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, ГУП города Москвы «ЦУГИ» представило отзыв.

Третье лицо и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для прекращения производства по жалобе ФИО2 и усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование первоначальных требований истцом указано, что ООО «КомНатСервис» осуществляет управление многоквартирным домом (МКД) по адресу: <...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 06.05.2019 г., что подтверждается сведениями официального сайта Правительства Москвы «Дома Москвы».

Распоряжением ДГИ г. Москвы от 03.02.2020 г. № 3062 за ГУП «ЦУГИ» на праве хозяйственного ведения были закреплены следующие объекты недвижимости, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, общей площадью 1 315,8 кв.м.: этаж 1 помещение 1 комнаты 2-4, 6-16, 16а,16б, 17-24, 24а, 25-33, 37, этаж 2 помещение 1 комнаты 2-10, этаж 3 помещение 1 комнаты 2-10, этаж 4 помещение 1 комнаты 2-10, этаж 5 помещение 1 комнаты 2-9, этаж 6 помещение 1 комнаты 2-9, этаж 7 помещение 1 комнаты 2-9, этаж 8 помещение 1 комнаты 2-9, этаж 9 помещение 1 комнаты 2-9, этаж 10 помещение 1 комнаты 2-9, этаж 11 помещение 1 комнаты 2-9, этаж 12 помещение 1 комнаты 2-8, 8а, 9.

Между тем указанные спорные помещения фактически относятся к общему имуществу МКД, в том числе по настоящее время используются собственниками и нанимателями квартир данного МКД в качестве общего имущества дома.

Согласно сообщению ГКУ «ИС района Зябликово» от 11.03.2020 г. № 01-03-159/20 по итогам инвентаризации 2018 г., проведённой Префектурой АО г. Москвы, нежилые помещения общей площадью 1085,7 кв.м. по адресу: Ореховый б-р, д. 22, стр. 2 отнесены к общему имуществу собственников помещений в МКД, при этом в технических паспортах МКД данные помещения отнесены к типу «нежилые помещения» и не вынесены в отдельную категорию (общее имущество МКД).

Из сообщения ГУП ЦУГИ от 27.04.2020 г. № 4-6-1564/20 следует, что в настоящее время производятся мероприятия по определению наличия помещений, обладающих признаками общего имущества многоквартирного дома, заказано изготовление учетно-технической документации МосгорБТИ.

Из ответа ДГИ г. Москвы от 25.11.2020 г. № ДГИ-Э-133157/20-1 следует, что согласно данным технического учета ГБУ МосгорБТИ в составе МКД на дату обследования учтено 12 нежилых помещений общей площадью 2 397,4 кв.м. (по одному на этаж). Сведения об отнесении нежилых помещений к общему имуществу указанного МКД могут быть внесены в учетные данные ГБУ МосгорБТИ при предоставлении соответствующей выписки из ЕГРН. Вместе с тем в собственности города Москвы находится часть нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по указанному адресу, общей площадью 1 315,8 кв.м. (запись ЕГРН от 30.07.2002 г. № 77-01/30-293/2002-801). При определении состава общего имущества ДГИ г. Москвы руководствуется сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Согласно сообщению ДЖКХ города Москвы от 27.11.2020 г. № 01-01-09-18278/20 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в доме в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64). При наличии оснований для признания права общей долевой собственности на нежилые помещения может быть подано исковое заявление в суд, в том числе управляющей организацией.

Из ответа Управления Росреестра по Москве от 04.12.2020 г. № 04-1250 усматривается, что Управление не проводит правовую экспертизу представленных на регистрацию документов. С целью осуществления действий по внесению в ЕГРН актуальной информации об объекте недвижимости, собственник вправе обратиться с заявлением и техническим планом.

Таким образом, для внесения в ЕГРН сведений об общем имуществе МКД необходимо наличие соответствующих сведений в технической документации в отношении МКД, а для внесения сведений об общем имуществе в МКД в техническую документацию необходимо наличие соответствующих сведений в ЕГРН.

Из заключения № 239-23-21 от 09.07.2021 г. ООО «Юг-Стимул» следует, что нормальная эксплуатация МКД и использование по назначении расположенных в нём жилых помещений без доступа к помещениям, указанным в п. 1 распоряжения ДГИ г. Москвы от 03.02.2020 г. № 3062 невозможно. Необходимо включить помещения, указанные в п. 1 распоряжения ДГИ г. Москвы от 03.02.2020 г. № 3062 в состав общего имущества МКД.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

В свою очередь, ГУП города Москвы «ЦУГИ» предъявило встречный иск к ООО «КомНатСервис», в котором просило истребовать из незаконного владения ООО «КомНатСервис» объект нежилого фонда (этаж 1, помещение 1, комнаты 2-4, 6-16, 16а, 166, 17-24, 24а, 25-33, 37; этаж 2, помещение 1, комнаты 2-10; этаж 3, помещение 1, комнаты 2-10; этаж 4, помещение 1, комнаты 2-10; этаж 5, помещение 1, комнаты 2-9; этаж 6, помещение 1, комнаты 2-9; этаж 7, помещение 1, комнаты 2-9; этаж 8, помещение 1, комнаты 2-9; этаж 9, помещение 1, комнаты 2-9; этаж 10, помещение 1, комнаты 2-9; этаж 11, помещение 1, комнаты 2-9; этаж 12, помещение 1, комнаты 2-8, 8а, 9) общей площадью 1 315,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>», принадлежащий ГУП «ЦУГИ» на праве хозяйственного ведения, обязав ответчика (истца по первоначальному иску) освободить нежилые помещения по указанному адресу.

Встречный иск мотивирован тем, что на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 03.02.2020 г. № 3062 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП «ЦУГИ» объекта нежилого фонда общей площадью 1 315,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>» и акта приёма-передачи объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, Государственному унитарному предприятию города Москвы на праве хозяйственного ведения № 00-00071/20 от 17.02.2020 г., указанный объект нежилого фонда зарегистрирован на праве хозяйственного ведения за ГУП «ЦУГИ».

Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке 06.03.2020 г., о чём в ЕГРН внесена запись за № 77:05:0012002:22775-77/005/2020-1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.06.2021 г.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При наличии не оспоренного распоряжения Департамента от 03.02.2020 г. № 3062 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП «ЦУГИ» объекта нежилого фонда общей площадью 1 315,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>», и зарегистрированного на его основании права хозяйственного ведения, правовые основания для удовлетворения требований ответчика (истца по первоначальному иску) отсутствуют.

Кроме того, ответчиком (истцом по первоначальному иску) пропущен срок исковой давности.

Право собственности города Москвы на спорное нежилое помещение возникло 30.07.2002 г., о чём в ЕГРН внесена запись за № 77-01/30-293/2002-801, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.06.2021 г. Таким образом, город Москва открыто владел и распоряжался спорным имуществом на правах собственника с 2002 г.

Согласно сведениям сайта www.dom.mos.ru протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № 1 от 24.10.2014 г. был выбран Совет многоквартирного дома и назначен его председатель ФИО6 со сроком полномочий с 24.10.2014 г. по 24.10.2020 г.

В последующем, согласно Протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 05.02.2017 г. была выбрана управляющая компания - ООО «М-Варяг».

Затем согласно Протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 06.05.2019 г. управляющей организацией было выбрано ООО «КомНатСервис».

Распоряжением Правительства Москвы от 03.02.2020 г. № 3062 спорные помещения переданы на праве хозяйственного ведения ГУП «ЦУГИ».

Таким образом, истец не мог не знать о нарушении своих прав как минимум с 2014 г., в то время, как обращение с иском последовало 19.07.2021 г.

В процессе реализации права хозяйственного ведения ГУП «ЦУГИ» было осуществлено обследование нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, закреплённых на праве хозяйственного ведения за ГУП «ЦУГИ» на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 03.02.2020 г. № 3062, о чём составлен акт обследования нежилых помещений от 27.07.2021 г.

В ходе осмотра установлено, что помещения: этаж 1, помещение 1, комнаты 2-4, 6-16, 16а, 166, 17-24, 24а, 25-33, 37; этаж 2, помещение 1, комнаты 2-10; этаж 3, помещение 1, комнаты 2-10; этаж 4, помещение 1, комнаты 2-10; этаж 5, помещение 1, комнаты 2-9; этаж 6, помещение 1, комнаты 2-9; этаж 7, помещение 1, комнаты 2-9; этаж 8, помещение 1, комнаты 2-9; этаж 9, помещение 1, комнаты 2-9; этаж 10, помещение 1, комнаты 2-9; этаж 11, помещение 1, комнаты 2-9; этаж 12, помещение 1, комнаты 2-8, 8а, 9 используются ООО «КомНатСервис» для собственных нужд.

Из указанных помещений, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ГУП «ЦУГИ», помещение 1, комнаты № 2, 26, 9, 10 расположенные на 2 этаже и помещение 1, комнаты № 2, 26, 9, 10 расположенные на 3 этаже используются ООО «КомНатСервис» под административно-хозяйственные нужды (в указанных комнатах размещены: кабинет генерального директора, рабочие места для работников бухгалтерии, отдела кадров, архива, склад и т.п).

В остальные помещения и комнаты в доступе отказано.

Отказавшись добровольно освободить помещения генеральный директор ООО «КомНатСервис» - ФИО7 пояснила, что ООО «КомНатСервис» обратилось в суд с иском к ГУП «ЦУГИ» о признании общим имуществом многоквартирного дома всех нежилых помещений, закреплённых на праве хозяйственного ведения за ГУП «ЦУГИ» по адресу: <...> общей площадью 1 315,8 кв.м. (дело №А40-151697/2021), в связи, с чем, ООО «КомНатСервис» освободит занятые помещения только по решению суда.

Таким образом, с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные помещения за ГУП «ЦУГИ» (06.03.2020 г.) по настоящее время, ответчик (истец по первоначальному иску) является незаконным пользователем помещений, принадлежащих истцу (ответчику по первоначальному иску) на праве хозяйственного ведения.

Встречный иск принят к производству суда первой инстанции протокольным определением от 10.02.2022 г.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2022 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

По ходатайству ответчика – ГУП города Москвы «ЦУГИ» в судебное заседание вызывались эксперты.

После изучения экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 323-СТЭ от 19.12.2022 г. и приложенных к нему документов, в том числе фотографий объекта, заслушивания пояснений эксперта, у суда возникли сомнения в обоснованности заключения №323-СТЭ от 19.12.2022 г., в связи с чем, суд по ходатайству ответчика - ГУП города Москвы «ЦУГИ» назначил проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ПГС».

В материалы дела поступило экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «ПГС» №ССТЭ/633-23.

Истец в суд первой инстанции представил письменные пояснения, в которых указал, что с 2006 г. по настоящее время спорные помещения используются не истцом, а жителями дома в качестве общего имущества многоквартирного дома, в том числе для размещения собственного имущества.

Согласно справке ООО «КомНатСервис» от 01.12.2021 г. свидетельствам о государственной регистрации права от 22.03.2013 г. и от 06.05.2013 г. впервые право частной собственности на помещения дома по адресу: <...>, было зарегистрировано в ЕГРН от 22.03.2013 г., первый договор передачи, согласно которого первая квартира передана в частную собственность, заключен 24.01.2013 г.

Право собственности города Москвы на спорные помещения было зарегистрировано 30.07.2002 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.06.2021 г., то есть в период, когда дом находился полностью в государственной собственности, когда общее имущество и право общей долевой собственности на него отсутствовало.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 02.03.2010 г. № 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, с учётом положений п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и вступивших в силу положений п. 1 ст. 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся все указанные экспертом помещения, имеющие вспомогательное, коммуникационное и техническое назначение не только на дату приватизации первой квартиры, но и по состоянию на настоящее время.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых согласился с выводами экспертов относительно помещений (обозначенных в ответе на второй вопрос) в которых находится инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения и к которому требуется постоянный открытый доступ для его обслуживания. Между тем, указал, что из этого перечня следует исключить помещение I, комнаты 2 и 3 на этаже 12, поскольку в этих комнатах размещено оборудование оператора сотовой связи на внедоговорной основе. Таким образом, оператор связи разместив своё оборудование, не заключив соответствующего договора ни с собственником помещений (Департамент городского имущества города Москвы), ни обладателем права хозяйственного ведения на спорные помещения (ГУП «ЦУГИ») является незаконным пользователем.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, а также заявляя встречный иск, ГУП «ЦУГИ» указывал на то, что первая квартира в МКД была приватизирована 24.01.2013, а право собственности города Москвы на спорные помещения было зарегистрировано 30.07.2002 г., о чём в ЕГРН внесена запись 77-01/30-293/2002-801, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.06.2021 г. То есть на дату государственной регистрации права собственности на спорные помещения за городом Москвой помещения жилого дома были сформированы как самостоятельные объекты для использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Ответчик указал на то, что исходя из экспертного заключения следует, что признаками общедомового имущества из всех спорных нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...> общей площадью 1 315,8 кв.м., обладают следующие помещения: пом. I, комн. 4 этаж 1; пом. I, комн. 16, 16а, 166 этаж 1; пом. I, комн. 27 этаж 1; пом. I, комн. 34 этаж 1; пом. I, комн. 35, 35а этаж 1; пом. I, комн. 36 этаж 1; пом. I, комн. 37 этаж 1.

Учитывая изложенное, ответчик уточнил встречные исковые требования, просил истребовать из незаконного владения ООО «КомНатСервис» объекты нежилого фонда: этаж 1, помещение 1, комнаты 2-3, 6-15, 17-24, 24а, 25-26, 33; этаж 2, помещение 1, комнаты 2-10; этаж 3, помещение 1, комнаты 2-10; этаж 4, помещение 1, комнаты 2-10; этаж 5, помещение 1, комнаты 2-9; этаж 6, помещение 1, комнаты 2-9; этаж 7, помещение 1, комнаты 2-9; этаж 8, помещение 1, комнаты 2-9; этаж 9, помещение 1, комнаты 2-9; этаж 10, помещение 1, комнаты 2-9; этаж 11, помещение 1, комнаты 2-9; этаж 12, помещение 1, комнаты 2-8, 8а, общей площадью 1 139,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>», принадлежащие ГУП «ЦУГИ» на праве хозяйственного ведения, обязав ООО «КомНатСервис» освободить нежилые помещения по указанному адресу.

Уточнения встречных исковых требований приняты, как соответствующие ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что первоначальные исковые требования предъявлены истцом в отсутствие соответствующих полномочий, в удовлетворении встречного иска также отказано, поскольку ООО «КомНатСервис» не является лицом, в чьем фактическом владении находятся спорные помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы истца, исходя из следующего.

В обоснование своих доводов истец указывает, что, обращаясь с исковыми требованиями, действует не по личной инициативе, а во исполнение лежащих на нём как управляющей организации обязанностей, поэтому вывод суда о необходимости внесения в протокол общего собрания полномочий на обращение в суд ошибочен.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что спорные помещения являются общедомовым имуществом, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Однако доводы жалобы истца подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников, он был заявлен управляющей компанией в интересах собственников в соответствии со ст.ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих право общей долевой собственности на общие помещения дома. Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, уполномочивающий истца на обращение в суд с настоящим иском в материалы дела представлен не был, а коллективная жалоба группы жильцов дома не подменяет собой протокол общего собрания собственников помещений МКД. То есть, полномочия на обращение в суд у ООО «КомНатСервис» отсутствовали.

Определением от 25.08.2023 г. суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ПГС».

По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: «Имеются ли в нежилых помещениях общей площадью 1 315,8 кв. м., а именно:

- этаж 1 помещение 1 ком. 2-4, 6-16, 16а, 166, 17-24, 24а, 25-33-37,

- этаж 2 помещение 1 ком. 2-10

- этаж 3 помещение 1 ком. 2-10

- этаж 4 помещение 1 ком. 2-10

- этаж 5 помещение 1 ком. 2-9

- этаж 6 помещение 1 ком. 2-9

- этаж 7 помещение 1 ком. 2-9

- этаж 8 помещение 1 ком. 2-9

- этаж 9 помещение 1 ком. 2-9

- этаж 10 помещение 1 ком. 2-9

- этаж 11 помещение 1 ком. 2-9

- этаж 12 помещение 1 ком. 2-8, 8а, 9,

расположенных в здании по адресу <...>, с кадастровым номером 77:05:0012002:22775 обслуживающие более одного помещения данного многоквартирного дома инженерные коммуникации, иное оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и т.п.), если имеются, то в каких именно?»

Эксперты указали, что в здании по адресу: <...> с кадастровым номером 77:05:0012002:22775 имеется оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и т.п.), обслуживающие более одного помещения данного многоквартирного дома в следующих комнатах:

- пом. I, комн. 3 этаж 1;

- пом. I, комн. 4 этаж 1;

- пом. I, комн. 16, 16а, 16б этаж 1;

- пом. I, комн. 27 этаж 1;

- пом. I, комн. 34 этаж 1;

- пом. I, комн. 35, 35а этаж 1;

- пом. I, комн. 36 этаж 1;

- пом. I, комн. 37 этаж 1;

- пом. I, комн. 2 этаж 2, 3 и 12;

- пом. I, комн. 6 этаж 9;

- пом. I, комн. 3 этаж 12.

По второму вопросу: «Требуется ли постоянный открытый доступ к спорным помещениям для обслуживания инженерного оборудования, его эксплуатации и контроля?»

Эксперты указали, что постоянный открытый доступ для обслуживания инженерного оборудования, его эксплуатации и контроля требуется в следующие комнаты:

- пом. I, комн. 4 этаж 1;

- пом. I, комн. 16,16а, 166 этаж 1;

- пом. I, комн. 27 этаж 1;

- пом. I, комн. 34 этаж 1;

- пом. I, комн. 35, 35а этаж 1;

- пом. I, комн. 36 этаж 1;

- пом. I, комн. 37 этаж 1;

- пом. I, комн. 2 этаж 12;

- пом. I, комн. 3 этаж 12.

По третьему вопросу: «Являются ли указанные помещения техническими, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома?»

Эксперты указали, что пом. I, комн. 34 этаж 1 является технической. Перечень помещений, имеющих вспомогательное назначение приведен в табл. 3 исследовательской части заключения.

По четвертому вопросу: «Какие функциональные назначения имели спорные помещения на дату первой приватизации квартир (24.01.2013 г.)?»

Эксперты также указали, что на дату первой приватизации квартир (24.01.2013 г.) функциональное назначение помещений: основное, вспомогательное, коммуникационное и техническое. Более подробно функциональное назначение представлено в табл. 4 исследовательской части заключения.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что выводы в заключении экспертов сформулированы последними на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела производство по жалобе ФИО2 подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении ст.ст. 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной, коллегии, из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах или обязанностях ФИО2, в тексте оспариваемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

Более того, как указано выше, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальные исковые требования предъявлены истцом в отсутствие соответствующих полномочий. В удовлетворении встречного иска также отказано, поскольку ООО «КомНатСервис» не является лицом, в чьем фактическом владении находятся спорные помещения.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО2 не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 г.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 265, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 г. по делу № А40-151697/21 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 г. по делу № А40-151697/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КомНатСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина


Судьи: Г.С. Александрова


Е.А. Мезрина