Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А81-7996/2018

1011/2019-9391(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7996/2018
22 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17011/2018) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2018 по делу № А81- 7996/2018 (судья Беспалов М.Б.), принятое по заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов в водный объект, изложенного в письмах от 17.05.2018 № 2630, от 24.07.2018 № 4410,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 по доверенности № 9 от 18.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – общество, АО «Ямалкоммунэнерго», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росприроднадзора по ЯНАО, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов в водный объект, изложенного в письмах от 17.05.2018 № 2630, от 24.07.2018 № 4410.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2018 по делу № А81-7996/2018 заявленные обществом требования удовлетворены, решение Управления об отказе в выдаче разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов в водный объект от 17.05.2018 № 2630, от 24.07.2018 № 4410 признано незаконным, на Управление возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, принять все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации меры, направленные на устранение нарушений прав и законных интересов АО «Ямалкоммунэнерго», допущенные в связи с принятием решения, формализованного в письмах от 17.05.2018 № 2630, 24.07.2018 № 4410, и выдать АО «Ямалкоммунэнерго» разрешение на сбросы веществ и микроорганизмов в водный объект по заявлению о выдаче разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от 02.04.2018 № 7.1-04.1-2018/0704 на период, определенный в соответствии с действующим законодательством РФ. Этим же решение с Управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росприроднадзора по ЯНАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный АО «Ямалкоммунэнерго» срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления об отказе в выдаче разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов в водный объект, сформулированного в письмах от 17.05.2018 № 2630, от 24.07.2018 № 4410, поскольку уважительность пропуска процессуального срока заявителем не доказана. Кроме того,

податель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно определен момент начала течения установленного срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Также в апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по ЯНАО не согласилось с выводами суда первой инстанции по существу спора о незаконности оспариваемого отказа в выдаче разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов в водный объект, ссылаясь на выявленное превышение заявителем утвержденных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и отсутствие действий со стороны общества на получение разрешения на сбросы в пределах утвержденных лимитов на сброс в соответствии с Законом об охране окружающей среды и Административным регламентом.

АО «Ямалкоммунэнерго» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

АО «Ямалкоммунэнерго», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Управления Росприроднадзора по ЯНАО, установил следующие обстоятельства.

АО «Ямалкоммунэнерго» является организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (захоронении стоков).

Общество осуществляет обслуживание центральных сетей водоотведения сточных вод в п. Ханымей Пуровского района, которые в свою очередь поступают по канализационной сети через КОС 700, и направляются в водный объект болото без названия 63°43ˊ40.01˝с.ш. 75°56ˊ14.36˝в.д. (бассейн реки Чучуяха).

Приказом Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) от 18.05.2016 № 64-НДС (далее - Приказ №

64-НДС) утверждены нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в (бассейн реки Чучуяха) для Общества на срок 6 лет с 2016 года по 2021 год.

Услуги по обслуживанию центральных сетей водоотведения сточных вод в п. Ханымей осуществляются на основании решения департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало- Ненецкого автономного округа о предоставлении водного объекта в пользование № 8915.04.00.001-Б-РСБХ-С-2017-04701/00 от 15.05.2017.

02.04.2018 общество направило в Управление Росприроднадзор по ЯНАО заявление о выдаче разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты (далее – Разрешение) за исх. № 7.-04.1- 2018/0704.

Решением Управления от 17.05.2018 № 2630 обществу отказано в выдаче разрешения.

Основанием для отказа послужили данные за 2015 год о фактическом сбросе веществ и микроорганизмов в болото без названия (бассейн р. Чучуяха) в п. Ханымей, которые превышают установленные нормативы допустимых сбросов (далее – НДС) (с учетом погрешности измерений) загрязняющих веществ, согласно подпункту «г» пункта 25 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, утвержденного приказом Минприроды России от 09.01.2013 № 2 (далее - Административный регламент).

Не согласившись с принятым решением, общество направило в Управление Росприроднадзора по ЯНАО письмо от 03.07.2018 исх. № 1.-04.1-2018/0959 с просьбой вернуть к рассмотрению либо направить на повторное рассмотрение пакет документов для выдачи разрешения на водный объект без названия (бассейн р. Чучуяха). В письме АО «Ямалкоммунэнерго» указало на то, что Росприроднадзор необоснованно ссылался на материалы лабораторных исследований за период, предшествующий утвержденным НДС, поскольку обществу НДС были утверждены Нижне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) 18.05.2016 приказом № 64-НДС «Об утверждении нормативов допустимых сбросов и микроорганизмов в водные объекты» (далее – Приказ № 64-НДС).

Рассмотрев обращение общества от 03.07.2018 исх. № 1.-04.1-2018/0959 Управление направило в адрес заявителя повторный отказ в выдаче разрешения от

24.07.2018 № 4410, мотивировав его ссылками на подпункт «г» пункта 25 Административного регламента.

Полагая, что решение Управления об отказе в выдаче разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов в водный объект, изложенное в письмах от 17.05.2018 № 2630, от 24.07.2018 № 4410, является незаконным и нарушает права и законные интересы АО «Ямалкоммунэнерго», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

14.11.2018 Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого отказа Управления в выдаче разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов в водный объект, выраженного в письмах от 17.05.2018 № 2630, от 24.07.2018 № 4410, законодательству и нарушении этим отказом прав и законных интересов Общества.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 22, пунктами 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» и проанализировав положения Административного регламента, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения за 2015 год о фактическом сбросе веществ и микроорганизмов в

болото без названия (бассейн р. Чучуяха) в п. Ханымей, превышающие установленные нормативы допустимых сбросов, не могут служить основанием для отказа в выдаче испрашиваемого обществом разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты по заявлению от 02.04.2018 № 7.1-04.1-2018/0704, поскольку превышение показателей фактического сброса в период, предшествующий периоду регулирования новых нормативов, противоречит целям и задачам природоохранного законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что наличие данных о фактическом сбросе веществ и микроорганизмов в водные объекты по каждому выпуску сточных и (или) дренажных вод общества без действующего разрешения будет свидетельствовать о нарушении действующего законодательства. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади относятся к видам негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Закона об охране окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий (часть 2 статьи 22 Закона об охране окружающей среды).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Технологические нормативы устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников на основе использования наилучших существующих технологий с

учетом экономических и социальных факторов (пункт 2 статьи 23 Закона об охране окружающей среды).

В пункте 3 статьи 23 Закона об охране окружающей среды установлено, что при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании пункта 4 статьи 23 Закона об охране окружающей среды выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Порядок предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы установлен Административным регламентом, в котором определены порядок, сроки и последовательность административных процедур (действий) при предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты.

Согласно пункту 12 данного регламента конечным результатом предоставления государственной услуги является выдача разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, оформленных в соответствии с требованиями настоящего регламента, либо предоставление мотивированного отказа в выдаче указанных разрешений, переоформление разрешения на сбросы, выдача дубликата разрешения на сбросы.

Разрешениями на сбросы для хозяйствующего субъекта устанавливаются перечень и количества загрязняющих веществ, допускаемых к сбросу в водные объекты

при соблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации условий (допустимая концентрация вещества на выпуске сточных и (или) дренажных вод (мг/дм. куб), показатели разрешенного сброса загрязняющих веществ (тонн в год) на период действия разрешения на сброс с разбивкой по кварталам и утвержденный расход сточных вод (м куб. в час) отдельно по каждому выпуску сточных и (или) дренажных вод: в пределах утвержденных НДС в пределах лимитов на сбросы (пункт 13 Административного регламента).

Согласно пункту 14 Административно регламента при наличии утвержденных НДС и при условии, что достижение НДС обеспечивается, разрешение на сбросы выдается на срок действия указанных нормативов, если лимиты на сбросы не устанавливались.

Как установлено в пункте 15 Административного регламента, если НДС не обеспечиваются и при наличии лимитов на сбросы, срок действия разрешения на сброс составляет один год с даты выдачи разрешения.

Основания для отказа в выдаче разрешения установлены в пункте 26 Административного регламента, к которым относятся: а) наличие в составе материалов заявителя искаженных сведений или недостоверной информации: неверное наименование юридического лица, организационно-правовой формы, неверный идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), неверный государственный регистрационный номер записи регистрации Заявителя в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), неверные фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, неверно указано местонахождение (адрес) юридического лица (или) место жительства (адрес) физического лица, неверные сведения о местонахождении отдельных производственных площадок; б) истечение срока действия утвержденных в установленном порядке НДС; в) выявление в составе сточных и (или) дренажных вод, сбрасываемых в водный объект, веществ, не указанных в предоставленных Заявителем утвержденных НДС; г) выявление превышений установленных НДС (с учетом погрешности измерений) любого загрязняющего вещества, для сбросов которых не требовалось установление лимитов; д) заявление и документы, указанные в пунктах 18 и 19 настоящего Регламента, предоставлены заявителем не в полном объеме (некомплектность материалов Заявителя) (пункт 25 Административного регламента).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество осуществляет обслуживание центральных сетей водоотведения сточных вод в

п. Ханымей Пуровского района, которые в свою очередь поступают по канализационной сети через КОС 700, и направляются в водный объект болото без названия 63°43ˊ40.01˝с.ш. 75°56ˊ14.36˝в.д. (бассейн реки Чучуяха). Услуги по обслуживанию центральных сетей водоотведения сточных вод в п. Ханымей осуществляются на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование № 8915.04.00.001-Б-РСБХ-С-2017-04701/00 от 15.05.2017 до 18.05.2021. Решением определено максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных и в дренажных водах.

Приказом Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) от 18.05.2016 № 64-НДС (далее - Приказ № 64-НДС) утверждены нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в (бассейн реки Чучуяха) для Общества на срок 6 лет с 2016 года по 2021 год.

В рассматриваемом случае Управление при принятии решения об отказе в выдаче обществу разрешения сослалось на подпункт «г» пункта 25 Административного регламента, посчитав, что имеется превышение утвержденных НДС по части видов загрязняющих веществ, и руководствовалось имеющимися данными за 2015 год о фактическом сбросе веществ и микроорганизмов в болото без названия (бассейн р. Чучуяха) в п. Ханымей, которые превышают установленные нормативы допустимых сбросов (далее – НДС) (с учетом погрешности измерений) загрязняющих веществ.

Судом первой инстанции установлено, что вывод Управления о превышении показателей фактического сброса над НДС по загрязняющим веществам сделан на основании анализа данных о фактическом сбросе за 2015 год, которые были представлены обществом в составе документации при обращении для утверждения НДС на период 2016-2019 годы.

Проанализировав положения Административного регламента, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подобный способ сравнения показателей для выдачи разрешения на сброс загрязняющих веществ не предусмотрен ни Административным регламентом, ни письмами Росприроднадзора.

Согласно вышеприведенным нормам Закона об охране окружающей среды и Административного регламента Управление для целей выявления превышений утвержденных НДС и последующего отказа в выдаче разрешения на сброс не вправе применять данные о фактическом сбросе веществ и микроорганизмов за период, предшествующий утверждению НДС. Иное толкование позволит уполномоченному органу придавать утвержденным НДС обратную силу, что противоречит принципу

природоохранного законодательства - обеспечение поэтапного снижения негативного воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду (статья 3 Закона об охране окружающей среды) путем изменения НДС в сторону снижения на каждый следующий период регулирования.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике ( постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2018 по делу № А43- 24405/2017).

В рассматриваемом случае Приказом № 64-НДС Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) обществу утверждены нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в (бассейн реки Чучуяха) на срок 6 лет с 2016 года по 2021 год.

С момента утверждения Обществу НДС в 2015 году по настоящее время превышение последним показателей фактического сброса над вновь утвержденными на соответствующий период регулирования НДС отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что общество при обращении в Управление с заявлением представило все необходимые документы для получения разрешения в соответствии с пунктами 18 и 20 Административного регламента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа в выдаче разрешения у Управления не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный АО «Ямалкоммунэнерго» срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления об отказе в выдаче разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов в водный объект, сформулированного в письмах от 17.05.2018 № 2630, от 24.07.2018 № 4410, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда рассматривающего дело в пределах предоставленных дискреционных полномочий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 46).

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, заявитель в суде первой инстанции указывал на то, что данный срок пропущен по уважительной причине, так как он пытался восстановить свои нарушенные права иными способами. В частности, материалами дела подтверждается, что получив отказ в выдаче разрешения , оформленный письмом от 17.05.18 № 2630, общество повторно обратилось в Управление Росприроднадзора по ЯНАО с заявлением от 03.07.2018 исх. № 1.-04.1-2018/0959, к котром просило вернуть к рассмотрению либо направить на повторное рассмотрение пакет документов для выдачи разрешения на водный объект без названия (бассейн р. Чучуяха), а также указало на то, что Росприроднадзор при принятии решения необоснованно ссылался на материалы лабораторных исследований за период, предшествующий утвержденным НДС, поскольку обществу НДС были утверждены Нижне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) 18.05.2016 приказом № 64-НДС.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что письма от 17.05.2018 № 2630, от 24.07.2018 № 4410, в которых приведены мотивы и основания отказа в выдаче обществу разрешения, связаны между собой и дополняют принятое Управлением решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции обоснованно восстановил установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок, пропущенный обществом по уважительной причине.

Кроме того, в рассматриваемом случае, восстановление срока на обжалование не является процессуальным нарушением, приведшим к принятию судом первой инстанции неправильного решения, и не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Управления не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало–Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе Управления судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37

Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2018 по делу № А81-7996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.Ю. Рыжиков Судьи Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов