Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А40-307444/2023

№ 09АП-57634/2024

Дело № А40-307444/23
г. Москва
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыООО "ВПТ - НЕФТЕМАШ", ООО "РМНТК-Термические системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2024 года

по делу № А40-307444/23, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску  ООО "РМНТК-Термические системы"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ВПТ - Нефтемаш" (ИНН  <***> , ОГРН  <***>)

о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от  26.12.2023; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7.544.000 руб. за период с октябрь по декабрь 2021г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.119.760 руб. за период с 25.01.2022г. по 24.12.2023г., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.12.2023г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 866.300 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды спецтехники без экипажа от 11.03.2020 № 11/03/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2024г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 4.784.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 674.150 руб. 80 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 25.12.2023г. по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в жалобе. По доводам жалобы истца возражал, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица. Отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда по делу № А40-208046/23, суд установил, что  между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды спецтехники без экипажа № 11/03/20 от 11.03.2020г., по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства без экипажа для осуществления работ на объектах арендатора.

Факт передачи транспортных средств подтверждается актами приема передачи от 12.03.2020, 17.04.2020, 21.04.2020, 22.04.2020, 23.04.2020г.

Стоимость аренды спецтехники, в соответствии с видом использованной спецтехники, определяется согласно приложению № 1 к настоящему Договору (п. 3.1 Договора).

Стоимость договора и порядок расчетов согласован в разделе 3 договора.

В силу п. 3.4 договора согласовано, что до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, Арендодатель направляет Арендатору акт выполненных работ, счет на оплату и счет-фактуру Акт должен быть подписан Арендатором в течение 5 (пяти) дней или Арендатором должен быть направлен мотивированный отказ от подписания акта. В случае невозврата подписанного акта или непредоставления мотивированного отказа в указанный срок, услуга считается принятой и подлежит оплате в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.5. договора оплата работ производится Арендатором в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, за ответчиком образовалась задолженность в размере 7.544.000 руб. за период с октябрь по декабрь 2021г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 652/03/12 от 25.09.2020г. с требованием оплатить сумму долга. (т.1, л.д. 119-121). Так как ответчик сумму долга истцу оплатил частично, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-210344/22-85-1678, суд установил, что определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 и от 12.04.2022 по делу № А32-11409/2019 из незаконного владения ответчика истребована часть арендуемых ответчиком по договору транспортных средств: КамАЗ 65225-43 с государственным регистрационным знаком <***>, КамАЗ 65225-43 с государственным регистрационным знаком <***>, КамАЗ 65225-43 с государственным регистрационным знаком <***>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Усинску возбуждены исполнительные производства: №№ 21331/22/11006-ИП, 21330/22/11006-ИП, в рамках которых в пользу истца изъята и передана на ответственное хранение АО «УПТК «Северстрой» по договору от 17.06.2021 № ХТ-06-2021 указанная часть арендуемых ответчиком по договору транспортных средств: КамАЗ 65225-43 с государственным регистрационным знаком <***>, КамАЗ 65225-43 с государственным регистрационным знаком <***>.

При этом в результате проведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не было обнаружено транспортное средство КамАЗ 65225-43 с государственным регистрационным знаком <***>, в связи с чем с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-210344/22-85-1678 взысканы соответствующие убытки.

Данные обстоятельства, установленные в рамках вышеуказанных дел, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что с момента проведения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, т.е с момента изъятия и передачи на ответственное хранение АО «УПТК «Северстрой» по договору от 17.06.2021 № ХТ-06-2021 указанной части арендуемых ответчиком по договору транспортных средств, ответчик в рассматриваемый период в силу объективных и по не зависящим от него обстоятельствам, не мог использовать указанные транспортные средства.

В связи с чем, произведя перерасчет, суд правомерно требование по иску частично удовлетворил и взыскал с ответчика сумму долга в размере 4.784.000 руб. на основании ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ, а в удовлетворении остальной части иска отказал.

В связи с нарушением сроков оплаты по арендной плате, истец начислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1.119.760 руб. за период с 25.01.2022г. по 24.12.2023г., с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 25.12.2023г. по день фактической уплаты задолженности.

Установив, что заявленный истцом период о взыскании процентов с 01.04.2022г. включен в период действия введения моратория до 01.10.2022г., установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании процентов в этой части отказал.

Таким образом, установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного внесения денежных средств, произведя перерасчет, суд правомерно требование по иску о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ частично удовлетворил и взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 674.150 руб. 80 коп. за период с 25.01.2022г. по 24.12.2023г., исключив период установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 25.12.2023г. по дату фактического исполнения обязательства на основании п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а во взыскании остальной суммы процентов отказал. Возложив судебные расходы на оплату услуг представителя на ответчика в размере 20.000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в решении суда не указана точная дата изъятия спецтехники, доказательства акта приема-передачи отсутствуют, и что у суда не имелось оснований об отказе во взыскании долга за период с октября по декабрь 2021г. в отношении ТС: КамАЗ 65225-43 с государственным регистрационным знаком <***>, КамАЗ 65225-43 с государственным регистрационным знаком <***>, в т.ч не согласие истца со снижением суммы расходов на оплату услуг представителя и с расчетом суда о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер процентов указанный в просительной части иска был рассчитан истцом с ошибкой, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца в этой части отклонил.

Кроме того, сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ взысканная судом в размере 674.150 руб. 80 коп. произведен судом первой инстанцией верно исходя из удовлетворенной суммы долга за период с 25.01.2022г. по 31.03.2022г. и со 01.10.2022г. по 24.12.2023г., т.е без учета периода установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, соответственно сумма процентов взыскана судом верно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанцией не учтено, что договор аренды спецтехники без экипажа № 11/03/20 от 11.03.2020г. ответчиком не заключался, т.к сторонами не согласована стоимость и сроки аренды, и что ответчик отказался от части спецтехники и фактически её не использовал, а истец  уклонился от принятия имущества из аренды, апелляционным судом отклоняются, т.к доводы ответчика, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел № А40-208046/23, № А40-210344/22-85-1678, № А32-11409/2019, и в рамках указанных дел суды установили, что договор аренды между сторонами заключен и ТС спецтехники были переданы и приняты ответчиком в аренду по актам приема-передачи.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2024г. по делу № А40-307444/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВПТ - Нефтемаш" (ИНН  <***> , ОГРН  <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину ха подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ООО "РМНТК-Термические системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                                      Елоев А.М.


Лялина Т.А.