Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А40-169577/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37222/2024

Дело № А40-169577/23
город Москва
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "АКРОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-169577/23

по иску АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН: <***>)

к ответчику: ПАО «АКРОН» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по синдицированному кредиту

третьи лица: 1) HSBC Bank Plc; 2) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.09.2021, ФИО2 по доверенности от 24.10.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.11.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АКРОН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по процентам за октябрь – декабрь 2022, январь – ноябрь 2023 года по синдицированному кредиту от 03.05.2017 в размере 4 639 360 долларов США (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены HSBC Bank Plc и ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-169577/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы ст. 387 ГК РФ и сделан необоснованный вывод о том, что Банк является кредитором по Соглашению в силу закона, а также считает, что в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «АЛЬФА-БАНК» и HSBC Bank Plc (Великобритания) 30.11.2021 заключен Договор фондируемого участия в Синдицированном кредите с ПАО «АКРОН» от 03.05.2017 c последующими изменениями и дополнениями (Синдицированный кредит).

HSBC Bank Plc являлся изначальным кредитором в Транше А Синдицированного кредита на сумму 100 000 000 долларов США.

В соответствии с Договором фондируемого участия, АО «АЛЬФА-БАНК» в качестве внешнего участника 01.12.2021 предоставил HSBC Bank Plc денежную сумму в размере 60 000 000 долларов США и получил права на все выплаты по Траншу А Синдицированного кредита пропорционально доле участия АО «АЛЬФА-БАНК». HSBC Bank Plc остался прямым кредитором в Транше А Синдицированного кредита на сумму 100 000 000 долларов США и в настоящее время осуществляет свои права и исполняет обязанности по Синдицированному кредиту.

После получения исполнения по Синдицированному кредиту HSBC Bank Plc обязан передавать внешнему участнику (АО «АЛЬФА-БАНК») денежные средства в размере и порядке, которые предусмотрены Договором фондируемого участия.

После введения 24.03.2022 в отношении АО «АЛЬФА-БАНК» мер ограничительного характера, HSBC Bank Plc перестал исполнять перед АО «АЛЬФАБАНК» свои обязательства по Договору фондируемого участия.

Руководствуясь п. 5 Указа Президента РФ от 05.07.2022 №430 и официальным разъяснением Банка России от 08.07.2022 №8-ОР АО «АЛЬФА-БАНК» 27.09.2022 направил по юридическому адресу ПАО «АКРОН» досудебное требование, а по фактическому адресу уведомление об отправке досудебного требования об осуществлении платежей по Синдицированному кредиту от 03.05.2017 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» пропорционально доли участия Банка, в котором потребовал от ПАО «АКРОН» осуществлять исполнение по Синдицированному кредиту в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере и порядке, которые предусмотрены данным соглашением.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, указанные документы были получены ПАО «АКРОН» по юридическому и фактическому адресу ПАО «Акрон» 04.10.2022 (почтовые трек номера: 10999275053798 – Великий Новгород и 10999275058250 - Москва).

Таким образом, по результатам исполнения антисанкционных процедур и на основании пункта 5 Указа Президента РФ от 05.07.2022 №430 и официальных разъяснений Банка России от 08.07.2022 №8-ОР АО «АЛЬФА-БАНК» является резидентом-кредитором ПАО «АКРОН» в целях применения пункта 5 Указа № 430 пропорционально доли участия АО «АЛЬФА-БАНК» в Синдицированном кредите.

После получения досудебного требования ПАО «АКРОН» в нарушение пункта 5 Указа Президента РФ от 05.07.2022 №430 и официальных разъяснений Банка России от 08.07.2022 № 8-ОР ПАО «АКРОН» не выплатил в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» проценты по Синдицированному кредиту за октябрь-декабрь 2022 года и январь – ноябрь 2023 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Пунктом 5 Указа Президента РФ от 05.07.2022 № 430 "О репатриации резидентами - участниками внешнеэкономической деятельности иностранной валюты и валюты Российской Федерации" установлена обязанность исполнять обязательства по договорам синдицированного кредита напрямую резидентам-кредиторам, минуя платежных агентов, управомоченных на получение денежных средств от российских юридических лиц.

Пунктом 7 Указа Президента РФ от 05.07.2022 № 430 Центральному банку Российской Федерации предоставлено право давать официальные разъяснения по вопросам применения настоящего Указа. Положения о защите прав внешних участников синдиката кредиторов содержатся в Официальном разъяснении Банка России от 08.07.2022 № 8-ОР, из которого следует, что внешний участник синдиката кредиторов признается в целях применения пункта 5 Указа № 430 резидентом-кредитором при условии, что такой договор был заключен до 28 февраля 2022 года.

Договор фондируемого участия между АО «АЛЬФА-БАНК» и HSBC Bank Plc (Великобритания) заключен 30 ноября 2021 года, то есть соответствует вышеприведенным условиям, установленным в Указе Президента РФ от 05.07.2022 № 430 и в Официальном разъяснении Банка России от 08.07.2022 № 8-ОР.

Истцом в материалы дела представлены копия письма АО «АЛЬФА-БАНК» от 17.10.2022 в адрес Министра финансов Российской Федерации ФИО4, копия письма Министерства финансов Российской Федерации за подписью директора Департамента финансовой политики ФИО5 от 06.12.2022 № 05-01-07/119195, копия письма Министерства финансов Российской Федерации за подписью Заместителя министра ФИО6 от 05.12.2022 № 05-01-07/118980.

Из указанных документов следует, что ПАО «АКРОН» обращалось в Минфин РФ на основании подпункта «б» пункта 11 Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» (далее - Указ № 95) за получением разрешения в отношении выплаты процентов по Договору синдицированного кредита, приходящихся на 01.11.2022, перед иностранными кредиторами, без соблюдения порядка, предусмотренного Указом № 95. Сообщением от 5 декабря 2022 г. Минфин РФ ответил ПАО «АКРОН», а также сообщением от 6 декабря 2022 г. ответил АО «АЛЬФА-БАНК» в ответ на обращение АО «АЛЬФА-БАНК» от 17.10.2022 № 4.53/36329/17 о неисполнении ПАО «Акрон» требований Указа Президента от 5 июля 2022 № 430 «О репатриации резидентами-участниками внешнеэкономической деятельности иностранной валюты и валюты Российской Федерации».

В своих сообщениях Минфин РФ указал, что на основании подпункта «б» пункта 11 Указа № 95, руководствуясь пунктом 5 Указа № 430, официальным разъяснением Банка России от 08.07.2022 №8-ОР и принимая во внимание исполнение ПАО «АКРОН» своих обязательств по Договору синдицированного кредита перед российскими прямыми кредиторами (ПАО «РОСБАНК», АО «ЮниКредит Банк», АйСиБиСи (АО), АКБ «БЭНК ОФ ЧАЙНА» (АО), ООО «Чайна Констракшн Банк»), разрешает ПАО «АКРОН» исполнять обязательства в отношении указанного выше процентного платежа по Договору синдицированного кредита перед иностранными кредиторами без соблюдения порядка, предусмотренного Указом № 95, за вычетом сумм, причитающимся российским юридическим лицам, являющихся внешними участникам Договора синдицированного кредита, при условии исполнения ПАО «АКРОН» обязательств перед такими внешними участниками Договора синдицированного кредита в случае предоставления ими в адрес ПАО «АКРОН» информации или документов, указанных в абзаце 1 официального разъяснения Банка России от 08.07.2022 №8-ОР.

Таким образом, ПАО «АКРОН» был осведомлен о необходимости проведения расчетов с внешними участниками в порядке, предусмотренном Указом № 430 с учетом официального разъяснения Банка России от 08.07.2022 №8-ОР, принятого в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, связанными с введением ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Кроме того, Минфин РФ подтвердил необходимость применения официального разъяснения Банка России от 08.07.2022 №8-ОР в отношении расчетов ПАО «АКРОН» с внешними участниками Договора синдицированного кредита. АО «АЛЬФА-БАНК» предоставило все необходимые документы, указанные в абзаце 1 официального разъяснения Банка России от 08.07.2022 №8-ОР, для признания АО «АЛЬФА-БАНК» резидентом-кредитором ПАО «АКРОН» по Договору синдицированного кредита в целях применения пункта 5 Указа № 430 и осуществления ПАО «АКРОН» расчетов по Договору синдицированного кредита с АО «Альфа-Банк», минуя платежного агента.

Указом № 430 с учетом официального разъяснения Банка России от 08.07.2022 №8-ОР платежный агент, а также кредитор-нерезидент (участник синдиката), заключивший с российским юридическим лицом договор, в силу которого такое российское юридическое лицом может считаться внешним участником по смыслу статьи 10.1 Федерального закона от 31 декабря 2017 года № 486-ФЗ «О синдицированном кредите (займе) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исключены из правоотношений, связанных с платежами по синдицированному кредиту в пользу российских кредиторов и российских внешних участников в целях соблюдения интересов российских юридических лиц и обеспечения стабильности финансовой системы Российской Федерации.

Следовательно, в ситуации, когда российское юридическое лицо является внешним кредитором предоставившего денежные средства участника синдиката кредиторов-нерезидента исполнение должником-резидентом обязательств по синдицированному кредиту (займу) перед таким внешним кредитором осуществляется в пределах суммы предоставленного финансирования и в соответствии с условиям встречного обязательства участника синдиката кредиторов-нерезидента напрямую внешнему участнику-резиденту в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами».

Установление указанного выше порядка исполнения взаимосвязанных сделок с участием иностранных лиц, предоставляя нерезиденту право на получение причитающегося непосредственно ему исполнения по сделке, исключает возможность как прекращения обязательств перед кредиторами-резидентами, так и недобросовестных действий по смыслу статьи 10 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вопреки доводам апеллянта, для получения внешним кредитором-резидентом причитающихся ему по договору финансирования платежей от заемщика по договору синдицированного кредита с кредиторами-нерезидентами заключение соглашения об уступке кредитором-нерезидентом своих прав внешнему кредитору-резиденту не требуется.

Права кредитора переходят к истцу в соответствии с положениями статьи 387 ГК РФ на основании закона - возникновения юридического факта, которым действующее законодательство, включающее в себя Указы Президента Российской Федерации, обуславливает не сопровождающуюся волеизъявлением сторон перемену субъектного состава в обязательстве.

При этом также несостоятельны доводы ответчика о том, что официальные разъяснения Банка России не являются нормативными актами, поскольку данные разъяснения обязательны для применения субъектами, на которых распространяют свою силу разъясняемые нормы федерального закона, иного нормативного правового акта (в настоящем случае Указа Президента РФ), нормативного акта Банка России, по вопросам применения которых издано официальное разъяснение Банка России (п. 1.3. Указания Банка России от 03.03.2022).

То есть целью разъяснений является не нормативное регулирование, а толкование уже принятых нормативных актов, в настоящем случае Указа Президента Российской Федерации, которое для субъектов соответствующих правоотношений обязательно.

Законом применительно к статье 387 ГК РФ является правовое регулирование исполнения обязательств по синдицированному кредиту и договору фондируемого участия, которое основано на единстве и взаимосвязи законодательных норм, положений Указа Президента Российской Федерации как подзаконного акта и разъяснений Банка России, принятых во исполнение данного Указа.

С учетом этого, доводы ПАО «АКРОН» о том, что к отношениям сторон не применяется статья 387 ГК РФ, являются несостоятельными.

Доводы апеллянта о необходимости применения английского права также несостоятельны.

В соответствии со ст. 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Аналогичные законоположения содержатся в ст. 1191 ГК РФ.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27,06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» к сведениям о содержании норм иностранного права могут относиться: тексты иностранных правовых актов, ссылки на источники опубликования иностранных правовых актов, заключения о содержании норм иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

При этом заключение о содержании норм иностранного права, подготовленное лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, не является экспертным заключением по смыслу статей 55, 82, 83, 86 АПК РФ, и правила о назначении экспертизы не распространяются на подобного рода заключения о содержании норм иностранного права.

Руководствуясь вышеприведенными законоположениями АО «АЛЬФА-БАНК» представил в материалы дела заключение относительно соглашения о синдицированном кредите в соответствии с английским законодательством, подготовленное 16.03.2023 Йоханнес Каллвейт - членом ассоциации юристов Англии и Уэльса, получившим степень бакалавра и магистра в Лондонском университете.

Специалист, в частности, указал, что английское право основано на принципах общего права, стороны, как правило, вольны самостоятельно определять свои права и обязанности по договору. Следовательно, взаимоотношения сторон по заключенному ими договору регулируются условиями такого договора.

Каждый случай рассматривается индивидуально, и не существует конкретных нормативных актов, устанавливающих жесткие правила относительно того, что должен включать договор, а что нет. При толковании договора английские суды будут стремиться установить действительное значение условий, согласованных сторонами, и по итогам установления поддерживать такое толкование. Условия предоставления синдицированных кредитов в значительной степени определяются самими договаривающимися сторонами и рынком.

Договор фондируемого участия допускается по соглашению сторон. Участие может быть фондируемым, т.е. заключаться в предоставлении участником кредитору денежных средств в размере, соответствующем сумме участия в договоре синдицированного кредита в обмен на последующую выплату кредитором такому участнику сумм, полученных кредитором от заемщика в счет погашения соответствующей части основного долга и уплаты процентных платежей.

Порядок начисления процентов, пени и других сумм по договору синдицированного кредита определяется условиями такого договора.

Суд первой инстанции обоснованно учел данное заключение.

В рассматриваемом случае нормы иностранного права могут быть применены лишь в контексте установления первоначальной структуры английских обязательств до введения санкций в отношении Российской банковской системы. При этом в вопросе установления порядка исполнения сделок в условиях санкционного давления на Российскую Федерацию нормы иностранного права не подлежат применению при рассмотрении в связи с противоречием последствий от их применения публичному порядку Российской Федерации.

Экономические санкции иностранного государства не могут выступать в качестве основания для нарушения прав российского юридического лица, в том числе посредством одностороннего отказа от договоров, поскольку последствия применения экономических санкций противоречат публичному порядку Российской Федерации и не подлежат применению на ее территории в силу прямого указания закона (ст. 1193 Гражданского Кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156, ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств»).

В соответствии со ст. 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права. При решении вопроса о необходимости использования механизма защиты публичного порядка суд должен исходить не из противоречия содержания иностранной нормы, основополагающим принципам (контроле за содержанием норм иностранного права), а из неприемлемости для страны суда последствий применения иностранной нормы.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156 разъяснено, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (ст. 1192 Гражданского кодекса РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

В настоящем деле принятые санкционные ограничения, которые препятствуют получению АО «АЛЬФА-БАНК» причитающихся денежных средств, противоречат основополагающим принципам, которые предусмотрены в Конституции РФ.

Согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ введение запретов (ограничений) в отношении российских юридических лиц в части реализации ими своих прав на территории Российской Федерации возможно только на основании федерального закона. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность российских юридических лиц исполнять ограничения, введенные международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации и российских организаций.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению право Российской Федерации в связи с оговоркой о публичном порядке.

Следовательно, представленное ответчиком заключение Kilo Legal Limited для целей установления содержания норм английского права, согласно которому в соответствии с английским правом в синдицированном кредите по общему правилу только кредитор вправе требовать от заемщика исполнения обязательства и внешний участник правами в отношении заемщика не наделяется, правомерно оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу и нормами Российского законодательства, подлежащего применению по настоящему делу. Указанное заключение не может оцениваться в отрыве от Указа Президента от 05.07.2022 № 430 и Официальных разъяснений Банка России от 08.07.2022 № 8-ОР.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, арбитражные суды применяют обычаи делового оборота, а случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

При рассмотрении споров, осложненных иностранным элементом, арбитражный суд по собственной инициативе или ходатайству стороны может применить принцип взаимности.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным.

Как разъяснено в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 арбитражный суд применяет к спорным правоотношениям сверхимперативные нормы (статья 1192 ГК РФ) независимо от права, избранного сторонами в качестве применимого. К последним в силу статьи 1192 ГК РФ относятся только такие императивные нормы права, которые вследствие указания в них самих или ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права.

В рассматриваемом случае определяющие механизм выплаты задолженности по синдицированному кредиту внешнему участнику положения изложены в принятых в соответствии с пунктом 7 Указа Президента РФ от 05.07.2022 № 430 Официальных разъяснениях Банка России от 08.07.2022 № 8-ОР, а поэтому заключение Kilo Legal Limited не опровергает позицию АО «АЛЬФА-БАНК».

Следовательно, ПАО «АКРОН» обязан исполнять свои обязательства по договору синдицированного кредита перед российскими кредиторами и российскими внешними участниками, в порядке, предусмотренном Указом № 430 с учетом официального разъяснения Банка России от 08.07.2022 №8-ОР, то есть путем совершения платежей непосредственно в пользу российских юридических лиц (минуя платежного агента и прямых кредиторов-нерезидентов).

Таким образом, по результатам исполнения антисанкционных процедур и на основании пункта 5 Указа Президента РФ от 05.07.2022г. №430 и официальных разъяснений Банка России от 08.07.2022г. №8-ОР АО «АЛЬФА-БАНК» с 04.10.2022 г. в силу антисанкционного регулирования является резидентом-кредитором в целях применения пункта 5 Указа № 430 пропорционально доли участия истца в синдицированном кредите,

Суд правомерно указал на то, что указанный статус АО «АЛЬФА-БАНК» приобрел в дату получения ПАО «АКРОН» от АО «АЛЬФА-БАНК» 04.10.2022 досудебного требования с документами во исполнение официального разъяснения Банка России от 08.07.2022г. №8-ОР.

С указанной даты права истца будут нарушаться в случае перечисления со стороны ПАО «АКРОН» доли платежей по синдицированному кредиту, причитающейся АО «АЛЬФА-БАНК», в пользу HSBC Bank Pic, без учета положений пункта 5 Указа Президента РФ от 05.07.2022г. №430 и официальных разъяснений Банка России от 08.07.2022г. №8-ОР.

Доводы ПАО «АКРОН» со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 387 ГК РФ о том, что даже в случае применения этой статьи права кредитора по обязательству переходят к другому лицу по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо с даты вступления в силу такого решения суда, а не с 04.10.2022 являются несостоятельными, поскольку перечень случаев для перевода прав кредитора, сформулированный в ст. 387 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора также переходят в других случаях, предусмотренных законом. В рассматриваемом случае таким специальным регулированием является пункт 5 Указа Президента РФ от 05.07.2022г. №430 и официальные разъяснения Банка России от 08.07.2022г. №8-ОР.

Права кредитора переходят к истцу в соответствии с положениями статьи 387 ГК РФ на основании закона - возникновения юридического факта, с которым антисанкционное регулирование связывает дату получения ПАО «АКРОН» от АО «АЛЬФА-БАНК» досудебного требования с документами во исполнение официального разъяснения Банка России от 08.07.2022г. №8-ОР.

Правовые коллизии, на которые ссылался ПАО «Акрон», в виде наделения АО «АЛЬФА-БАНК» правами кредитора, наряду с изначальным кредитором HSBC Bank Pic в случае удовлетворения иска разрешаются путем заключения между ПАО «Акрон» и АО «АЛЬФА-БАНК» соглашения, предусмотренного официальным разъяснением Банка России от 08.07.2022 №8-ОР.

В официальных разъяснениях Банка России от 08.07.2022г. №8-ОР прямо указано на то, что Российские юридические лица - должники по договорам синдицированного кредита (займа) исполняют обязательства перед кредитором-нерезидентом, заключившим с внешним участником договор, предусматривающий передачу внешнему участнику кредитором-нерезидентом денежных средств после получения исполнения по договору синдицированного кредита (займа), путем перечисления денежных средств внешнему участнику в валюте платежа, установленной соответствующим договором синдицированного кредита (займа), либо по требованию внешнего участника в рублях или в иной валюте, предусмотренной соглашением между внешним участником и российским юридическим лицом - должником о порядке исполнения его обязательств перед внешним участником, минуя платежных агентов.

Действуя добросовестно и в полном соответствии с указанными разъяснениями Банка России АО «АЛЬФА-БАНК» в письме в адрес ПАО «Акрон» от 16.08.2022 предлагал ПАО «Акрон» заключить с АО «АЛЬФА-БАНК» Соглашение о порядке исполнения обязательств перед кредитором, которое полностью урегулирует ситуацию с наличием в отношениях изначального кредитора - HSBC Bank Pic. АО «АЛЬФА-БАНК» также направлял проект такого Соглашения, однако, не получил правомерного ответа на свои просьбы от ПАО «Акрон».

В силу вышеуказанного антисанционного регулирования HSBC Bank Pic. должен прекратить получать денежные средства от ПАО «Акрон» через иностранного платежного агента ING Bank N.V., после чего между АО «АЛЬФА-БАНК» и ПАО «Акрон» сложатся прямые договорные отношения.

По общему правилу прекращение обязанности одной стороны невозможностью ее исполнения влечет также прекращение встречной обязанности другой стороны по сделке.

Отсутствие исполнения со стороны ПАО «Акрон» в пользу иностранного лица в части платежей, причитающихся АО «АЛЬФА-БАНК», корреспондирует прекращению обязательства HSBC Bank Pic. перед АО «АЛЬФА-БАНК» в части «транслирования» платежей, поступивших от ПАО «Акрон», а поэтому в случае предъявления со стороны HSBC Bank Pic. и ING Bank N.V. в адрес ПАО «Акрон» претензий в виде исполнения обязательства по синдицированному кредиту в части доли, приходящейся на АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Акрон» сможет указать на то, что исполняет обязательство напрямую в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в полном соответствии с Указом № 430 с учетом официального разъяснения Банка России от 08.07.2022 №8-ОР. У HSBC Bank Pic. соразмерно уменьшается обязательство перед АО «АЛЬФА-БАНК», а поэтому прямые претензии со стороны HSBC Bank Pic. и ING Bank N.V. в адрес ПАО «Акрон» в части платежей, причитающихся АО «АЛЬФА-БАНК», являются несостоятельными.

ПАО «Акрон» не отрицает, что во исполнение Указа Президента РФ от 05.07.2022 г. №430 осуществляет отдельно платежи в пользу ING Bank N.V. в части долей иностранных кредиторов и отдельно прямые платежи в пользу пяти российских кредиторов, при этом игнорируя официальные разъяснения Банка России от 08.07.2022г. №8-ОР применительно к АО «АЛЬФА-БАНК».

Учитывая, что механизм исполнения по синдицированному кредиту путем разделения платежей, причитающихся иностранным кредиторам и российским кредиторам фактически применяется, доводы ПАО «Акрон» о том, что решение суда приведет к дефолту по синдицированному кредиту являются несостоятельными.

Так, после вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-240297/2022 ПАО «Акрон» осуществляет прямые погашения процентов по синдицированному кредиту в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» за декабрь 2023 г., январь - май 2024 г., при этом указанный механизм погашения долга по синдицированному кредиту не повлек возникновения дефолта.

Отсутствует объективная невозможность исполнения своих обязательств по перечислению Ответчиком причитающихся денежных средств в адрес Истца.

Доводы апеллянта о том, что суд не применил ст.ст. 1 и 10 ГК РФ к действиям Банка, направленным на вовлечение ПАО «Акрон» в санкционные ограничения в отношении АО «АЛЬФА-БАНК» являются необоснованными.

Вопреки позиции апеллянта, санкции в отношении АО «АЛЬФА-БАНК» являются частью системного давления на Российскую банковскую систему, а поэтому их нельзя признать персональными и игнорировать Российское антисанкционное регулирование.

Добровольное следование процедуре погашения задолженности по синдицированному кредиту при условии, что данные денежные средства блокируются в иностранной юрисдикции, не доходят до Российского банка-кредитора и об этом достоверно известно Ответчику, не освобождает Ответчика от обязательства осуществлять прямое исполнение надлежащему кредитору.

Более того, указанным обстоятельствам дана оценка по ранее рассмотренным делам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-240297/2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 г., суд признал АО «АЛЬФА-БАНК» кредитором ПАО «АКРОН» по синдицированному кредиту от 03.05.2017 в транше А на сумму 100 000 000 долларов США, поступившем от HSBC Bank Pic (Великобритания), пропорционально доли участия АО «АЛЬФА-БАНК» в части денежной суммы в размере 60 000 000 долларов США и причитающихся процентов, неустоек, штрафов и иных платежей, предусмотренных синдицированным кредитом от 03.05.2017.

Указанные судебные акты оставлены в силе Арбитражным судом Московского округа 27.03.2024.

Судами установлено, что по результатам исполнения антисанкционных процедур и на основании пункта 5 Указа Президента РФ от 05.07.2022г. №430 и официальных разъяснений Банка России от 08.07.2022г, №8-ОР АО «АЛЬФА-БАНК» с 04.10.2022 г. в силу антисанкционного регулирования является резидентом-кредитором в целях применения пункта 5 Указа № 430 пропорционально доли участия истца в синдицированном кредите. Указанный статус АО «АЛЬФА-БАНК» приобрел в дату получения ПАО «АКРОН» от АО «АЛЬФА-БАНК» 04.10.2022 досудебного требования с документами во исполнение официального разъяснения Банка России от 08.07.2022г. №8-ОР. С указанной даты права истца будут нарушаться в случае перечисления со стороны ПАО «АКРОН» доли платежей по синдицированному кредиту, причитающейся АО «АЛЬФА-БАНК», в пользу HSBC Bank P]c, без учета положений пункта 5 Указа Президента РФ от 05.07.2022г. №430 и официальных разъяснений Банка России от 08.07.2022г. №8-ОР.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-169577/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.С. Гузеева

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова