Постановление от 3 сентября 2017 г. по делу № А32-33719/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33719/2013
город Ростов-на-Дону
03 сентября 2017 года
15АП-11167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО4: представитель ФИО2 по доверенности от 08.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 по делу № А32-33719/2013 о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Индустрия Запчастей и Техники» Каравана Сергея Владимировича

о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Запчастей и Техники» (ИНН <***> ОГРН <***>,

принятое судьей Романовым М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Запчастей и Техники» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Караван С.В. с заявлением о признании недействительными сделками договора № 6 от 10.10.2013 купли-продажи автомобиля и Акта зачета взаимных требований от 10.10.2013, которые заключены между ФИО4 и ООО «Индустрия Запчастей и Техники», и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 по делу № А32-33719/2013 договор купли-продажи от 10.10.2013 транспортного средства (универсал), марки HYUNDAI 1X55 3.0 AT, идентификационный номер (VIN) <***>, 2010 года выпуска, заключенный ООО «Индустрия Запчастей и Техники» и ФИО4, признан недействительным. Акт зачета взаимных требований от 10.10.2013, заключенный ООО «Индустрия Запчастей и Техники» и ФИО4, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделок. С ФИО4 в конкурсную массу ООО «Индустрия Запчастей и Техники» взысканы денежные средства в сумме 1 052 644 руб. Восстановлено право требования ФИО4 к ООО «Индустрия Запчастей и Техники» на сумму 800 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 15.06.2017 по делу № А32-33719/2013, ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба ФИО4 мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о недобросовестности ответчика и совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Ермаку В.А. не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности должника. По мнению апеллянта, оспариваемая сделка соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия, основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют. По мнению апеллянта, зачет взаимных требований не повлек оказание предпочтения одному из кредиторов, поскольку отсутствует законодательное требование по исполнению обязательств в хронологическом порядке их возникновения. Податель жалобы полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности, в действиях заявителя имеются признаки злоупотребления правом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 по делу № А32-33719/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 ООО «Индустрия Запчастей и Техники» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 10.10.2013 между ООО «Индустрия Запчастей и Техники» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи легкового автомобиля (универсал), марки HYUNDAI 1X55 3.0 AT, идентификационный номер (VIN) <***>, 2010 года выпуска. Стоимость автомобиля согласно условиям договора составила 800 000 руб. Расчет производится путем зачета взаимных требований (пункт 6 Договора № 6 от 10.10.2013.)

ООО «Индустрия Запчастей и Техники» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключили договор займа от 07.10.2013 на сумму 800 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 08.10.2013), в соответствии с которым ФИО4 передал в пользу ООО «Индустрия Запчастей и Техники» денежные средства в сумме 800 000 руб.

10.10.2013 между ООО «Индустрия Запчастей и Техники» и Ермаком В.А. подписан Акт зачета взаимных требований, из содержания которого следует, что задолженность ООО «Индустрия Запчастей и Техники» перед Ермаком В.А. составляет 800 000 руб. по договору займа от 07.10.2013.

Между ООО «Индустрия Запчастей и Техники» и ФИО4 произведен зачет взаимных требований на сумму 800 000 руб.

Конкурный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 10.10.2013 и Акта зачета взаимных требований от 10.10.2013, сославшись на то, что заключение указанной сделки с учетом условия об оплате путем зачета взаимных требований повлекло преимущественное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами и нарушает права иных кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 принято заявление ООО «Новопокровскагромаш» о признании ООО «Индустрия Запчастей и Техники» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оспариваемый Акт зачета взаимных требований от 10.10.2013 и договор купли-продажи от 10.10.2013 заключены в течении шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, на момент исполнения сделки у должника имелись кредиторы, требования которых основаны на обязательствах, возникших ранее оспариваемой сделки и которые не были удовлетворены должником на дату совершения оспариваемой сделки, а именно:

- ООО "Новопокровскагромаш", перед которым у ООО "ИЗиТ" числилась задолженность по договору поставки № 72 от 20.09.2012 в части оплаты за поставленный товар в размере 573 000 руб. Задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013 по делу № А32-40598/2012. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИЗиТ";

- ООО "БДМ-АгроСервис", перед которым у ООО "ИЗиТ" числилась задолженность по договору купли-продажи № 6 от 03.12.2012 в части оплаты за проданный товар в размере 450 000 руб. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 по делу № А32-21298/2013. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИЗиТ";

- ИП ФИО5, перед которой у ООО "ИЗиТ" числилась задолженность по договору поставки № 3 от 18.11.2008 в части оплаты за поставленный товар в размере 912 450 руб. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 по делу № А32-32341/2013. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИЗиТ";

- ООО "Перевозка и Логистика", перед которым у ООО "ИЗиТ" числилась задолженность по договору-заявке № 27 на перевозку груза от 05.04.2013 в размере 30 000 руб.

- ЗАО "Логия" по договору поставки № 6/01 от 12.01.2012 в части оплаты за поставленный товар в размере 120 501,45 руб. Указанная задолженность не была погашена ООО "ИЗиТ" на момент заключения оспариваемой сделки. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИЗиТ";

- ОАО "Балтинвестбанк", перед которым у ООО "ИЗиТ" числилась задолженность по кредитному договору № <***> от 17.11.2011 в размере 201 577,11 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИЗиТ";

- ФНС России в лице ИФНС России № 4 по г. Краснодару, имелась задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 331 361,82 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 требование уполномоченного органа включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИЗиТ".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что зачет взаимных требований повлек предпочтительное удовлетворение требований Ермака В.А. перед другими кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что в период времени с 28 сентября 2012 г. по 11 октября 2013 г. ФИО4 являлся заместителя директора по коммерческим вопросам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из возложенных на него должностных обязанностей, ФИО4 должен быть непосредственно осведомлен о финансовом состоянии должника. Сам факт предоставления Ермаком В.А. заемных денежных средств должнику и расчеты по договору займа посредством передачи должником автомобиля кредитору свидетельствует о том, что организация испытывала недостаток оборотных средств.

Таким образом, ФИО4 знал об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вывод суда первой инстанции о недействительности Акта зачета взаимных требований от 10.10.2013 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Применительно к договору купли-продажи автомобиля от 10.10.2013 суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинить вред имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В статье 2 Закона о банкротстве (абзац тридцать два) законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при соблюдении одновременно двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора купли-продажи от 10.10.2013 должник отвечал признаку неплатежеспособности, доказательств ведения им хозяйственной деятельности в указанный период времени в материалах дела не имеется. При этом, судом установлено, что ответчик по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве признан заинтересованным лицом, знал об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества должника.

В результате совершения оспариваемой сделки иные кредиторы ООО «Индустрия Запчастей и Техники» утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет его имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора купли-продажи от 10.10.2013 фактически было направлено на удовлетворение требования ФИО4 по договору займа, путем передачи ему имущества должника в счет исполнения обязанности по возврату займа.

В связи с этим, суд правомерно рассмотрел Договор купли-продажи автомобиля от 10.10.2013 и Акт зачета взаимных требований от 10.10.2013 как две взаимосвязанные сделки и признал их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, как установил суд, согласно заключению эксперта № 1196 от 08.10.2015 рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату подписания договора составила 1 052 644 руб.

Суд первой инстанции исследовал заключение эксперта и пришел к выводу, что оно соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действующим стандартам оценки.

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отчете и заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правомерно оценил экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

Поскольку договор купли-продажи от 10.10.2013 заключен на условиях неравноценного встречного предоставления со стороны покупателя, оспариваемая сделка является недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 61.6 Закона о банкротстве, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что имущество, полученное Ермаком В.А. по сделке, было реализовано ФИО6 по договору купли-продажи от 01.03.2015, суд первой инстанции правомерно применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника рыночной стоимости автомобиля в размере 1 052 644 руб., восстановив право требования ФИО4 к должнику на сумму 800 000 руб.

Судебные расходы по обособленному спору распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя взысканы с проигравшей стороны в разумных пределах, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения спора, исходя из сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг.

Суд обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, обоснованно указав, что сделки оспариваются по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсное производство в отношении должника введено 15.12.2014, а с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 23.03.2015, то есть в пределах срока исковой давности, который исчисляется с даты введения в отношении должника конкурсного производства.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как следует из протокола судебного заседания от 24.10.2016, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв в пределах дня судебного заседания. До перерыва в судебном заседании участвовали представитель конкурсного управляющего должника и представитель ФИО4, после перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, суд продолжил рассмотрение обособленного спора, после чего удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта. Таким образом, ФИО4 имел возможность реализовать права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Длительное изготовление судом определения по рассмотренному обособленному спору само по себе не является основанием для признания незаконным судебного акта. В судебном акте указана фактическая дата его изготовления, что не создало препятствий для его обжалования в вышестоящий суд.

Доводы по существу рассмотренного спора, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 по делу № А32-33719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Стрекачёв

ФИО7