Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А50-19065/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-865/2021(2)-АК

Дело № А50-19065/2020
19 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие лиц;

лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО «Лысьвенское дорожно-строительное управление»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2021 года

о включении требования Акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» в сумме 11 311 672,37 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки № 01/Н-Ю-2871-КЛЗ от 23.01.2019,

вынесенное в рамках дела № А50-19065/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лысьвенское дорожно – строительное управление» (ОГРН 1115918000164, ИНН 5918841736),

третьи лица: Тетюев Вячеслав Викторович, Тетюев Андрей Викторович, Тетюев Виктор Степанович,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское Дорожно-Строительное Управление» (далее – должник, ООО «Лысьвенское дорожно – строительное управление») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.09.2020.

23.10.2020 АО КБ «Урал ФД» предъявило в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, образовавшейся по договору кредитной линии №Ю-2871-КЛЗ от 12.01.2018 в сумме 11 340 097,79 руб. в том числе 10 316 926,09 руб. – в размере основного долга, 994 746,28 руб. – проценты, 28 425,42 руб. – пени, и учету требования в составе, обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 01/Н-Ю-2871-КЛЗ от 23.01.2019, а также движимого имущества - по договору залога № 02/А-Ю-2871-КЛЗ от 24.01.2018 и договору залога № 01/А-Ю-2871-КЛЗ от 24.01.2018 .

К участию в рассмотрении заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предоставившие поручительство по обязательствам ООО «Лысьвенское дорожно – строительное управление» перед Банком: Тетюев Вячеслав Викторович, Тетюев Андрей Викторович, Тетюев Виктор Степанович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2021 требование АО КБ «Урал ФД» в сумме 11 311 672,37 руб. основного долга и 28 425,42 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лысьвенское дорожно-строительное управление» в составе требований обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки № 01/Н-Ю-2871-КЛЗ от 23.01.2019.

Рассмотрение заявления АО КБ «Урал ФД» о признании требований обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога (транспортных средств) № 02/А-Ю-2871-КЛЗ от 24.01.2018 и № 01/А-Ю-2871-КЛЗ от 24.01.2018 выделено в отдельное производство. Судебное заседание по рассмотрению выделенных требований назначено на 09.02.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит определение суда отменить частично и исключить требования АО КБ «Урал ФД» о признании требований обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога (транспортных средств) № 02/А-Ю-2871-КЛЗ от 24.01.2018 и № 01/А-Ю-2871-КЛЗ от 24.01.2018 выделенных в отдельное производство в отношении залога на транспорт и спецтехнику, а также исключить ответственность Кочетова Г.Б. выразившуюся в не исполнении требований суда о предоставлении к осмотру заложенного движимого имущества представителю АО КБ «Урал ФД» и временному управляющему.

В обоснование жалобы должник указывает, что в его адрес требований АО КБ «Урал ФД» о проведении совместной проверки залогового имущества не направлялось; должник от предъявления залогового имущества не уклонялся, вел переговоры с представителем Банка посредством телефонной связи на предмет согласования времени и даты осмотра имущества, однако представитель банка для совместного осмотра не прибыл; таким образом представитель Банка сам уклонился от дальнейшего согласования даты и времени осмотра залогового имущества, в данном случае должник действий по сокрытию имущества не предпринимал. Считает, что требования АО КБ «Урал ФД» о признании требований обеспеченным залогом имущества должника по договорам залога (транспортных средств) № 02/А-Ю-2871-КЛЗ от 24.01.2018 и № 01/1-Ю-2871-КЛЗ от 24.01.2018 существенно превышают сумму задолженности и являются несоразмерными, что в свою очередь подтверждается отчетом № 002/08-20 об определении рыночной стоимости дорожно-строительной техники - Фрезы WIRTGEN W130F, согласно которой по состоянию на 21.08.2020 стоимость имущества составляет 13 000 000 руб. Отмечает, что должником документально подтверждена рыночная стоимость Фрезы WIRTGEN W130F на которую залогодатель обращает взыскание, средства от реализации которой позволят полностью покрыть кредитные (долговые) и иные обязательства и расходы. Заявитель обращает внимание суда, что 05.02.2021 состоялось собрание кредиторов, на котором присутствовали временный управляющий Тихомиров В.А. и представитель АО КБ «Урал ФД», которым было предложено провести проверку залогового имущества.

АО КБ «Урал ФД», согласно письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагая определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 - АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО АКБ «Урал ФД» (далее – Банк) и ООО «ЛДСУ» (далее – Заемщик) заключен договор кредитной линии №Ю-2871-КЛЗ от 12.01.2018 (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 12 000 000 руб. с увеличением лимита задолженности до 30 000 000 руб. в 2018 году после оформления договоров залога на срок по 11.01.2021 с оплатой за пользование кредитом в размере 12,50 процентов годовых, по истечении срока возврата кредита, установленных пунктами.1.1., 5.2 договора, плата за пользование просроченным кредитом устанавливается в размере 25,50 процентов годовых.

Кредит является целевым и предназначен для погашения задолженности по кредиту № 117600/0052 от 30.08.2017 в АО «Россельхозбанк», а также для пополнения оборотных средств.

Обеспечением исполнения обязательств являются:

поручительство: Тетюева Вячеслава Викторовича; Тетюева Андрея Викторовича; Тетюева Виктора Степановича;

ипотека следующих объектов недвижимости: залогодатель – ООО «ЛДСУ» (договор ипотеки № 01/Н-Ю-2871-КЛЗ от 23.01.2019): асфальтобетонный завод №3 (АБЗ №3), назначение: иное сооружение (Асфальтобетонный завод №3 (АБЗ №3)), адрес объекта: Пермский край, г. Лысьва, ул. Каракулова, д. 5; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственную базу, площадью 16 110 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г.Лысьва, ул. Каракулова, д. 5;

залог имущества (транспорта и спецтехники): залогодатель – ООО «ЛДСУ»: фреза WIRTGEN W130F (заводской номер машины/рамы: 08101426, 2013 г.в., рег. знак 59 ЕА № 2735, номер двигателя: 22107173, паспорт: ТТ381517,свидетельство о регистрации № СА 761403); - автогрейдер ГС 14.02 с боковым отвалом (заводской номер машины/рамы: 150170(209), 2015 г.в., рег. знак 59 ЕЕ № 1015, номер двигателя: F0581589, паспорт: СА380512, свидетельство о регистрации № СВ 513500); асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1600-3 (заводской номер машины/рамы: 15820125, 2015 г.в., рег. знак 59 ЕЕ № 1062, номер двигателя: 22151846, паспорт: ТТ240483, свидетельство о регистрации № СВ 865657); трактор «Беларус-82.1» (заводской номер машины/рамы: 82001495, 2013 г.в., рег. знак 59 ЕВ № 8197, номер двигателя: 795811, паспорт: СА147240, свидетельство о регистрации № СА 683705); самосвал КАМАЗ 65115-L4 (идентификационный номер (VIN): ХТС651154Е1312704, 2014 г.в., номер свидетельства о регистрации т/с: 5928 № 925608, рег. знак: Е 062 ХС 159, модель и номер двигателя: ISB6.7300 86038030).

Обязательства банком по кредитной линии №Ю-2871-КЛЗ от 12.01.2018 исполнены надлежащим образом.

Таким образом, размер неисполненных обязательств по кредитной линии №Ю-2871-КЛЗ от 12.01.2018 по состоянию на 16.09.2020 составил 11 340 097,79 руб., из которых: основной долг в размере 10 316 926,09 руб., 994 746,28 руб. – задолженность по процентам, 28 425,42 руб. – пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из анализа приведенных выше норм следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Проверив расчет суммы требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и признал его подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) сделана соответствующая запись.

Установив, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом имущества должника по договору ипотеки № 01/Н-ю-2874-клз от 23.01.2019, фактическое наличие имущества подтверждено материалами дела и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, требование Акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» в сумме 11 311 672,37 рублей основного долга и 28 425,42 рублей финансовых санкций правомерно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лысьвенское дорожно-строительное управление», в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки № 01/Н-Ю-2871-КЛЗ от 23.01.2019.

В соответствии с п. 3 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве заявителя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с пунктом 4.2 договора залога (транспортных средств) № 02/А-Ю-2871-КЛЗ от 24.01.2018 и договору залога № 01/А- Ю-2871-КЛЗ от 24.01.2018 залогом обеспечиваются все обязательства по основному кредитному договору, при этом на дату рассмотрения требования АО КБ «Урал ФД» какие-либо документы, подтверждающие наличие или отсутствие предмета залога не были представлены, а должник в осмотре предметов залога препятствует, суд первой инстанции справедливо счел целесообразным выделить в отдельное производство рассмотрение вопроса о признании требований Банка как обеспеченных залогом движимого имущества по договорам залога № 02/А-Ю-2871-КЛЗ от 24.01.2018 и № 01/А-Ю-2871-КЛЗ от 24.01.2018, обязав генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское Дорожно-Строительное Управление» Кочетова Геннадия Борисовича предоставить к осмотру заложенное движимое имущество представителю АО КБ «Урал ФД» и временному управляющему.

Доводы апеллянта относительно того, что от предъявления залогового имущества должник не уклонялся, апелляционным судом не принимаются, в силу того, что должником не исполнены определения Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020, 27.01.2021, 09.02.2021 которыми суд обязывал генерального директора ООО «ЛДСУ» Кочетова Геннадия Борисовича предоставить к осмотру заложенное движимое имущество представителю АО КБ «Урал ФД» и временному управляющему, доказательств того, что Банк и временный управляющий уклонялись от проведения осмотра заложенного имущества ООО «Лысьвенское дорожно-строительное управление» в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не влияют на результат его рассмотрения, вопрос о признании требований Банка обеспеченных залогом движимого имущества по договорам залога № 02/А-Ю-2871-КЛЗ от 24.01.2018 и № 01/А-Ю-2871-КЛЗ от 24.01.2018 является предметом отдельного судебного разбирательства по выделенному требованию АО КБ «Урал ФД», целесообразность выделения которого в отдельное производство судом первой инстанции поддержана и апелляционным судом.

Кроме того, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2021 по настоящем делу включенное определением суда от 27.01.2021 требование Акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» в сумме 11 311 672,37 рублей основного долга и 28 425,42 рублей финансовых санкций признано обеспеченным залогом имущества должника по договорам залога № 02/А-Ю-2871-КЛЗ от 24.01.2018 и № 01/А-Ю-2871-КЛЗ от 24.01.2018; в связи с представлением в материалы дела акта осмотра заложенного имущества, суд счел возможным судебный штраф на Кочетова Геннадия Борисовича не накладывать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. Ошибочно уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2021 года по делу № А50-19065/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Лысьвенское дорожно-строительное управление» из федерального бюджета ошибочно уплаченную Ивановым Евгением Юрьевичем по чек – ордеру от 08.02.2021 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


Т.Ю. Плахова



М.А. Чухманцев