Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-263019/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23013/2024

Дело № А40-263019/22
г. Москва
20 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,судей Бондарева А.В., ФИО1,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвына решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2024 годапо делу № А40-263019/22, принятое судьей Орловой Н.В. (61-1986),по иску 1) Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>); 2) Правительства Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)к АО «РН-Влакра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве; 2) Комитет государственного строительного надзора; 3) Госинспекция по недвижимости,о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей̆:от истцов: ФИО2 по доверенностям от 18.12.2023, 17.05.2024, диплом 107718 1112940 от 16.01.2020;от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.01.2024, диплом от БВС 0940634 от 10.07.2001;В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «РН-Влакра» о:

-признании помещений общей площадью 61,8 кв.м. (2 этаж, пом. III, комн. 1, 1а, 2; пом. V, комн. 1; пом.VI, комн. 1) здания с кадастровым номером 77:05:0001009:1115, расположенного по адресу: <...>, самовольными постройками;

-обязании АО «РН-Влакра» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0001009:1115, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса помещений общей площадью 61,8 кв.м. (2 этаж, пом. III, комн. 1, 1а, 2; пом. V, комн. 1; пом. VI, комн. 1), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в: лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной̆ территории с дальнейшим возложением на АО «РН-Влакра» расходов;

-признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО «РН- Влакра» на помещения общей площадью 61,8 кв.м. (2 этаж, пом. III, комн. 1 1а, 2; пом. V, комн. 1; пом. VI, комн. 1) в составе помещения с кадастровым номером 77:05:0001009:7728 здания, расположенного по адресу: <...>;

-снятии с кадастрового учета помещения общей площадью 61,8 кв.м. (2 этаж пом. III, комн. 1, 1а, 2; пом, V, комн. 1; пом. VI, комн. 1) в составе здания с кадастровый номером 77:05:0001009:1115, расположенного по адресу: <...>;

-обязании АО «РН-Влакра» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...>, от помещений общей площадью 61,8 кв.м. (2 этаж пом. III, комн. 1, 1а, 2; пом. V, комн. 1; пом. VI, комн. 1) здания с кадастровым номера 77:05:0001009:1115, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лиц Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на АО «РН-Влакра» расходов;

-обязании АО «РН-Влакра» в месячный срок с момента сноса помещений общей площадью 61,8 кв.м. (2 этаж, пом. III, комн. 1, 1а, 2; пом. V, комн. 1; пом. VI, комн. 1 провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:05:0001009:7728 и здания с кадастровым номером 77:05:0001009:1115 по адресу <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объекта на государственный кадастровый учет дальнейшим возложением на АО «РН-Влакра» расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

При рассмотрении дела, представителем истцов также было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, вопросы по которой, были изложены в самом ходатайстве.

Рассмотрев указанное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, исходя из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы, при этом судебная коллегия руководствовалась следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом, истцами в соответствии со ст. 82 АПК РФ не совершены действия по подготовке и обоснованию ходатайства о назначении судебной экспертизы, а именно: не подготовлено мотивированное ходатайство, не перечислены денежные средства на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда в необходимой для проведения судебной экспертизы сумме.

В соответствии с разъяснениями, Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного выше, принимая во внимание, что истцы в суде апелляционной инстанции не предприняли никаких подготовительных действий для заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, оплату на депозитный счет суда не внесли, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы при рассмотрении дела является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (в ходе проведения обследования земельного участка площадью 7963 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001009:88, расположенного по адресу: <...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен АО «РН-Влакра» (ответчик) договором аренды от 28.01.2000 № М-05-015038 сроком до 28.01.2049 для эксплуатации административных зданий (действует).

Актом Госинспекций по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от.22.08.2022 № 9057050 установлено, что, согласно данным Росреестра, на земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание 1915 года постройки площадью 678,8 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001009:1115 и адресным ориентиром: <...>. Здание имущественными правами не оформлено.

Согласно архивным данным ГБУ МосгорБТИ, ранее площадь указанного здания составляла 633 кв.м.

Установлено, что увеличение площади здания произошло в результате реконструкции путем застройки второго света с образованием дополнительных помещений общей площадью 61,8 кв.м. (2 этаж., пом. III, комн. 1, 1а, 2; пом. V, комн. I; пом. VI, комн. 1).

Вновь образованные помещения поставлены на государственный кадастровый учет в составе общей площади здания с кадастровым номером 77:05:00010009:1115, а также в составе общей площади помещения с кадастровым номером 77:05:0001009:7728, оформленного в собственность АО «РН-Влакра» (запись в ЕГРН от 29.08.2012 № 77-77-05/065/2012-851).

Истцы ссылаются на то, что учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод помещений в эксплуатацию выдана не была, помещения общей площадью 61,8 кв.м. (2 этаж, пом. III, комн. 1, 1а, 2; пом. V, комн. 1; пом. VI, комн. 1) здания с кадастровым номером 77:05:0001009:1115, расположенного по адресу: <...>, обладают признаками самовольной постройки.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем, истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что возведенные ответчиками пристройки, обладают признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и подлежат демонтажу.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что из акта обследования земельного участка от 20.07.2023 № 9050086 следует, что по состоянию на 20.07.2023, ранее возведенные перекрытия над помещений первого этажа, в результате чего образованы помещения 2-го этажа (этаж 2, пом. V, комн. 1; этаж 2, пом. VI, комн. 1) демонтированы.

Ранее возведенные перекрытия между помещениями первого этажа, в результате чего образованы помещения 2-го этажа (этаж 2, пом. III, комн. 1, 1а, 2) не демонтированы.

В помещении III, этажа 2 между комнатами 1 и 1а демонтированы межкомнатные перегородки, в результате чего комната 1а фактически утрачена.

Демонтированные помещения с государственного кадастрового учета сняты, имущественные права не погашены.

Следовательно, в связи со демонтажем части помещений, предмет спора в отношении них отсутствует.

Из положений ст. 222 ГК РФ и гл. 6.4 ГрК РФ следует, что признать самовольной постройкой и снести можно только фактически существующий объект недвижимости.

Таким образом, поскольку помещения V, VI и комната 1а помещения III отсутствуют, отсутствует и нарушение прав истцов, которые могут быть восстановлены путем сноса этих объектов (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

В части помещения (2 этаж, пом. III, комн. 1, 1а, 2;) здания с кадастровым номером 77:05:0001009:1:115, расположенного по адресу: <...> судом установлено, что представленными по запросу суда документами БТИ и экспликацией здания подтверждается, что помещение III с комнатами 1 и находилось в здании по состоянию на 26.04.1994.

Документацией БТИ подтверждается отсутствие замечаний к порядку возведения помещения III.

Документами БТИ подтверждается, что у БТИ имелись замечания не к помещению III в целом, а только к комнате 1а в его составе - тамбуру, созданному в результате переоборудования комнаты 1 Помещения III и обозначенного в поэтажных планах БТИ красными линиями.

Помещение III в целом и комнаты 1 и 2 в нем в документах БТИ обозначены черными линиями, отметки об их создании без необходимых разрешений отсутствуют.

Вместе с тем, понятие «самовольная постройка», изложенное в ст. 222 ГК РФ, распространено на здания, строения, сооружения, не являющимся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995, то есть после введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ и ст. 4 ГК РФ нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие. Следовательно, ст. 222 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяется, к данным правоотношениям применяются нормы законодательства, действовавшие в момент их возникновения.

Между тем, ст. 109 ГК РСФСР 1964 года, действовавшая на момент строительства спорного здания, к понятию «самовольная постройка» относила исключительно жилой дом (дачу), или их часть, построенные гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил.

Иные здания и строения (в том числе нежилого назначения), созданные государственными предприятиями и организациями, в качестве самовольных строений гражданским законодательством не рассматривались.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, т.к. ст. 222 ГК РФ на данные строения не распространяется.

Следовательно, поскольку спорное помещение III было возведено до 01.01.1995, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания его самовольной постройкой и применения ст. 222 ГК РФ.

Также, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд нашел его обоснованным, поскольку истец не является фактическим владельцем земельного участка, поскольку участок был передан в аренду ответчику, по истечении срока аренды не изымался, находится в фактическом владении и пользовании ответчика.

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, факт реконструкции здания установлен актом Госинспекции по недвижимости от 22.08.2022.

Доказательством наличия в здании помещений, увеличивших его площадь, в акте указаны архивные документы МосгорБТИ.

Вместе с тем, экспликацией здания подтверждается, что по состоянию на 18.08.2008 здание имело общую площадь 678,8 кв.м., и в его составе имелись спорные помещения.

Выпиской из ЕГРН от 09.12.2022 в отношении здания подтверждается, что оно поставлено на кадастровый учет 26.05.2012 и в настоящее время имеет ту же площадь - 678,8 кв.м.

Таким образом, с 18.08.2008 здание и помещения не изменялись, в связи с чем истцы с 18.08.2008 имели возможность ознакомиться с технической документацией в отношении здания и помещений, к которой у них был доступ.

Исковое заявление подано в суд 29.11.2022 согласно информации с официального сайта арбитражного суда, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, требования истцов о признании помещения общей площадью 61,8 кв.м. (2 этаж, пом. III, комн. 1, 1а, 2; пом. V, комн. 1; пом.VI, комн. 1) здания с кадастровым номером 77:05:0001009:1115, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой, ее сносе и освобождении земельного участка являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на постройку, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на нее права собственности ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является ис- ключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В данном случае доказательства наличия зарегистрированного права собственности ответчика на помещения истцами не представлены.

Суд посчитал, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты.

В связи с чем, суд посчитал, что в части требований истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Требование истца об обязании АО «РН-Влакра» в месячный срок с момента сноса помещений общи площадью 61,8 кв.м. (2 этаж,, пом. III, комн. 1, 1а, 2; пом. V, комн. 1; пом. VI, комн. 1 провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:05:0001009:7728 и здания с кадастровым номером 77:05:0001009:1115 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объект на государственный кадастровый учет также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости, государственная регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права, основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, согласно ст. 58 Закона о регистрации недвижимости подлежат государственной регистрации, при обращении в Управление правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности, с заявлением о государственной регистрации права, решения суда и иных, необходимых для регистрации и снятия с кадастрового учета, документов.

Кроме того, приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 утвержден порядок ведения ЕГРН, согласно которым погашение регистрационных записей производится в случае прекращения права на объект недвижимости.

После регистрации прекращения прав записи соответствующих подразделов ЕГРН подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты, исключены или аннулированы из реестра.

На основании ч. 3 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Как указано в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11-21.1, 25-30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Между тем, ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества и техническую инвентаризацию здания, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные требования истцов заявлены к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, как указано выше, демонтированные помещения с государственного кадастрового учета сняты.

При изложенных обстоятельствах, суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что требования истцов о признании самовольными постройками и сносе помещений не обоснованы и не исполнимы, т.к. данные объекты фактически не существуют.

Во исполнение указания суда Госинспекцией по недвижимости был проведен осмотр здания, по результатам которого установлено, что спорные помещения фактически отсутствуют.

Данный факт зафиксирован в представленном суду акте Госинспекции по недвижимости от 20.07.2023 № 9050086 и не оспаривается истцами.

Из положений ст. 222 ГК РФ и гл. 6.4 ГрК РФ следует, что признать самовольной постройкой и снести можно только фактически существующий объект недвижимости.

Таким образом, поскольку помещения V, VI и комната 1а помещения III отсутствуют, то отсутствует и нарушение прав Истцов, которые могут быть восстановлены путем сноса этих объектов (п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ) .

Ввиду изложенного требования истцов о признании самовольными постройками и сносе помещений V, VI, а также комнаты 1а помещения III являются необоснованными ввиду отсутствия предмета спора.

Также такие требования являются неисполнимыми (ст.ст. 16 и 174 АПК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Основания для удовлетворения требований истцов о сносе помещения III отсутствуют.

Представленными по запросу суда документами БТИ, а также экспликациями здания подтверждается, что помещение III с комнатами 1 и 2 находилось в здании по состоянию на 26.04.1994.

Согласно позиции ВС РФ здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные в период до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками.

Документацией БТИ подтверждается отсутствие замечаний к порядку возведения помещения III.

Документами БТИ подтверждается, что у БТИ имелись замечания не к помещению III в целом, а только к комнате 1а в его составе - тамбуру, созданному в результате переоборудования комнаты 1 помещения III и обозначенного в поэтажных планах БТИ красными линиями.

Актом Госинспекции по недвижимости от 20.07.2023 подтверждается, что межкомнатные перегородки между комнатами 1 и 1а помещения III, обозначенные в поэтажных планах красными линиями, демонтированы, в результате чего комната 1а фактически отсутствует.

Помещение III в целом и комнаты 1 и 2 в нем в документах БТИ обозначены черными линиями, отметки об их создании без необходимых разрешений отсутствуют.

Напротив, в поэтажном плане здания имеется отметка «все черным» и штамп БТИ, согласно которому на переоборудование помещения III (комнат 1 и 2) было предъявлено соответствующее разрешение. Данное обстоятельство истцами не оспаривается.

Таким образом, документами БТИ подтверждается, что помещение III не может быть признано самовольной постройкой и снесено на основании ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем, истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что возведенные ответчиками пристройки, обладают признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и подлежат демонтажу.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно применил правила об исчислении срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности, за исключением требований о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

В случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения ГК РФ о негаторном иске (ст. ст. 304, 208 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, п. 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям пункта 4 Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса 8 Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

Начиная с 11.12.2013 в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы N 819-ПП уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованиями и признании самовольно постройкой, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим является Департамент городского имущества города Москвы.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы.

Согласно Постановлению № 184-ПП с 08.12.2015 года Госинспекция осуществляет мероприятия по установлению лиц, осуществивших самовольную постройку, подлежащую сносу, и направлении указанным лицам копий решений о сносе таких построек (п. 4.2.9(1) Постановления).

Также, согласно Постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 № 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществляет выявление объектов, обладающих признаками самовольной постройки, в том числе посредством проведения мониторинга в установленной сфере деятельности Госинспекции, а также с использованием межведомственного информационного взаимодействия с органами исполнительной власти и подведомственными им организациями, включая рассмотрение поступающих мотивированных обращений таких органов и организаций, с использованием государственных информационных систем и ресурсов.

В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с 18.08.2008, когда БТИ было проведено очередное обследование Здания с отражением в экспликации факта создания помещений V, VI, а также комнаты 1а Помещения III. Именно с данного момента истцы, как органы исполнительной власти, наделенные контрольными полномочиями, должны были узнать о спорных объектах.

Кроме того, 26.05.2012 здание с учетом спорных объектов поставлено на кадастровый учет.

Также с 2012 года истцами регулярно проводятся мероприятия по определению кадастровой стоимости здания, рассчитываемой с учетом площади помещений, что подтверждается сведениями Фонда данных государственной кадастровой оценки. При этом судебная практика исходит из необходимости учета данного обстоятельства при исчислении срока исковой давности.

Однако требования истцов поступили в суд 29.11.2022, т.е. спустя более чем три года со дня, когда истцам должно было стать известно о спорных объектах.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по делу № А40-263019/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: А.В. Бондарев

О.В. Савенков