Постановление от 1 августа 2022 г. по делу № А60-54727/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7378/2022-ГК
г. Пермь
01 августа 2022 года
Дело № А60-54727/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 19.06.2022;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Торговая Компания»: ФИО4 по доверенности от 01.09.2021,

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Торговая Компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2022 года

по делу № А60-54727/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Торговая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энерго-утилизационная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Ямалгосснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по доставке грузов, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная торговая компания» (далее – ООО «ОТК») 765 765 руб. задолженности по договору оказания услуг по доставке грузов № 33/2020 от 25.09.2020, 369 711 руб. 34 коп. неустойки, начисленной в период с 15.10.2020 по 01.07.2021.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2021 дело № А81-6869/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «ОТК» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по доставке грузов № 33/2020 от 25.09.2020 в размере 765 765 руб. и пеней, начисленных за период с 15.10.2020 по 01.07.2021 в размере 369 711 руб. 34 коп. передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энерго-утилизационная компания» и АО «Ямалгосснаб».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 765 765 руб. основного долга, а также 16 425 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части судом отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением в части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части требований, в удовлетворении которых суд отказал, взыскать с ответчика неустойку за период с 15.10.2020 по 01.07.2021 в размере 369 711 руб. 34 коп. с последующим ее начислением в размере 0,2 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2021 до фактического исполнения обязательства, ссылаясь на заключенность сторонами соглашения о неустойке.

По мнению истца, суд неполно исследовал фактические обстоятельства дела, не принял во внимание переписку сторон и согласование между сторонами исполнения договора № 33/2020 от 25.09.2020.

Ответчик также с принятым по делу судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части взыскания 765 765 руб. основного долга и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований – отказать полностью, ссылаясь на недоказанность истцом факта поставки спорного груза (диатомит) и оказания истцом соответствующих услуг по перевозке груза.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не дано правовой оценки товарно-транспортным железнодорожным накладным № ЭН132854 и № ЭН132778, согласно которым конечным получателем груза является истец; согласно товарно-транспортной накладной № 1 от 10.10.2020 грузоотправителем и грузополучателем указана ИП ФИО2

Полагает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств по делу акты погрузки от 10.10.2020 и выгрузки от 21.10.2020, не подписанные со стороны ответчика; несоответствие объемов груза погрузки и выгрузки судом также не установлено. Копия товарно-транспортной накладной № 1 от 10.10.2020 является неотносимым доказательством по делу – в качестве грузоотправителя и грузополучателя указан сам истец, а плательщиком – ИП ФИО5

При этом, как утверждает ответчик, во втором полугодии 2020 года ООО «ОТК» не нуждалось в услугах по перевозке груза (диатомита), соответствующие заявки истцу не направлялись, какая-либо устная договоренность между сторонами отсутствовала.

Указывает также на отсутствие в материалах дела заявок ответчика на перевозку груза либо согласие ответчика на оплату за перевозку грузов, товарно-транспортные накладные подписаны иными лицами, не являющимися уполномоченными представителями ответчика; отсутствуют штампы и печати ответчика на документах, путевые листы, подтверждающие прием груза к перевозке и выдачу груза ответчику, иные надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт перевозки груза по поручению ответчика.

Вместе с тем судом не дано правовой оценки исправлениям в оформленных истцом в одностороннем порядке товарно-транспортных накладных № 1 от 10.10.2020 и № 99Д от 04.11.2020.

Ссылается на незаключенность договора № 33/2020 от 25.09.2020.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком заявлено письменное ходатайство об истребовании у истца оригиналов: договора от 25.09.2020 № 33/2020, акта № 168 от 14.12.2020, товарно-транспортных накладных № 1 от 10.10.2020, № 91/Д от 30.10.2020, № 99/Д от 04.11.2020, № 102/Д от 05.11.2020, № 103/Д от 05.11.2020, № Ю5/Д от 27.11.2020, № 111/Д от 06.12.2020, № 114/Д от 09.12.2020, ТТН № 116/д от 10.12.2020.

В судебном заседании представитель истца с решением суда в обжалуемой части не согласился по изложенным в апелляционной жалобе доводам, которую просит удовлетворить, решение суда в обжалуемой части требований, в удовлетворении которых судом отказано – отменить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика с решением суда первой инстанции также не согласился, просил его отменить полностью, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, апелляционную жалобу истца – оставить без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.07.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств с учетом того, что положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность истребования доказательств у противоположной стороны спора.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что аналогичное ходатайство заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и было правомерно отклонено, что в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства судом апелляционной инстанции.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы наличием заключенного между сторонами договора оказания услуг по доставке грузов № 33/2020 от 25.09.2020, в рамках которого истец (исполнитель) обязался доставить груз ответчика (заказчик), оказав следующий комплекс услуг: перевозка внутренним водным транспортом по маршруту ЯНАО, г. Лабытнанги – ЯНАО, Новопортовское НГКМ; предоставление причальной стенки в с.Новый Порт, ЯНАО под выгрузку судна; погрузочно-разгрузочные работы в с.Новый Порт, ЯНАО (выгрузка с баржи на землю, погрузка с земли на автотранспорт); предоставление площадок хранения в с.Новый Порт, ЯНАО; перевозка автомобильным транспортом по маршруту с.Новый Порт, ЯНАО – Новопортовское НГКМ, ЯНАО.

Протоколом согласования цены от 25.09.2020, являющимся приложением № 1 к договору, определена стоимость комплекса услуг по доставке диатомита по маршруту Лабытнанги – Новопортовское НГКМ.

В качестве доказательства оказания услуг истцом по договору и принятия их ответчиком в материалы дела представлены: акт № 168 от 14.12.2020 на сумму 765 765 руб.; товарно-транспортные накладные № 116/Д от 10.12.2020, № 91/Д от 30.10.2020, № 99/Д от 04.11.2020, № 102/Д от 05.11.2020, № 103/Д от 05.11.2020, № 105/Д от 27.11.2020, № 111/Д от 06.12.2020, № 114/Д от 09.12.2020, № 1 от 10.10.2020; транспортные железнодорожные накладные № ЭН132854, № ЭН132778; акт от 10.10.2020 о погрузке груза на причале г. Лабытнанги; акт от 21.10.2020 о выгрузке груза на причале г. Новый Порт.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком встречной обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка разрешения спора.

Установив доказанность факта оказания истцом услуг по перевозке груза, принимая во внимание отсутствие возражений по стоимости услуг, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 765 765 руб. признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая, что в материалы дела не представлено соглашение о неустойке, достигнутое между сторонами в установленной пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации форме, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, начисленной истцом в период с 15.10.2020 по 01.07.2021 на основании пункта 4.3 договора № 33/2020 от 25.09.2020 в сумме 369 711 руб., суд первой инстанции не установил, отказав в удовлетворении оставшейся части иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом» (далее – Правила № 272) предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза – заявки грузоотправителя.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Доводы жалобы ответчика о том, что спорный договор перевозки является незаключенным, ответчиком не подписан, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из нижеследующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение спорного договора на перевозку груза автотранспортом по маршруту ЯНАО, г. Лабытнанги – ЯНАО, Новопортовское НГКМ подтверждается конклюдентными действиями ответчика.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание показания свидетеля в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, который не отрицал факт подписания ТТН №№ 111/Д от 06.12.2020, № 114/Д от 09.12.2020, 116/Д от 10.12.2020, поясняя лишь, что содержание указанных документов при их подписании не изучал, при приемке груза в мешках содержимое не проверял, проверка грузоотправителя и транспортной организации в задачу не входило.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно товарно-транспортными накладными, факт подписания которых подтвержден свидетелем, на которых также проставлен штамп ответчика, железнодорожными накладными, сведениями о погрузке и выгрузке груза на/с баржи, перепиской сторон, подтверждающей наличие переговоров по обязательствам, указанным в неподписанном ответчиком договоре, обстоятельства оказания услуг по организации перевозки груза именно для ответчика суд первой инстанции признал доказанными и не опровергнутыми ответчиком документально. О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не заявлено. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений по стоимости услуг, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 765 765 руб. законно и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в заявленном размере (статьи 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 369 711 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 15.10.2020 по 01.07.2021 на основании пункта 4.3 договора № 33/2020 от 25.09.2020.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в материалы дела не представлено соглашение о неустойке, достигнутое между сторонами в установленной пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации форме. Признание арбитражным судом подтвержденным факта заключения спорного договора конклюдентными действиями сторон не опровергает выводы суда от отсутствии соблюдения письменной формы соглашения о неустойке.

Поскольку безусловных доказательств достижения сторонами в письменной форме соглашения о размере неустойки не имеется, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, в связи с чем, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца в указанной части.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм материального права, и, следовательно, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителей и возмещению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2022 года по делу № А60-54727/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Д.Ю. Гладких



А.Н. Лихачева