Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А83-21841/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-21841/2020
4 марта 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2024 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» - ФИО5 по доверенности от 09.01.2024 №3-ОД, ФИО6 по доверенности от 09.01.2024 №5-ОД;

от Общества с ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоМаш» – ФИО7 по доверенности от 09.12.2023 б/н,

в отсутствие надлежаще извещеннх о времени и месте судебного заседания представителей: Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Служба технического надзора», Государственного автономного учреждения Республики Крым «Государственная строительная экспертиза», Службы капитального строительства Республики Крым;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-Строительное управление Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2022 по делу № А83-21841/2020 по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоМаш» к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» о признании решения об отказе от исполнения контракта недействительным и по встречному иску о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоМаш» (далее – Общество, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее – Управление, Заказчик) о признании недействительным решения от 09.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.08.2018 № 077/113.

Встречным исковым заявлением Управление просило Арбитражный суд Республики Крым взыскать с Общества в свою пользу неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 7 500 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 20.08.2018 № 077/113, в размере 1 367 083,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 25.01.2021 в размере 27 057,60 руб. с последующим начислением с 26.01.2021 в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день фактического возврата суммы неотработанного аванса в размере 7 500 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Служба технического надзора», Государственное автономное учреждение Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» и Службу капитального строительства Республики Крым.

Решением от 08.04.2022 Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ПитерЭнергоМаш». Также суд отказал в удовлетворении встречного иска ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», взыскав с Управления в пользу Общества судебные издержки, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы, в размере 84 550 руб.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить судебный акт, отказать Обществу в удовлетворении его иска и удовлетворить встречный иск Управления в полном объеме.

Управление считает, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебный акт проверен апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно контракту от 20.08.2018 № 077/113 (далее – Контракт) Общество (именуется в контракте «Исполнитель») приняло на себя обязательство выполнить для Управления (Государственный заказчик) проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство электроподстанции 110 кВ, сетей электроснабжения и трансформаторных подстанции (пунктов) в районе с. Курортное, Республика Крым, Ленинский р-н» в соответствии с условиями Контракта, Заданием на проектирование (Приложение № 4), со Сводной сметой (Приложение № 6), Графиком выполнения работ (Приложение № 1), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.

Цена контракта – 25 000 000 руб. В цену Контракта включены причитающиеся исполнителю вознаграждение и компенсация всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения работ (п. 2.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. начало работ – со дня подписания Контракта; окончание работ – по истечении 300 дней со дня подписания Контракта.

Согласно Приложению 1 к Контракту установлен следующий график выполнения проектно-изыскательских работ по объекту:

1 этап: Инженерные изыскания. Разработка проектной документации. Защита проектных решений при прохождении государственных экспертиз инженерных изысканий, проектной и сметной документации, устранение замечаний и прочее. Получение положительных заключений экспертиз – не позднее 270 дней с момента заключения контракта.

2 этап: Сдача всех экземпляров технической документации Государственному заказчику после получения положительных заключений экспертизы, в том числе разработка и сдача Государственному заказчику рабочей документации. Сдача итогового акта сдачи-приемки работ и исполнительной сметы – не позднее 300 дней с момента заключения контракта.

Условиями Контракта стороны определили обязанности и права исполнителя, в соответствии с которыми, исполнитель проводит инженерные изыскания, осуществляет сбор исходных данных, получение технических условий, необходимых для исполнения своих обязанностей по настоящему Контракту, в том числе:

- соблюдает требования, предусмотренные Заданием на проектирование, а также требования исходных данных, представленных Государственным заказчиком и полученных самостоятельно для выполнения работ;

- согласовывает все полученные технические условия с Государственным заказчиком;

- разрабатывает проектную документацию, необходимую и достаточную для прохождения государственной экспертизы, в количестве и составе, предусмотренном статьей 7 настоящего Контракта;

- после разработки проектной документации в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях проводит согласование проектной документации с органами государственного контроля и надзора, а также по указанию Государственного заказчика с иными заинтересованными организациями (согласно статье 7 настоящего контракта); участвует в проведении государственной экспертизы проектной документации в порядке, предусмотренном статьей 7 настоящего контракта, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сопровождает проведение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.9. Контракта исполнитель вправе приостановить выполнение проектно-изыскательских работ по настоящему контракту в случае, если при исполнении настоящего контракта обнаруживается невозможность достижения результатов работ, предусмотренных настоящим контрактом и заданием на проектирование. При этом о приостановке проектно-изыскательских работ Исполнитель обязан уведомить Государственного заказчика не позднее, чем за 2 рабочих дня.

Дополнительным соглашением от 08.07.2019 № 2 стороны приостановили выполнение работ по Контракту с 16.04.2019 на срок до устранения обстоятельств, препятствующих их выполнению.

С 05.10.2019 Общество возобновило работы, указав на предоставление Заказчиком необходимых исходных данных.

Письмом от 18.02.2020 Исполнитель уведомил Заказчика о приостановлении работ, сославшись на отсутствие утвержденных Заказчиком технических условий и необходимых исходных данных.

Согласно материалам дела, в период март-сентябрь 2020 года стороны вели переписку относительно вопроса согласования расчетных моделей для проведения расчетов электроэнергетических режимов. При этом Заказчик оказывал содействие Исполнителю в согласовании расчетных моделей с ГУП РК «Крымэнерго» и АО «СО ЕЭС» Черноморское РДУ, в то время как в силу п. 3.4 Задания на проектирование по титулу обеспечение соответствующих согласований возложено на Исполнителя.

Письмом от 04.03.2020 № 139/20-КЛ Исполнитель направил Заказчику на согласование разделы проектной документации.

Результат работы не был принят Заказчиком, письмом от 06.03.2020 № 009-05/2229 Заказчик уведомил Исполнителя, что представленная проектная документация не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Письмом от 03.08.2020 № 461/20-КЛ Исполнитель направил Заказчику 26 из 52 разделов проектной документации, обязался предоставить недостающие разделы в срок до 30.08.2020.

Письмом от 27.11.2020 № 009-05/10004 Исполнитель направил Заказчику замечания к проектной документации.

Не получив исполнения, решением от 09.12.2020 Заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения Контракта.

Решение об одностороннем отказе от 09.12.2020 размещено в единой информационной системе 11.12.2020, направлено Исполнителю курьерской службой доставки.

Письмами от 17.12.2020 № 832/20-КЛ и от 18.12.2020 № 836/20-КЛ Исполнитель направил проектную документацию Заказчику.

В ответе от 24.12.2020 № 009-05/12643 Заказчик указал на отсутствие оснований для отмены решения об одностороннем отказе от 09.12.2020.

Общество обжаловало отказ Заказчика от Контракта в Арбитражный суд.

Встречным иском Заказчик потребовал взыскать с Исполнителя сумму неотработанного аванса, неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Арбитражный суд Республики Крым установил, что решение об одностороннем отказе от 09.12.2020 вступило в силу 25.12.2020.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 20.4. Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта.

В пункте 5.11. Контракта согласованы случаи, когда государственный заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещения убытков, в том числе:

- если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и по истечении назначенного Государственным заказчиком разумного срока для устранения недостатков работа не выполнена, недостатки не устранены.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обосновывая свои доводы о незаконном отказе Заказчика от Контракта, Общество указало, что передало изготовленную проектную документацию Заказчику письмами от 17.12.2020 № 832/20-КЛ и от 18.12.2020 № 836/20-КЛ.

Возражая против иска Исполнителя, Управление ссылалось на отсутствие надлежащего качества работы, что препятствовало направлению проектной документации для осуществления государственной экспертизы, ссылалось на то, что Исполнитель не устранил значительное количество замечаний, которые Заказчик направил ранее письмом от 27.11.2020 № 009-05/10004.

Поскольку между сторонами имеется спор о качестве выполненной проектной документации, суд республики обоснованно (ст. 720 ГК РФ) назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертов ФИО8 и ФИО9 в заключении № 976/3-3 от 03.12.2021 (т. 8, л.12-67) несоответствия проектной документации условиям Контракта являются устранимыми и могут быть устранены посредством проведения соответствующих согласований и прохождения государственной экспертизы; все проектно-изыскательские работы выполнены Обществом в объеме, предусмотренном Контрактом, кроме работы по прохождению государственной экспертизы проектно-сметной документации, стоимость работ за вычетом цены этапа прохождения государственной экспертизы составляет 23 369 330 руб.

Приняв выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции признал, что Исполнителем подтверждена невозможность прохождения государственной экспертизы как по отдельным видам работ (госэкспертиза инженерных изысканий, ПД, смет и т.д.), так и в целом проекта по причине необоснованного отказа Заказчика в согласовании разработанной документации, так и не предоставлении испрашиваемых Подрядчиком документов для прохождения государственной экспертизы.

По результатам оценки материалов дела суд первой инстанции признал, что Заказчик не исполнил обязанность по предоставлению Исполнителю надлежащей исходной документации соответствующим образом, усмотрев наличие вины заказчика в нарушении Обществом сроков выполнения работ по Контракту. Применив положения статей 401, 405, 406 ГК РФ суд республики пришел к выводу, что у Управления отсутствовали основания для одностороннего отказа от Контракта на основании статьи 715 ГК РФ.

Вместе с тем, суд отказал в иске Обществу, указав, что отказ Заказчика от контракта не может быть признан судом недействительным, поскольку в силу статьи 717 ГК РФ заказчик в любое время до сдачи ему результата работы вправе отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе.

Самостоятельно квалифицировав (в отсутствие согласия Управления) отказ от Контракта в порядке положений статьи 717 ГК РФ (отсутствие вины подрядчика в неисполнении) и приняв во внимание выводы, содержащиеся в заключении от 03.12.2021 № 976/3-3 судебных экспертов ФИО8 и ФИО9 ФБУ Севастопольской ЛСЭ Минюста России, суд республики признал, что на стороне Общества отсутствует неосновательное обогащение в размере оплаченного аванса. Поэтому суд отказал Управлению во взыскании 7 500 000 руб., а также во взыскании неустойки за обозначенный период и в требовании о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

Ссылаясь на то, что Заказчик не оказывал содействие в ходе исполнения работ, Общество, тем не менее, настаивало на ее выполнении надлежащим образом и передачи Заказчику ее результата в виде изготовленной проектной документации.

Оценив по доводам апелляционной жалобы заключение № 976/3-3 от 03.12.2021(т. 8, л.12-67), изучив содержание исследовательской части и его выводов, суд апелляционной инстанции усмотрел неясность в выводах судебных экспертов, и в порядке статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал в судебное заседание, назначенное на 20.12.2022, экспертов ФИО8 и ФИО9 с целью дачи устных пояснений относительно проведенного исследования, результаты которого отражены в заключении № 976/3-3 от 03.12.2021.

Исходя из содержания заключения № 976/3-3 от 03.12.2021 и прямых пояснений экспертов, вопрос качества проектной документации эксперты определяли исключительно по формальному соответствию требованиям в части текстовых и графических материалов.

Между тем, для разрешения рассматриваемого спора между сторонами необходимо установить вопрос качества проектной документации применительно к ее соответствию нормативно-правовым и нормативно-техническим актам.

Получив пояснения экспертов, апелляционная коллегия удовлетворила ходатайство Управления, назначив повторную судебную экспертизу в целях установления качества выполненной проектной документации по Контракту.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФАУ «Главгосэкспертиза России», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствуют результаты инженерных изысканий и проектной документации условиям государственного контракта № 077/113 от 20.08.2018, заданиям на инженерные изыскания и проектирование, исходно-разрешительной документации, нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования?;

- соответствуют результаты проектной документации результатам инженерных изысканий?;

- в случае выявления несоответствий (недостатков) в проектной документации указать, в чем они выражаются и являются ли устранимыми или существенными и неустранимыми?

Согласно заключению от 22.08.2023 экспертиза проектной документации проведена восемнадцатью экспертами ФАУ «Главгосэкспертиза России», которые пришли к выводам, что представленная Обществом проектная документация и результаты инженерных изысканий в целом не соответствуют установленным требованиям действующих технических регламентов и нормативно-правовых актов Российской Федерации (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометерологические, инженерно-экологические изыскания; в части проектной документации – в части планировочной организации земельного участка, объемно-планировочных решений, разделы «конструктивные и объемно-планировочные решения», в части систем электроснабжения, подраздела «Система водоснабжения», в части линий электропередачи, в части организации строительства, охраны окружающей среды, мероприятий по охране объектов культурного наследия, мероприятий по обеспечению пожарной безопасности); сметная документация не в полном объеме соответствует проектной документации; недостатки являются как устранимыми, так и существенными, но устранимыми при корректировке проектной документации (т.11, л. 3-31).

Каких-либо противоречий заключение от 22.08.2023 не содержит, соответствует требованиям статей 82-87 АПК РФ, неясность либо неполнота выводов экспертов отсутствует. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений; при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами.

Оценив заключение экспертов ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 22.08.2023, апелляционная коллегия полагает согласиться с доводами Управления, что предложенная Исполнителем проектная документация не может быть рассмотрена в качестве надлежащего результата работы по Контракту.

Так, в своей позиции о надлежащем выполнении работы Общество ссылается, что им не были выполнены только работы по прохождению государственной экспертизы проектно-сметной документации, и экспертиза не проводилась по причине непредоставления Заказчиком необходимых документов для заключения договора на проведение экспертизы (писем о согласовании смет на проектно-изыскательские работы и предельной стоимости объекта капитального строительства, подписанный акт № 1 приемки выполненных работ от 20.10.2020, доверенность на представление интересов Заказчика в органах государственной экспертизы).

Такие доводы Общества воспринял суд первой инстанции, применив положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ: просрочка в выполнении работ вызвана действиями заказчика, не предоставившего перечень исходных данных своевременно.

Между тем, характер нарушений в проектно-изыскательских работах, отмеченный экспертами в заключении от 22.08.2023, свидетельствует, что прохождению государственной экспертизы препятствовали бы многочисленные, в том числе существенные недостатки.

При этом указания экспертов в выводах, что многие недостатки являются устранимыми при корректировке проектной документации, не устраняют вывод о том, что на момент отказа Заказчика от Контракта оспариваемым решением от 09.12.2020 надлежащий результат работ отсутствовал.

Исходя из характера замечаний к исполненной проектной документации, апелляционный суд не имеет оснований признать, что препятствием к завершению работ послужило единственно отсутствие содействия Управления в разрешении вопросов, необходимых для проведения государственной экспертизы. Содержание заключения от 22.08.2023 и выводы экспертов опровергают доводы Общества, что единственным препятствием для него завершить исполнение Контракта – то есть направить разработанную проектную документацию для проведения государственной экспертизы – являлось исключительно бездействие самого Заказчика. Одновременно, выводы заключения подтверждают обоснованность письма Управления от 27.11.2020 № 009-5/11374, которым Заказчик направил выявленные замечания к проектной документации, указав на нецелесообразность направления проектной документации для проведения ее государственной экспертизы.

Следует признать, что неоконченный результат не имеет какой-либо ценности и экономического интереса для заказчика проектных работ, проектная документация вследствие несоответствия ее требованиям действующего законодательства не может быть использована как готовый продукт.

При разрешении споров по поводу наличия у заказчика обязанности принять проектную документацию, не прошедшую государственную экспертизу, суды должны исходить из того, что по контракту на выполнение проектно-сметной документации сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы. Таким образом, если согласно контракту и техническому заданию проектная документация должна получить положительное заключение государственной экспертизы, то в отсутствие таковой она не представляет потребительской ценности для заказчика. Следовательно, у заказчика не возникает обязанность оплаты не сданных в полном объеме работ, не имеющих для заказчика потребительской ценности (такой правовой подход изложен, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС21-23120 от 26.11.2021).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (параграф 4 Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), а также положения Закона о контрактной системе.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Положения Закона о контрактной системе регулируют отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По смыслу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ подрядчик не вправе претендовать на получение обусловленной договором платы, если работы выполнены им ненадлежащим образом.

Таким образом, именно на Общество как подрядчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагалось бремя доказывания того, что подготовленная им проектная документация имеет потребительскую ценность для заказчика, который не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат и экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2) по делу № А56-48029/2020).

Однако таких доказательств Исполнителем не представлено.

Таким образом, в условиях прекращенных правоотношений по Контракту, а также отсутствия конечного результата выполненных работ, имеющего для Заказчика потребительскую ценность, поскольку оплата отдельных этапов работ Контрактом не предусматривалась, какие-либо основания для дальнейшего удержания Исполнителем перечисленного аванса отсутствуют.

Одновременно апелляционный суд полагает признать правомерным отказ Заказчика от Контракта на основании статьи 715 ГК РФ и положений пункта 5.11 Контракта.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При расторжении договора по инициативе заказчика в соответствии со статьей 717 ГК РФ последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение. Соответственно, если к моменту расторжения договора заказчиком не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса, то заказчик вправе требовать с подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ (пункт 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как следует из материалов дела, даже за вычетом периода приостановки работы, Исполнитель значительно превысил сроки выполнения своих обязательств, предписанные Контрактом (с 20.08.2018 по 16.04.2019 исполнение осуществлялось 239 дней, с 05.10.2019 по 09.12.2020 – 431 день).

Между тем, с учетом продления срока выполнения на период приостановки Контракта дополнительным соглашением от 08.07.2019 № 2 (с 16.04.2019 по 04.10.2019) срок выполнения работ истек согласно расчету Управления 05.12.2019.

При этом апелляционная коллегия не принимает доводы Общества о приостановлении исполнения также письмом от 18.02.2020, в котором Исполнитель сослался на отсутствие утвержденных Заказчиком технических условий и необходимых исходных данных.

Так, согласно материалам дела, в период март-сентябрь 2020 года стороны вели переписку относительно вопроса согласования расчетных моделей для проведения расчетов электроэнергетических режимов. При этом Заказчик оказывал содействие Исполнителю в согласовании расчетных моделей с ГУП РК «Крымэнерго» и АО «СО ЕЭС» Черноморское РДУ, в то время как в силу п. 3.4 Задания на проектирование по титулу обеспечение соответствующих согласований возложено на Исполнителя. При этом письмом от 04.03.2020 № 139/20-КЛ Исполнитель направлял Заказчику на согласование разделы проектной документации.

В пункте 3.3. Контракта стороны согласовали условие, что никакие задержки и нарушения сроков выполнения работ не могут служить основанием для требования Исполнителя о продлении срока выполнения работы, за исключением случаев, предусмотренных в статьях 12 и 14 настоящего Контракта.

Пунктом 4.9 контракта установлено право Исполнителя приостановить выполнение проектно-изыскательных работ по контракту в случае, если при его исполнении обнаруживается невозможность достижения результатов работ, предусмотренных контрактом и заданием на проектирование. При этом о приостановке проектно-изыскательных работ исполнитель обязан уведомить государственного заказчика не позднее чем за 2 рабочих дня.

Статьей 12 Контракта установлена обязанность Исполнителя предупредить государственного заказчика в течение 3 календарных дней и приостановить работу до получения от государственного заказчика указаний при обнаружении (п. 12.1):

- возможных неблагоприятных для государственного заказчика последствий исполнения его указаний о способе выполнения работ;

- иных не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые угрожают годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создают невозможность их завершения в срок, определенный графиком выполнения работ.

Исполнитель, не предупредивший государственного заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 12.1 контракта, либо продолживший работу, не дожидаясь указания государственного заказчика, несет полную ответственность за некачественное выполнение работ (пункт 12.3).

В статье 14 Контракта стороны согласовали условия ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту. В силу пункта 14.16 сторона освобождается от ответственности только, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным лицом в соответствующей области проектирования, Общество выразило волеизъявление на участие в отношениях по выполнению подрядных работ со специальным субъектом в сфере закупок товаров для государственных нужд, предусматривающей повышенные требования к выполняемым работам, оно приняло на себя также и риск несения повышенной ответственности в объеме, установленном заключенным контрактом.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ. Однако в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение, или, не смотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика.

Как уже отмечено ранее по тексту, согласно заключению от 22.08.2023 проектная документация и результаты инженерных изысканий в целом не соответствуют установленным требованиям действующих технических регламентов и нормативно-правовых актов Российской Федерации. При этом недостатки, в том числе существенные, отмечены экспертами как применительно к изысканиям (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометерологические, инженер-но-экологические); так и в частях проектной документации, при изготовлении которых Общество не ссылалось на отсутствие содействия Заказчика – в части планировочной организации земельного участка, объемно-планировочных решений, разделы «конструктивные и объемно-планировочные решения», подраздел «Система водоснабжения», в части организации строительства, охраны окружающей среды, мероприятий по охране объектов культурного наследия, мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; сметная документация не в полном объеме соответствует проектной документации.

Доказательств того, что Общество извещало Заказчика о приостановлении работ в связи с отсутствием каких-либо необходимых исходных данных либо иных препятствиях выполнить работу качественно в указанной части, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения первоначального иска Общества о признании недействительным решения Заказчика от 09.12.2020 о расторжении Контракта не имеется.

Поскольку Управлением как заказчиком не получено встречное исполнение по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса (п/п № 42507 от 10.10.2018 на сумму 7 500 000 руб.), то подлежит удовлетворению встречный иск Управления о взыскании с Общества неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Также подлежит удовлетворению требование Управления о взыскании пени за несвоевременное выполнение работ до даты расторжения Контракта.

По расчету Управления размер неустойки за период с 05.12.19 (с учетом продления срока выполнения работ на период приостановления по соглашению от 08.07.2019 № 2 на период с 16.04.2019 по 04.10.2019 (171 день) по 24.12.2020 составил 1 367 083,33 руб. Расчет произведен в соответствии с п. 14.7 Контракта – исходя из 1/300 ключевой ставки (в размере 4,5%) за каждый день просрочки.

Контррасчет неустойки Общество суду не предоставило.

Также подлежит удовлетворению требование Управления о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с 26.12.2020 по 25.01.2021 в размере 27 057,60 руб. с последующим начислением с 26.01.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

В рассматриваемом случае денежные средства в размере 7 500 000 руб., перечисленные Заказчиком в счет авансового платежа, находились у Общества без каких-либо законных оснований с момента расторжения Контракта, то есть с 25.12.2020, о чем последний должен был знать в силу пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ. Указанный правовой подход к применению положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, а также определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712.

Исходя из положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. В таком случае, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к заключению изменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2022 по делу № А83-21841/2020: Обществу в удовлетворении иска отказать, изменив мотивы принятия такого решения; встречный иск Учреждения удовлетворить в полном объеме.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке статьи 110 АПК РФ судебные издержки по уплате государственной пошлины, приходящийся на исковые требования, оставленные без удовлетворения, а также по оплате судебных экспертиз, возлагаются на Общество; Учреждение не понесло расходы по уплате государственной пошлины, так как было освобождено судом от ее уплаты; понесенные Учреждением издержки по оплате повторной судебной экспертизы (п/п № 300225 от 02.02.2023 на сумму 432 028,80 руб.), подлежат взысканию в его пользу с Общества.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-Строительное управление Республики Крым» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2022 по делу № А83-21841/2020 изменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоМаш» в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 7 500 000 руб., пени в размере 1 367 083,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 25.01.2021 в размере 27 057,60 руб. с последующим начислением с 26.01.2021 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 432 028,80 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3