Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А46-9159/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9159/2021
22 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5963/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Дом» на определение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2022 о возвращении заявления по делу № А46-9159/2021 (судья В.Ю. Распутина), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Дом» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9159/2021,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омич» – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия три года, диплом от 05.07.2003 № 219,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом» (далее - ООО «УК «Новый дом», истец) обратилась с Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Омич» (далее – ООО «УК «Омич», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 550 763 руб. 10 коп., в том числе собранные, но не использованных на цели текущего ремонта денежные средства за период с 30.06.2016 по 31.12.2016 в сумме 88 870 руб. 92 коп., за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 225 213 руб. 72 коп., за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 в сумме 124 143 руб. 46 коп., денежные средства за использование общего имущества третьими лицами за период с 30.06.2016 по 31.08.2018 в размере 112 535 руб., из которых: 41 000 руб. - неосновательное обогащение и 71 535 руб. - упущенная выгода; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 326 руб. 11 коп.; об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом (далее - МКД) по адресу: 644109, <...>, согласно следующего перечня:

1. указанные в пунктах 24, 26 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491):

- документы, указанные в акте № 1 от 20.07.16 и полученные от общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» (далее - ООО ХК «СТМ-Омск»): инструкция по эксплуатации ПРЭМ № 3 количество 3 шт.; регулятор перепада давления Danfoss АУР.АУР-Р-РК 16,25/DN 15-50 (инструкция) №7 количество 1 шт.; комплекс термопреобразователей сопротивления КТСП-Н 3.2.03.02.4.3.3 № 9606 № 12 количество 1 шт.; копия акта допуска узла учета к эксплуатации от 08.07.2015 № 46 в количестве 1 шт. на 1 л.; копия акта технического обследования повысительной насосной установки в жилом доме № 47 в количестве 1 шт. на 1 л.; копия акта пусконаладочных работ № 48 в количестве 1 шт. на 1 лист; система контрольного доступа N 45 в количестве 3 шт.;

- акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД составленные по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме», а именно: оригинал акта выполненных работ за июль 2016 года в одном экземпляре на одном листе; оригинал акта выполненных работ за август 2016 года в одном экземпляре на одном листе; оригинал акта выполненных работ за сентябрь 2016 года в одном экземпляре на одном листе; оригинал акта выполненных работ за октябрь 2016 года в одном экземпляре на одном листе; оригинал акта выполненных работ за ноябрь 2016 года в одном экземпляре на одном листе; оригинал акта выполненных работ за декабрь 2016 года в одном экземпляре на одном листе; оригинал акта выполненных работ за январь 2017 года в одном экземпляре на одном листе; оригинал акта выполненных работ за февраль 2017 года в одном экземпляре на одном листе; оригинал акта выполненных работ за март 2017 года в одном экземпляре на одном листе; оригинал акта выполненных работ за апрель 2017 года в одном экземпляре на одном листе; оригинал акта выполненных работ за май 2017 года в одном экземпляре на одном листе; оригинал акта выполненных работ за июнь 2017 года в одном экземпляре на одном листе; оригинал акта выполненных работ за июль 2017 года в одном экземпляре на одном листе; оригинал акта выполненных работ за август 2017 года в одном экземпляре на одном листе; оригинал акта выполненных работ за сентябрь 2017 года в одном экземпляре на одном листе; оригинал акта выполненных работ за октябрь 2017 года в одном экземпляре на одном листе; оригинал акта выполненных работ за ноябрь 2017 года в одном экземпляре на одном листе; оригинал акта выполненных работ за декабрь 2017 года в одном экземпляре на одном листе; оригинал акта выполненных работ за январь 2018 года в одном экземпляре на одном листе; оригинал акта выполненных работ за февраль 2018 года в одном экземпляре на одном листе; оригинал акта выполненных работ за март 2018 года в одном экземпляре на одном листе; оригинал акта выполненных работ за апрель 2018 года в одном экземпляре на одном листе; оригинал акта выполненных работ за май 2018 года в одном экземпляре на одном листе; оригинал акта выполненных работ за июнь 2018 года в одном экземпляре на одном листе; оригинал акта выполненных работ за июль 2018 года в одном экземпляре на одном листе; оригинал акта выполненных работ за август 2018 года в одном экземпляре на одном листе.

- оригиналы актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в МКД за 2016-2018 года (подпункт "в" пункта 24 Правил № 491): акты осмотра лифтов и журналы: периодического осмотра лифта и технического обслуживания и ремонта лифта; журналы показаний общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов (тепла, воды и электричества);

- оригиналы актов осмотра конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за 2016-2018 года (подпункт "в" пункта 24 Правил № 491);

- оригиналы журналов осмотра за 2016-2018 года (подпункт "в" пункта 24 Правил №491);

- оригиналы документов: (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД за 2016-2018 года;

- оригиналы актов проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности МКД к отопительному периоду по форме утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.03.2013 № 103: за 2016-2018 года (подпункт «в.1» пункта 24 Правил № 491);

- оригинал инструкции по эксплуатации МКД, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.06.2007 № 45 (подпункт «г» пункта 24, пункт 25 Правил N 491);

- реестр собственников помещений в МКД, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

2. указанные в Правилах № 491:

- оригиналы договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД заключенные с третьими лицами в 2016-2018 года;

- оригиналы решений и протоколы общих собраний собственников помещений в МКД, с отметкой о передаче их в государственную жилищную инспекцию Омской области, за период 2016-2018 года;

- оригиналы реестров показаний ИПУ помещений МКД применяемые для расчета платы за коммунальные ресурсы на ОДН, за которые уплачивались денежные средства в размере 1 000 руб. в один календарный месяц, за 12 месяцев 2017 года, за 9 месяцев с января по август (включительно) 2018 года.

Решением от 18.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9159/2021 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика передать техническую документацию на МКД по адресу: 644109, <...>, согласно пункту 1 приведенного в исковом заявлении перечня, а также указанные в Правилах № 491 оригиналы договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, заключенные с третьими лицами в 2016-2018 года. С ООО «УК «Омич» в пользу ООО «УК «Новый дом» взыскано неосновательное обогащение в сумме 16 510 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 078 руб. 87 коп.

Постановлением от 22.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9159/2021 оставлено без изменения.

20.04.2022 ООО «УК «Новый дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 18.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9159/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2022 заявление ООО «УК «Новый дом» возвращено заявителю.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «УК «Новый дом» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу протокол общего собрания №1 от 03.01.2018 в ГЖИ Омской области отсутствовал, поскольку был уничтожен. После вынесения судом решения по настоящему делу ГЖИ Омской области запросила копию протокола общего собрания №1 от 03.01.2018 у членов совета МКД.

Определением от 31.05.2022 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.06.2022.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв, указал на то, что доводы ООО «УК «Новый дом», обозначенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам были ранее изложены в апелляционной жалобе ООО «УК «Новый дом» на решение от 18.11.2021 и в отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «Омич», данным доводам была дана оценка судами при рассмотрении дела по существу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми являются обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем указанные ООО «УК «Новый дом» обстоятельства основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Так, из заявления ООО «УК «Новый дом» следует, что основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явился протокол от 03.01.2018 № 1 общего собрания собственников спорного МКД, которым утверждена структура платы на 2018 год, переданный советом многоквартирного дома на хранение в ГЖИ Омской области и в последствии направленный в Кировский районный суд г. Омска по запросу последнего.

Как утверждает истец, размер платы на текущий ремонт, утвержденный означенным протоколом, меньше размера платы, принято судом при рассмотрении настоящего дела. При этом ООО «УК «Новый дом» утверждает, что копия документа с надлежащей структурой платы была представлена истцом, однако не принята судом во внимание.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, означенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы приводились истцом при рассмотрении апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2021 в отзыве от 10.02.2022 на апелляционную жалобу ООО «УК «Омич».

В случае если истец не согласен с оценкой его доводов, которая дана судом апелляционной инстанции, он не был лишён права на кассационной обжалование судебного акта.

Таким образом, факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам при рассмотрении настоящего дела, фактически посредством подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, путем предоставления новых доказательств, ответчик просит переоценить выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, что противоречит вышеприведенным положениям закона, а также разъяснениям, данным в постановлении № 52.

Как указано выше, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ООО «УК «Новый дом» о пересмотре решения от 18.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9159/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области от 27.04.2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в тексте резолютивной части постановления, изготовленном 15.06.2022, которая выразилась в не указании даты обжалуемого судебного акта.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 посредством указания при изготовлении настоящего постановления суда в полном объеме даты обжалуемого судебного акта – 27.04.2022.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2022 о возвращении заявления по делу № А46-9159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5963/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


С.А. Бодункова