Постановление от 20 ноября 2024 г. по делу № А39-10873/2023

Дело № А39-10873/2023
21 ноября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена  14.11.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено   21.11.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2024

по делу №А39-10873/2023,

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам Управления судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 о принятии результатов оценки арестованного имущества от 05.12.2023 №13009/23/95404,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


и установил:


          публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам Управления судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 (далее- судебный пристав) о принятии результатов оценки арестованного имущества от 05.12.2023 №13009/23/95404. Одновременно заявитель просил суд обязать службу судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

          К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее - Управление); муниципальное унитарное предприятие Инсарского муниципального района «Энергосервис» (далее - МУП «Энергосервис», должник), общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее- ООО «ЗСКЦ»), администрация Инсарского муниципального района Республики Мордовия, публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице филиала ПАО «Россети Волга» - «Мордовэнерго».

          Решением Арбитражный суд Республики Мордовия от 04.09.2024 признал незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам Управления судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 о принятии результатов оценки арестованного имущества от 05.12.2023 №13009/23/95404.

          Суд установил надлежащую оценку имущества должника по состоянию на 01.08.2024, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве:

          1) Здание закрытой трансформаторной подстанции, назначение нежилое, кадастровый номер 13:09:0000000:50, площадь 7,1 кв.м., адрес: Республика Мордовия, <...> руб.;

          2) Здание закрытой трансформаторной подстанции, назначение нежилое, кадастровый номер 13:09:0000000:47, площадь 8 кв.м., адрес: Республика Мордовия, <...>: 149000руб.;

          3) Здание закрытой трансформаторной подстанции, ЗТП 0,4 кВ, назначение нежилое, кадастровый номер 13:09:0117025:268, площадь 18,2 кв.м., адрес: <...>: 260000руб.;

          4) Здание закрытой трансформаторной подстанции ЗТП 0,4 кВ, назначение нежилое, кадастровый номер 13:09:0117005:284, площадь 18,2 кв.м., адрес: Республика Мордовия, <...>: 260000руб.;

          5) Здание закрытой трансформаторной подстанции ЗТП 0,4 кВ, назначение нежилое, кадастровый номер 13:09:0117019:385. площадь 18,2 кв.м., адрес: Республика Мордовия, <...>: 260000руб.;

          6) Здание закрытой трансформаторной подстанции ЗТП 0,4 кВ, назначение нежилое, кадастровый номер 13:09:0000000:51, площадь 21,1 кв.м., адрес: Республика Мордовия, <...>: 301000руб.;

          7) Здание трансформаторной подстанции, назначение: электроснабжение, кадастровый номер 13:09:0117002:171, площадь 7,1 кв.м., адрес: Республика Мордовия. <...> руб.;

          8) КТП мощностью 250 кВт, назначение: нежилое, кадастровый номер 13:09:0000000:94, площадь 42,3 кв.м., адрес: Республика Мордовия, Инсарский р-н, г Инсар, территория ПЛ-4: 839000руб.;

          9) КТП 10/04-160 кВт, адрес: Республика Мордовия. Инсарский р-н, г.Инсар, территория Учхоза: 161000руб.;

          10) КТПН 10/04 кВт, адрес: Республика Мордовия, <...>: 177000руб.;

          11)  КТПН 10/04 кВ, адрес: Республика Мордовия, <...>. 148 а (подсобное хозяйство): 177000руб.;

          12)  КТП 10/04 кВ, адрес: Республика Мордовия. <...> (хлебзавод): 197000руб.;

          13) КТП 10/04 кВ, адрес Республика Мордовия, Инсарский р-н, г Инсар, Московская 1486 (тр-я гаража): 161000руб.;

          14) ТП-И0211, адрес: Республика Мордовия, <...>: 177000руб.;

           15) Здание закрытой трансформаторной подстанции ЗТП 0,4 кВ, назначение нежилое, кадастровый номер 13:09:0117016:341, площадь 29,5 кв.м., адрес: Республика Мордовия, <...>. Здание демонтировано, исключить из описи.

          Одновременно суд обязал судебного пристава вынести новое постановление с указанием оценки объектов оценки, установленной арбитражным судом.

Кроме того, суд взыскал с   Управления в пользу ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 50000руб. и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 50000руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Управление настаивает на том, что у судебного пристава отсутствовали основания для не принятия отчета оценщика ООО «ЗСКЦ». Кроме того, суд неправомерно взыскал с Управления расходов на оплату экспертизы, поскольку судебный пристав не допустил неправомерных действий (бездействия), оказавших влияние на правильность установления рыночной стоимости арестованного имущества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Инсарского муниципального района Республики Мордовия указывает на законность и обоснованность ее доводов и аргументов.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» возразило по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», администрация Инсарского муниципального района Республики Мордовия, филиал ПАО «Россети Волга» - «Мордовэнерго» ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Установлено по делу, что на основании выданного 26.10.2022 Арбитражным судом Республики Мордовия по делу №А39-9391/2022 судебного приказа судебный пристав вынес постановление от 10.02.2023 о возбуждении исполнительного производства №9652/23/13009-ИП.

          Должник – МУП «Энергосервис».

Взыскатель – ПАЛ «Мордовская энергосбытовая компания».

          Предмет исполнения - взыскание  с МУП «Энергосервис» в пользу ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» задолженности  по оплате электрической энергии, поставленной на основании договора на электроснабжение потребителя с присоединенной мощностью менее 750 кВа №1330 от 01.01.2008, в июле 2022 года в сумме 287694руб. 55коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4377руб.

          В процессе принудительного исполнения судебного акта судебный пристав вынес постановление от 14.06.2023 №13009/23/57894 о наложении ареста на имущество должника (МУП Инсарского муниципального района «Энергосервис») и 14.07.2023 наложил арест на следующее имущество (с его предварительной оценкой стоимости):

          1) Здание закрытой трансформаторной подстанции, назначение нежилое, кадастровый номер 13:09:0000000:50, площадь 7,1 кв.м., адрес: Республика Мордовия, <...>: 6833руб.49коп.;

          2) Здание закрытой трансформаторной подстанции, назначение нежилое, кадастровый номер 13:09:0000000:47, площадь 8 кв.м., адрес: Республика Мордовия, <...>: 6833руб.49коп.;

          3) Здание закрытой трансформаторной подстанции, ЗТП 0,4 кВ, назначение нежилое, кадастровый номер 13:09:0117025:268, площадь 18,2 кв.м., адрес: <...>: 12595руб. 53коп.;

          4) Здание закрытой трансформаторной подстанции ЗТП 0,4 кВ, назначение нежилое, кадастровый номер 13:09:0117005:284, площадь 18,2 кв.м., адрес: Республика Мордовия, <...>: 12595руб.47коп.;

          5) Здание закрытой трансформаторной подстанции ЗТП 0,4 кВ, назначение нежилое, кадастровый номер 13:09:0117019:385. площадь 18,2 кв.м., адрес: Республика Мордовия, <...>: 12595руб.53коп.;

          6) Здание закрытой трансформаторной подстанции ЗТП 0,4 кВ, назначение нежилое, кадастровый номер 13:09:0000000:51, площадь 21,1 кв.м., адрес: Республика Мордовия, <...>: 14407руб. 51коп.;

          7) Здание закрытой трансформаторной подстанции ЗТП 0,4 кВ, назначение нежилое, кадастровый номер 13:09:0117016:341, площадь 29,5 кв.м., адрес: Республика Мордовия, <...>: 12595руб.53коп.;

          8) Здание трансформаторной подстанции, назначение: электроснабжение, кадастровый номер 13:09:0117002:171, площадь 7,1 кв.м., адрес: Республика Мордовия. <...>: 6833руб.49коп.;

          9) КТП мощностью 250 кВт, назначение: нежилое, кадастровый номер 13:09:0000000:94, площадь 42,3 кв.м., адрес: Республика Мордовия, Инсарский район, г Инсар, территория ПЛ-4: 350023руб. 70коп.;

          10) КТП 10/04-160 кВт, адрес: Республика Мордовия. Инсарский районн, г.Инсар, территория Учхоза: 248455руб.92коп.;

          11) КТПН 10/04 кВт, адрес: Республика Мордовия, <...>: 2271руб. 83коп.;

          12) КТПН 10/04 кВ, адрес: Республика Мордовия, <...>. 148 а (подсобное хозяйство): 2490руб. 67коп.;

          13) КТП 10/04 кВ, адрес: Республика Мордовия. <...> (хлебзавод): 3919руб.89коп.;

          14) КТП 10/04 кВ, адрес Республика Мордовия, Инсарский р-н, г Инсар, Московская 1486 (тр-я гаража): 4402руб.49коп.;

          15) ТП-И0211, адрес: Республика Мордовия, <...>: 77724руб.

          Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 23.11.2023 №13009/23/92984 о назначении оценщика, которым для оценки арестованного 14.06.2023 имущества привлек оценщика ООО «ЗСКЦ».

          Оценщик ООО «ЗСКЦ» ФИО2 составила отчет от 30.11.2023 №132/14, согласно которому общая рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 30.11.2023 года составляет 2901800руб.:

          1) Здание закрытой трансформаторной подстанции, назначение нежилое, кадастровый номер 13:09:0000000:50, площадь 7,1 кв.м., адрес: Республика Мордовия, <...>: 32500руб.;

          2) Здание закрытой трансформаторной подстанции, назначение нежилое, кадастровый номер 13:09:0000000:47, площадь 8 кв.м., адрес: Республика Мордовия, <...>: 36700руб.;

          3) Здание закрытой трансформаторной подстанции, ЗТП 0,4 кВ, назначение нежилое, кадастровый номер 13:09:0117025:268, площадь 18,2 кв.м., адрес: <...>: 206900руб.;

          4) Здание закрытой трансформаторной подстанции ЗТП 0,4 кВ, назначение нежилое, кадастровый номер 13:09:0117005:284, площадь 18,2 кв.м., адрес: Республика Мордовия, <...>: 206900руб.;

          5) Здание закрытой трансформаторной подстанции ЗТП 0,4 кВ, назначение нежилое, кадастровый номер 13:09:0117019:385. площадь 18,2 кв.м., адрес: Республика Мордовия, <...>: 206900руб.;

          6) Здание закрытой трансформаторной подстанции ЗТП 0,4 кВ, назначение нежилое, кадастровый номер 13:09:0000000:51, площадь 21,1 кв.м., адрес: Республика Мордовия, <...>: 239900руб.;

          7) Здание закрытой трансформаторной подстанции ЗТП 0,4 кВ, назначение нежилое, кадастровый номер 13:09:0117016:341, площадь 29,5 кв.м., адрес: Республика Мордовия, <...>: 335400руб.;

          8) Здание трансформаторной подстанции, назначение: электроснабжение, кадастровый номер 13:09:0117002:171, площадь 7,1 кв.м., адрес: Республика Мордовия. <...>: 32500руб.;

          9) КТП мощностью 250 кВт, назначение: нежилое, кадастровый номер 13:09:0000000:94, площадь 42,3 кв.м., адрес: Республика Мордовия, Инсарский р-н, г Инсар, территория ПЛ-4: 462100руб.;

          10) КТП 10/04-160 кВт, адрес: Республика Мордовия. Инсарский район, г.Инсар, территория Учхоза: 221600руб.;

          11) КТПН 10/04 кВт, адрес: Республика Мордовия, <...>: 170400руб.;

          12) КТПН 10/04 кВ, адрес: Республика Мордовия, <...>. 148 а (подсобное хозяйство): 170400руб.;

13) КТП 10/04 кВ, адрес: Республика Мордовия. <...> (хлебзавод): 179000руб.;

          14) КТП 10/04 кВ, адрес Республика Мордовия, Инсарский район,                          г.Инсар, Московская 1486 (тр-я гаража): 179000руб.;

          15) ТП-И0211, адрес: Республика Мордовия, <...>: 221600руб.

          После поступления отчета оценщика судебный пристав вынес постановление от 05.12.2023 №13009/23/95404 о принятии результатов оценки в соответствии с указанным выше отчетом оценщика.

          Посчитав, что постановление о принятии результатов оценки №13009/23/95404 от 05.12.2023 судебного пристава не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» обратилось в суд с настоящим заявлением.

          Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходил из того, что судебный пристав не доказал законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения, в силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в частности, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, а также выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее по тексту - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки: отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом в судебном порядке может быть оспорено только постановление пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

По смыслу названных норм Федерального закона об оценочной деятельности от 29.07.1998 №135-ФЗ и содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» рекомендаций, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 №200 утвержден Федеральный стандарт оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», пункт 2 которого предусматривает, что федеральный стандарт оценки определяет требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Согласно федеральному стандарту оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденному приказом Минэкономразвития России 14.04.2022 №200 (далее - ФСО V), при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. Оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки (пункты 1 и 2).

Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611 утвержден Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)» (далее - ФСО №7), развивающий, дополняющий и конкретизирующий требования и процедуры, установленные общими стандартами оценки ФСО I - ФСО VI, и являющийся обязательным к применению при оценке недвижимости.

Согласно пункту 5 ФСО №7 при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра.

Совместная оценка земельного участка и находящихся на нем объектов капитального строительства при отсутствии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок проводится с учетом установленных действующим законодательством прав и обязанностей собственника объектов капитального строительства в отношении земельного участка, а также типичного на рассматриваемом рынке поведения собственников в отношении аналогичного земельного участка (выкуп или аренда) (пункт 6 ФСО № 7).

Для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости (пункт 10 ФСО № 7).

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено судебным приставом на основании отчета оценщика ООО «ЗСКЦ» ФИО2  от 30.11.2023 №132/14. 

В отчете имеется ссылка на то, что оценка оцениваемого имущества производилась, в том числе по результатам визуального  осмотра имущества (30.11.2023).

Вместе с тем, материалы дела не содержат документальных доказательств, проведения оценщиком визуального осмотра оцениваемого имущества.

В  экспертном заключении отсутствуют сведения  о балансовой стоимости  имущества, фотоматериалы и иные документы, устанавливающие количественные  и качественные характеристики объектов оценки.

В материалы дела не представлено доказательства обращения судебного пристава-исполнителя либо оценщика к должнику с целью предоставления доступа к объекту оценки.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что специалист ООО «ЗСКЦ» провел оценку спорных объектов недвижимости без визуального осмотра.

В отчете отсутствует какая-либо техническая документация, на основании которых оценщиком проведена оценка спорных объектов.

Из приложенных к заключению эксперта документов невозможно достоверно установить  размер физического износа недвижимого имущества, поскольку соответствующие измерения не проводились и не фиксировались в установленном порядке (в том числе посредством фотографирования), а фактически экспертом произведено произвольное установление величины физического износа.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отчет ООО «ЗСКЦ» от 30.11.2023 №132/14 об оценке рыночной стоимости объектов арестованного имущества содержит неполную и противоречивую информацию об объекте оценке.

В связи с этим по ходатайству ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» определением от 25.04.2024 суд назначил по делу судебную экспертизу на предмет установления рыночной стоимости арестованного имущества с проведением непосредственного осмотра объектов оценки, производство которого поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» (оценщики ФИО3, ФИО4).

Согласно заключению экспертов ООО «Оценочные системы» (ФИО3, ФИО4) от 01.08.2024 №24/05/288-н. рыночная стоимость объектов оценки на день составления экспертного заключения составляет:

1) Здание закрытой трансформаторной подстанции, назначение нежилое, кадастровый номер 13:09:0000000:50, площадь 7,1 кв.м., адрес: Республика Мордовия, Инсарский район, г.Инсар, ул. Пионерская: 149000руб.;

2) Здание закрытой трансформаторной подстанции, назначение нежилое, кадастровый номер 13:09:0000000:47, площадь 8 кв.м., адрес: Республика Мордовия, <...>: 149000руб.;

3) Здание закрытой трансформаторной подстанции, ЗТП 0,4 кВ, назначение нежилое, кадастровый номер 13:09:0117025:268, площадь 18,2 кв.м., адрес: <...>: 260000руб.;

4) Здание закрытой трансформаторной подстанции ЗТП 0,4 кВ, назначение нежилое, кадастровый номер 13:09:0117005:284, площадь 18,2 кв.м., адрес: Республика Мордовия, <...>: 260000руб.;

5) Здание закрытой трансформаторной подстанции ЗТП 0,4 кВ, назначение нежилое, кадастровый номер 13:09:0117019:385. площадь 18,2 кв.м., адрес: Республика Мордовия, <...>: 260000руб.;

6) Здание закрытой трансформаторной подстанции ЗТП 0,4 кВ, назначение нежилое, кадастровый номер 13:09:0000000:51, площадь 21,1 кв.м., адрес: Республика Мордовия, <...>: 301000руб.;

7) Здание трансформаторной подстанции, назначение: электроснабжение, кадастровый номер 13:09:0117002:171, площадь 7,1 кв.м., адрес: Республика Мордовия. Инсарский район, г. Инсар, ул. Ленина: 161000руб.;

8) КТП мощностью 250 кВт, назначение: нежилое, кадастровый номер 13:09:0000000:94, площадь 42,3 кв.м., адрес: Республика Мордовия, Инсарский р-н, г Инсар, территория ПЛ-4: 839000руб.;

9) КТП 10/04-160 кВт, адрес: Республика Мордовия. Инсарский р-н, г.Инсар, территория Учхоза: 161000руб.;

10) КТПН 10/04 кВт, адрес: Республика Мордовия, <...>: 177000руб.;

11)  КТПН 10/04 кВ, адрес: Республика Мордовия, <...>. 148 а (подсобное хозяйство): 177000руб.;

12) КТП 10/04 кВ, адрес: Республика Мордовия. <...> (хлебзавод): 197000руб;

 13) КТП 10/04 кВ, адрес Республика Мордовия, Инсарский р-н, г Инсар, Московская 1486 (тр-я гаража): 161000руб.;

 14) ТП-И0211, адрес: Республика Мордовия, <...>: 177000руб.;

Кроме того, эксперты ООО «Оценочные системы» (ФИО3, ФИО4) в ходе оценки установили, что здание закрытой трансформаторной подстанции ЗТП 0,4 кВ, назначение нежилое, кадастровый номер 13:09:0117016:341, площадь 29,5 кв.м., адрес: Республика Мордовия, <...> демонтировано (фактически отсутствует).

Проверив порядок назначения и проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства не допустимым.

  На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

  Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника.

Эксперты определили итоговую величину рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 30.11.2023 (дата оценки объектов оценки оценщиком), но и по состоянию на 01.08.2024 (дата составления заключения экспертов).

Рыночная стоимость объектов определена без учета НДС, что прямо указано в заключении экспертов от 01.08.2024.

Рыночная стоимость является величиной, формируемой рынком и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником объекта оценки или его покупателем. В случае, если собственник или покупатель объекта оценки являются плательщиком НДС, предполагается, что данный налог входит в определенную величину стоимости, приобретаемого покупателем имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2017 № 309-ЭС16-17994).

Требования Закона об исполнительном производстве предусматривают необходимость оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам. Закон об оценочной деятельности устанавливает требование достоверности установления рыночной цены.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, в том числе по своему содержанию соответствует требованиям Закона №135-ФЗ, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены, у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения судебной экспертизы.

По результатам повторного рассмотрения дела арбитражный суд установил, что в данном случае у судебного пристава отсутствовали основания для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную информацию о рыночной цене арестованных объектов, поскольку в процессе рассмотрения спора установлено несоответствие цены, утвержденной оспариваемым постановлением судебного пристава, рыночной стоимости объектов должника.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному заключению о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, Федерального закона №135-ФЗ и нарушает права и законные интересы ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд республики Мордовия законно и обоснованно удовлетворил требования ПАО «Мордовская энергосбытовая компания».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки; у судебного пристава отсутствовали правовые основания для непринятия отраженной в отчете ООО «ЗСКЦ» стоимости имущества в качестве рыночной стоимости имущества должника, отклоняются апелляционным судом, поскольку установлено, что оспариваемое постановление содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В соответствии с требованиями пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта суд первой инстанции установил для целей исполнительного производства рыночную стоимость арестованного имущества должника в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные в проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В рассматриваемом случае ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» внесло на депозитный счет арбитражного суда 50000руб. за проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением №2278 от 19.04.2024.

Экспертная организация, которой было поручено проведение экспертизы, выполнила свои обязанности, и стоимость экспертизы, принятой арбитражным судом, составила 100000руб. (счета на оплату от 01.08.2024 №404 и от 01.08.2024 №405).

При удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

          Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу заявителя 50000 руб. расходов за проведение экспертизы и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» неоплаченные расходы на проведение экспертизы в сумме 50000руб.

          Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства, процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2024 по делу №А39-10873/2023 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 -269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2024 по делу №А39-10873/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Т.А. Захарова


Судьи

А.М. Гущина


М.Н. Кастальская