Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А09-1344/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-1344/2024

20АП-2956/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Лазарева М.Е. и Селивончика А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2025 по делу № А09-1344/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнион Полимер Технолоджи» (г. Сергиев Посад,

ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>,

ОГРН <***>), третьи лица: автономная некомерческая организация «Сертифицированный центр «Пожарные Подмосковья» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Калибр» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 976 438 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнион Полимер Технолоджи» (далее – истец, ООО «Юнион Полимер Технолоджи») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 976 438 руб. 06 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., 176 438 руб.

06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2024

по 15.04.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период, начиная с 16.04.2025, по день фактического исполнения обязательства (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, удовлетворенного судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, – автономная некоммерческая организация «Сертифицированный центр «Пожарные Подмосковья» и общество с ограниченной ответственностью «Калибр».

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки обстоятельствам, подтверждающим реальное выполнение ответчиком большей части обязательств по договору, в частности сбору необходимых документов, проведению переговоров и организации взаимодействия с соответствующими органами сертификации.

Апеллянт, полагает, что истец воспользовался результатами труда ответчика, обеспечил себе необходимые контакты и документы, и получив выгоду от исполненных услуг, уклонился от оплаты.

Отмечает, что суд пришёл к ошибочному выводу о полном отсутствии результата оказания услуг по второму этапу работ, поскольку был представлен акт № 88 от 07.09.2023, решение ООО «Калибр» от 16.10.2024 (об отказе в сертификации), копия сертификата соответствия N RU C-RU.ПВ09.В 00463/23.

По мнению ответчика, отказ от договора основан не на ненадлежащем оказании услуг, а на изменении истцом стратегии – после получения контактов, истец стал работать напрямую с сертифицирующими организациями.

Заявитель жалобы ос ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что истец злоупотребил правом, получив результат (в виде канала доступа к сертифицирующим органам и большей части подготовленных материалов), но отказавшись от договора, формально сославшись на неполучение оригиналов.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы, о вызове представителя АНО «Сертифицированный центр «Пожарные Подмосковья»» в судебное заседание в качестве свидетеля, а также об истребовании документов у сертифицирующих органов.

28.08.2025 от ООО «Юнион Полимер Технолоджи» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу, не нашел правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, проанализировав все представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы по делу, поскольку юридически значимые для дела обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении спора, могут быть установлены на основании представленных в дело доказательств и процессуальная необходимость назначении судебной экспертизы отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове представителя АНО «Сертифицированный центр «Пожарные Подмосковья»» в судебное заседание в качестве свидетеля, поскольку вызов свидетелей в данном случае не отвечает требованиям статьи 68 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании документов у сертифицирующих органов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку податель апелляционной жалобы не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств. Кроме того, не обосновал относимость этих доказательств к предмету спора.

При таких обстоятельствах суд признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего заявления и отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, произведена замена судьи Мосиной Е.В. на судью

Лазарева М.Е.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнительных пояснений, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции по существу исковых требований подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 21 от 22.09.2022 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по оформлению и сбору необходимых документов для получения сертификатов соответствия ГОСТ Р, деклараций о соответствии, отказных писем ВНИИС, одобрений типа транспортного средства, свидетельств государственной регистрации продукции, сертификатов соответствия техническому регламенту, сертификатов соответствия техническому регламенту таможенного союза, деклараций о соответствии техническому регламенту, деклараций о соответствии техническому регламенту таможенного союза, сертификатов соответствия техническому регламенту о пожарной безопасности, заключений ФСТЭК, разрешений Ростехнадзора, заключений на ввоз продукции, содержащей озоноразрушающие вещества, заключений об отсутствии спирта, писем о соответствии или несоответствии на ввозимую или реализуемую заказчиком или клиентами заказчика продукцию, исходя из необходимости наличия выше перечисленных документов при ввозе и реализации на территории Российской Федерации. Содержание и сроки выполнения этапов работы определяются сторонами и состоят из: рассмотрение

заявки; экспертизы представленных документов; согласования макета (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость и сроки выполнения работ по получению необходимых документов определяется исполнителем на дату получения заявки от заказчика и отражается в счете и соответствующих документах. Ставка НДС не применяется в соответствии со специальной системой налогообложения согласно гл. 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3. договора исполнитель (ответчик) обязан надлежаще оказать услугу, предусмотренную пунктом 1.1. настоящего договора; передать заказчику полученные по настоящему договору результаты работ; по факту оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, в полном объеме, в соответствии с заявкой заказчика в течение 5 (пяти) дней передать оригиналы оформленных документов, а также подготовить акт выполненных работ и направить его заказчику посредством электронной связи с последующей передачей оригиналов. При получении оригиналов актов выполненных работ, заказчик подписывает и направляет исполнителю в течение 5-ти рабочих дней подписанный один экземпляр акта выполненных работ. В случае наличия разногласий, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ в приеме выполненных работ в вышеуказанный срок. В случае отсутствия разногласий или не направления заказчиком подписанного акта выполненных работ в течение пяти рабочих дней, услуги считаются выполненными в полном объеме. Также услуги считаются выполненными, в случае возврата письма с актами выполненных работ обратно без получения письма заказчиком.

Заказчик оплачивает исполнителю 100% стоимости услуги, указанной в счете, не позднее 5 (пяти) банковских дней после получения счета от исполнителя. Оплата производится в рублях РФ в форме безналичных перечислений в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Обязательства заказчика по оплате услуг считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.1.-4.2. договора).

Платежным поручением от 11.07.2023 № 5203 истцом оплачен счет на оплату от 07.07.2023 № 78 на сумму 1 500 000 руб. с указанием наименования услуги «Организация работ по сертификации. Первый этап».

Истец в исковом заявлении указывает на то, что исполнителем услуги по первому этапу оказаны в полном объеме.

Ответчиком в адрес истца направлен акт от 07.09.2023 № 88 об оказании услуг, а также был выставлен счет на оплату от 07.09.2023 № 88 на сумму 800 000 руб. с

указанием наименования услуги «Организация работ по подготовке СС пожарной безопасности. Второй этап».

Платежным поручением от 15.09.2023 № 7461 истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 800 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 88 от 07 сентября 2023 г. за оказываемые услуги. сумма 800000-00 Без налога (НДС)».

Уведомлением от 26.12.2023 исх. № 3-12/ЮПТ общество известило предпринимателя о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием (претензией) о возврате неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 800 000 рублей в течение 7 дней с момента получения требования, в связи с не исполнением услуги по второму этапу работ.

Уведомлением от 26.12.2023 № исх. № 4-12/ЮПТ истец, в связи с неполучением оригиналов документов по второму этапу работ заказчиком в адрес исполнителя направил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 07.09.2023 № 88.

Вышеуказанные документы были направлены ответчику заказным ценным письмом с описью вложения по адресу, указанному в договоре, в связи с не получением адресатом, 03.02.2024 возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

Истец, полагая, что с 03.02.2024, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, договор расторгнут, произвел начисление, на имеющуюся задолженность, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 04.02.2024 по 15.04.2025 в сумме 176 438 руб. 06 коп.

Требование ООО «Юнион Полимер Технолоджи» не было исполнено

ИП ФИО1 в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 453, 450.1,779, 782, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», учитывая пункт 5.2 договора, пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор в силу специфики предмета является договором возмездного оказания услуг, для истца неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком сумма 800 000 руб., при этом после прекращения договора

удержание денежных средств, полученных исполнителем от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанных денежных средств.

Ввиду изложенного, суд области, приходя к выводу об отсутствии оснований для удержания перечисленной заказчиком суммы у исполнителя, проверив и признав соответствующим положениям действующего законодательства расчет начисленных процентов, учитывая не предоставление ответчиком контррасчета, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.02.2024 по 15.04.2025 в сумме 176 438 руб.

06 коп., а также процентов, начисленных с 16.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Отклоняя доводы ответчика об исполнении им обязательств, принятых в рамках заключенного договора, в полном объеме, суд области указал, что в материалы дела не представлены документы, достоверно свидетельствующие об оказании ответчиком поименованной в акте от 07.09.2022 услуги, а именно: сертификаты соответствия продукции заказчика требованиям технических регламентов.

Суд первой инстанции, оценивая представленное ответчиком решение

ООО «Калибр» по заявке на проведение сертификации продукции на соответствие требованиям нормативных документов от 16.10.2024 № 0030/10/24, исходил из того, что указанное решение не может являться доказательством оказания ответчиком услуг, указанных в акте № 88 от 07.09.2023, поскольку датировано более поздней датой, нежели акт, что противоречит условиям, изложенным в пункте 3.3.3 договора от 22.09.2022 № 21.

Кроме того, суд области указал, что согласно вышеуказанному акту от 07.09.2022 № 88, от подписания которого истец мотивированно отказался в письме исх. № 4-12/ЮПТ, наименование услуги изложено как «Организация работ по подготовке СС пожарной безопасности. Второй этап».

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчиком не доказано исполнение обязательств по договору, а именно не выполнены в полном объеме работы по второму этапу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

Согласно пункту 1.1 договора, заключенного сторонами исполнитель обязуется оказать услуги по оформлению и сбору необходимых документов для получения

сертификатов соответствия ГОСТ Р, деклараций о соответствии, отказных писем ВНИИС, одобрений типа транспортного средства, свидетельств государственной регистрации продукции, сертификатов соответствия техническому регламенту, сертификатов соответствия техническому регламенту таможенного союза, деклараций о соответствии техническому регламенту, деклараций о соответствии техническому регламенту таможенного союза, сертификатов соответствия техническому регламенту о пожарной безопасности, заключений ФСТЭК, разрешений Ростехнадзора, заключений на ввоз продукции, содержащей озоноразрушающие вещества, заключений об отсутствии спирта, писем о соответствии или несоответствии на ввозимую или реализуемую заказчиком или клиентами заказчика продукцию, исходя из необходимости наличия выше перечисленных документов при ввозе и реализации на территории РФ.

Согласно пункту 1.2 содержание и сроки выполнения этапов работы определяются сторонами и состоят из: рассмотрение заявки; экспертизы представленных документов; согласования макета.

Суд апелляционной инстанции, анализируя вышеприведенные условия, приходит к выводу о том, что предметом договора является обязательство ответчика по оказанию услуги по оформлению по организации сбора документов и взаимодействию с органами сертификации.

В соответствии с пунктом 7.2 договора стороны признают помимо переписки почтой России или иной почты, также электронную переписку в качестве доказательств надлежащего уведомления. Адреса сторон, указанные в настоящем договоре, стороны признают актуальными и в случае их изменений обязуются уведомить сторону об их изменении.

Как следует из материалов дела, истцом представлен акт № 78 от 07.07.2023, в соответствии с которым ответчиком выполнен первой этап работ и организованы работы по сертификации, что истцом не оспаривается, истцом оплачены указанные услуги в сумме 1 500 000 рублей платежным поручением от 11.07.2023.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора по факту оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, в полном объеме, в соответствии с заявкой заказчика в течение 5 (пяти) дней исполнитель передает оригиналы оформленных документов, а также подготавливает акт выполненных работ и предварительно отсылает заказчику посредством электронной связи с последующей передачей оригиналов. При получении оригиналов актов выполненных работ, заказчик подписывает и направляет исполнителю в течение 5-ти рабочих дней подписанный один экземпляр акта выполненных работ. В случае наличия разногласий, заказчик направляет исполнителю

мотивированный отказ в приеме выполненных работ в вышеуказанный срок. В случае отсутствия разногласий или не направления заказчиком подписанного акта выполненных работ в течение пяти рабочих дней, услуги считаются выполненными в полном объеме. Также услуги считаются выполненными, в случае возврата письма с актами обратно без получения письма заказчиком.

Согласно направленному ответчиком на электронную почту заказчика тахkuvshinov@mail.ru акту выполненных работ № 88 от 07.09.2023 ответчиком был выполнен второй этап работ, организация работ по подготовке СС пожарной безопасности.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истцом в установленный договором срок ( в течение пяти дней) был направлен ответчику мотивированный отказ в приеме оказанных услуг, напротив истец после получения от ответчика акта платежным поручением от 15.09.2023 № 7461 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 800 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 88 от 07.09.2023 за оказываемые услуги. Сумма 800000-00 Без налога (НДС)».

Также в пояснениях от 26.09.2025, представленных в суд апелляционной инстанции 30.09.2025, истец пояснил о том, что произвел оплату ответчику за второй этап в размере 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7461 от 15.09.2023.

Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ № 88 от 07.09.2023 истец направил ответчику только 26.12.2023, то есть через длительное время, как после истечения срока на заявление мотивированного отказа, так и после оплаты услуг без замечаний и претензий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагает, что истец принял выполненный ответчиком второй этап работ без замечаний.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод истца о том, что в соответствии с пунктом 3.3.3 договора у ответчика обязанность по мотивированному отказу от приема оказанных услуг возникает только после получения оригинала акта оказанных услуг, поскольку истец действия разумно и с должной степенью осмотрительности, полагая услуги не оказанными, должен был после получения акта № 88 от 07.09.2023 по электронной почте, выразить свою позицию относительно надлежащего или ненадлежащего оказания истцом услуг, истец же вместо предъявления претензий, через несколько дней полностью оплатил услуги по счету выставленному ответчиком на основании этого акта, а претензии заявил только через три месяца после фактического принятия оказанных услуг.

Такое непоследовательно поведение истца свидетельствует о злоупотреблением истцом своим правом.

При этом как следует из материалов дела и пояснений АНО «Сертифицированный центр «Пожарные Подмосковья», представленных в материалы дела, в период действия договора между истцом и ответчиком, между ООО «Юнион Полимер Технолоджи» и АНО «Сертификационный центр «Пожарные Подмосковья» был заключен договор на проведение сертификационных работ от 12.06.2023 № 1428/ТР. Стоимость работ в соответствии с протоколом согласования договорной цены составила

1 600 000 рублей. Часть стоимости работ в размере 800 000 рублей была оплачена ИП

ФИО1 за истца, что подтверждается письмом ФИО1 об учете частичной оплаты по счету 1428/ТР от 12.07.2023 на сумму 800 000 рублей и платежным поручение № 285 от 14.07.2023.

Оставшаяся сумма в размере 800 000 рублей по счету № 1428-1/ТР от 14.12.2023 была оплачена частями ООО «Юнион Полимер Технолоджи», что подтверждают платежные поручения: № 11094 от 27.12.2023, № 148 от 16.01.2024, № 358 от 24.01.2024.

Возражений относительно принятия АНО «Сертификационный центр «Пожарные Подмосковья» от ФИО1 платежа в сумме 800 000 руб., уплаченного в счет обязательств истца, истцом не заявлено.

Работы по договору № 1428/TP от 12.07.2023 АНО «СЦПП» перед ООО «Юнион Полимер Технолоджи» выполнены в полном объеме, что подтверждает акт приемки (сдачи) работ от 03.11.2023.

Истец, заявляя о том, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, соответствующих доказательств не представил, в своей позиции по спору был непоследовательным.

Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора, являются услуги по оформлению и сбору необходимых документов для получения сертификатов соответствия ГОСТ, договор не содержит условия об обязательном получении ответчиком сертификата соответствия как результата исполнения договора, тогда как истец отказал в подписании акта выполненных работ в связи с неполучением сертификата.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из пояснений истца в отношении произведенной платежным поручением № 285 от 17.07.2023 оплаты в сумме 800 000 рублей, следует, что указанный платеж был

осуществлён ответчиком за истца в рамках договора от 12.07.2023 № 1428/ТР, в счет обязательств по первому этапу работ – организация работ по сертификации, который включал следующие работы: рассмотрение и регистрация заявки, анализ нормативной и технической документации, оценка возможности и целесообразности использования испытательной лаборатории, предложенной в заявке или подбор испытательной лаборатории, удовлетворяющей предъявляемым требованиям, подготовка решения по заявке, проверка производства (если предусмотрено схемой сертификации), отбор образцов, идентификация образцов в соответствии с принятой в органе процедурой, организация проведения испытаний, анализ протоколов испытаний.

При этом сторонами не оспаривается, что истцом был принят первый этап работ согласно акту от 07.07.2023 № 78 и оплачен согласно платежному поручению от 11.07.2023 № 5203 на сумму 1 500 000 руб. с указанием наименования услуги «Организация работ по сертификации. Первый этап».

Договор, заключенный сторонами не содержит обязательства ответчика по оплате за истца каких либо платежей при взаимодействии с соответствующими организациями, уполномоченными выдавать сертификаты.

Указанные выше обстоятельства также свидетельствуют о непоследовательном и неразумном поведении истца, который с одной стороны принял платеж ответчика в счет исполнения своих обязательств перед третьим лицом, оплатил услуги ответчика по второму этапу без замечаний, а затем через три месяца потребовал возврата денежных средств мотивируя требование не получением сертификата.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец получил сертификат, который был выдан ему АНО «Сертифицированный центр «Пожарные Подмосковья» на основании договора от 12.07.2023.

Непоследовательное поведение истца в данном споре подтверждается также тем, что истец, исполняя договор с ответчиком, оплачивая ему 11.07.2023 оказанные услуги по первому этапу работ, в тоже время 12.07.2023 заключает договор на проведение сертификационных работ с АНО «Сертифицированный центр «Пожарные Подмосковья», а затем продолжает исполнять договор с ответчиком, оплачивая ему второй этап оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции оценивая указанное выше поведение сторон приходит к выводу о том, что в обязательства ответчика входили услуги по оформлению и сбору необходимых документов для получения сертификатов соответствия ГОСТ с тем чтобы в последующем истцом был заключен договор АНО «Сертифицированный центр «Пожарные Подмосковья», предметом которого являлось рассмотрение и регистрация

заявки, анализ нормативной и технической документации, оценка возможности и целесообразности использования испытательной лаборатории, предложенной в заявке или подбор испытательной лаборатории, подготовка решения по заявке, проверка производства и т.д. и как результат выдача сертификата.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик подготовил необходимые документы с тем чтобы истец имел возможность обратиться в АНО «Сертифицированный центр «Пожарные Подмосковья» для получения сертификата.

Последовательность действий истца и ответчика, взаимодействие ответчика с АНО «Сертифицированный центр «Пожарные Подмосковья», в том числе ввиде оплаты услуг за истца, подтверждают указанные выше выводы суда.

Требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им за оказанные услуги после фактического принятия услуг и исполнения договоров как с ответчиком так и с АНО «Сертифицированный центр «Пожарные Подмосковья» является злоупотреблением истцом своим правом.

Доводы ответчика о том, что им были предприняты действия по получению для истца сертификата в ООО «Калибр» судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты, поскольку договор на оказание услуг с ООО «Калибр» был заключен ответчиком 15.10.2024, то есть после исполнения договора заключенного с истцом и не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, учитывая исполнение ответчиком обязанностей по спорному договору, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, о взыскании указанных денежных средств, оплаченных истцом платежным поручением от 15.09.2023 № 7461, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда области не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, а также обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 и пунктом 3 части 2

статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем ФИО1 в соответствии с чеком по операции от 09.06.2025 17:04:44 мск была уплачена государственная пошлина в сумме в сумме 10 000 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Юнион Полимер Технолоджи» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2025 по делу № А09-1344/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юнион Полимер Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнион Полимер Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,

ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Бычкова

Судьи М.Е. ФИО2 Селивончик