Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А65-25983/2017

816/2018-35600(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-25983/2017
город Самара
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 24.04.2018, представитель ФИО3, доверенность от 24.04.2018, от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 15.05.2017, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элмис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018 (судья Харин Р.С.) по делу № А65-25983/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элмис" к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" о взыскании долга и процентов, третье лицо: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элмис" (далее – ООО "Элмис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее – ООО "Т2 Мобайл", ответчик) о взыскании 2136908 рублей 10 копеек долга и 181 637 рублей 20 копеек процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступили ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и о вызове свидетелей, в удовлетворении которых суд апелляционной инстанции отказал в связи с неприменением в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ правил о привлечении третьих лиц в суде апелляционной инстанции и в связи с отсутствием предусмотренных ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ оснований для вызова свидетелей в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2015 между истцом (подрядчик) и ЗАО «Нижегородская сотовая связь» (заказчик) (ООО «Т2 Мобайл») был заключен договор № Т-12/15/16, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнять работы, поименованные в разделе 1 договора по отдельному техническому заданию. Прейскурант на работы ТО и АВР на объекте электросетевого хозяйства приведен в приложении № 1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Иные работы выполняются по договорным ценам, согласованным с заказчиком, с оформлением дополнительного соглашения. Заказчик обязался принимать и оплачивать указанные в договоре работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (раздел 1 договора).

По условиям договора исполнитель обязался в том числе: выполнять все поручаемые по настоящему договору работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта (качество работ подтверждается фотоотчетом, требования к составлению которого указаны в приложении № 5 к договору); вести все оперативные переговоры с административным и дежурным персоналом заказчика, в том числе ФИО5, поименованным в условиях договора; предоставлять заказчику документацию по проводимым исполнителем работам; привлекать к исполнению обязательств третьих лиц; еженедельно направлять в адрес заказчика отчет о выполненных работах согласно формы, указанной в приложении № 5, в электронном виде с учетом указанного адреса. Заказчик обязался обеспечить доступ сотрудников истца на объекты для выполнения работ, а также оплатить услуги подрядчика в размере и сроки, предусмотренные условиями договора (раздел 2 договора).

В соответствии с разделом 3 договора стороны согласовали, что при наличии в текущем месяце выполненных работ, подрядчик представляет заказчику не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным: счет, счет-фактуру, акт сдачи-приемки выполненных работ, дефектную ведомость, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком, определяется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и прейскуранта на работы по ТО и АВР (приложение № 1). Подрядчик предоставляет заказчику отчеты по выполненным работам еженедельно, для проверки объема выполненных работ в соответствии с формой (приложение № 4).

Проверка отчета по выполненным работам должна быть произведена в течение 10 рабочих дней, после чего, после корректировки стоимости выполненных работ, отчет подписывается обеими сторонами. Акт выполненных работ и счет-фактура выставляются по окончании отчетного месяца на основании подписанных отчетов. Транспортные расходы по обслуживанию сети рассчитываются в соответствии с таблицей расстояний до объектов, указанных в приложении № 3. Приобретение материалов для выполнения работ согласовывается с заказчиком. Заказчик, в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 3.1 договора, обязуется подписать их и направить подрядчику, либо в тот же срок направить подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания данных документов с указанием недостатков выполненных работ. Заказчик в течение 30 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Разделом 6 договора предусмотрено, что в случае если споры и разногласия не урегулированы в претензионном порядке, каждая из сторон вправе обратиться с иском о разрешении спора в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Настоящий договор действует в течение двух лет с момента подписания. Договор может считаться пролонгированным на следующий год в случае отсутствия предупреждения о расторжении договора одной из сторон (раздел 7 договора).

Приложением № 1 «Прейскурант на работы по ТО и АВР на объектах ЗАО «НСС» сторонами определена стоимость основных работ. Приложением № 4 утверждена форма отчета по выполненным работам, приложением № 5 – требования к фотоотчету.

В исковом заявлении истец ссылался на выполнение работ по договору, в обоснование чего представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, датированные мартом 2017 года, в подтверждение выполнения работ в 2016 году, как отражено в мотивировочной части иска. Указанная первичная документация подписана и скреплена печатью истца в одностороннем порядке. Также представлен выставленный единый счет к оплате № 19 от 01.06.2017 на сумму 2 136 908,10 руб.

Указанная первичная документация была направлена истцом в адрес ответчика 23.03.2017 на основании сопроводительного письма № 32-17 от 16.03.2017, с учетом вручения документов уполномоченному представителю ответчика 03.04.2017 (сведения с официального сайта Почта России).

01.06.2017 истец направил в адрес ответчика предарбитражное требование № 51-17, в котором просил оплатить задолженность на сумму 2 136 908, 10 руб. Полученное 07.06.2017 уполномоченным представителем ответчика требование истца оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из буквального толкования условий договора следует, что работы считаются выполненными и подлежат оплате при наличии соответственно оформленных документов и отсутствии письменных претензий заказчика. При этом, с учетом подписанного приложения к договорам, сторонами определены конкретные требования к составлению первичной документации, в том числе отчетов о проделанной работе и фотоотчетов.

Представленные истцом документы не содержат предусмотренного условиями договора согласования, в актах и справках, на которые ссылается истец, подпись уполномоченного представителя ответчика отсутствует. Более того, первичная документация по выполнению работ в 2016 году датирована мартом 2017 года и впервые направлена в адрес ответчика сопроводительным письмом № 32-17 от 16.03.2017. Данный факт истцом не оспаривался, документального подтверждения обратного не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что первичная документация представлена в распоряжение ответчика 03.04.2017 по выполненным

работам в 2016 году, что в значительной мере затруднило возможность проверки выполненных работ, а также их принятие по качеству выполнения.

Суд первой инстанции также учел определенный сторонами срок представления первичной документации в подтверждение выполненных работ, с учетом ее дальнейшей оплаты. Данные сроки истцом не соблюдены, доказательств обратного не представлено.

Как указал ответчик и следует из материалов дела, 16.03.2017 в адрес истца было направлено соглашение о расторжении договора (посредством электронной почты и почтовой связи), после чего в адрес ответчика и поступила первичная документация, представленная в материалы дела. Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению соглашение о расторжении договора получено уполномоченным представителем истца 31.03.2017.

28.09.2017 посредством электронной почты (сервис «Мой арбитр») истец представил технические задания на оказание работ и акты сдачи-приемки выполненных работ, отчеты по аварийно-восстановительным работам, подписанные со стороны ответчика ФИО5, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Печать юридического лица в представленных документах отсутствует.

ФИО5 при участии в судебном заседании суда первой инстанции и ознакомлении с представленными документами пояснил, что подпись похожа на его, между тем затруднился ответить подписывал ли он конкретно указанные документы, с указанными в них сведениями. Пояснил, что технические задания выдавал истцу в силу исполнения служебных обязанностей, также принимал выполненные работы, отчеты и фотоотчеты, которые впоследствии передавал для подписания руководителю и последующей оплаты.

В представленных письменных пояснениях ответчик указал, что представленные истцом технические задания, акты выполненных работ и отчеты, подписанные третьим лицом, у ответчика отсутствуют и ему не передавались. Впоследствии представителями ответчика представлено ходатайство о фальсификации представленной в материалы дела первичной документации, подписанной третьим лицом. Представлен приказ № КЗН.ФР- 08.15.1-ЛС от 15.08.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО5

Учитывая отсутствие специальных познаний по установлению давности изготовления документов, а также расторжение трудового договора между ответчиком и третьим лицом, с учетом представленного заявления о фальсификации доказательств со стороны ответчика, суд первой инстанции предложил представителям истца представить оригиналы документов, ранее представленных в копиях, однако данное требование суда первой инстанции не было выполнено истцом со ссылкой на утрату документов в период рассмотрения данного спора. Как указывалось ранее, документального подтверждения утраты первичной документации в материалы дела представлено не было.

Суд первой инстанции указал на обсуждение ст. 10 ГК РФ в случае действий, направленных на отсутствие возможности проведения судебной экспертизы в рамках заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик совершил все необходимые действия для проведения экспертизы: представил заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы, с указанием вопросов для постановки перед экспертами и экспертными учреждениями; перечислил денежные средства на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы.

Отсутствие представления оригиналов документов со стороны истца не позволило рассмотреть ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Исследование давности изготовления документа возможно только по оригиналу документов, в связи с

чем исследуемые копии не могут быть представлены на изучение эксперта. Действия истца, с учетом вынесенных по делу судебных актов, суд первой инстанции признал необоснованными и направленными на создание препятствий в проведении указанных исследований.

Суд первой инстанции принял во внимание сроки рассмотрения данного спора и пришел к выводу о том, что сторонам было предоставлено достаточно времени для реализации своих процессуальных прав.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая заявленные возражения ответчика об отсутствии оказания услуг, несмотря на представленную истцом первичную документацию, проведение судебной экспертизы позволило бы установить существенные обстоятельства по данному спору, в том числе учитывая непредставления истцом иных подтверждающих документов.

При названных условиях суд первой инстанции пришел к выводу о том, что созданные истцом препятствия проведению по делу судебных экспертиз, в том числе по исследованию давности изготовления первичной документации, в совокупности представляют собой злоупотребление правом, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.

С учетом направления первичной документации в адрес ответчика в 2017 году последний лишен иной возможности доказать отсутствие оказанных услуг истцом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Представители ответчика при рассмотрении настоящего спора указывали на недобросовестность истца, который не подтвердил документально факт оказания услуг в спорный период, в том числе учитывая подписание документов третьим лицом.

Истцом указанные обстоятельства надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты, доказательств правомерности и разумности свох действий в материалы дела не представлено, а равно не представлено разумных, справедливых и добросовестных мотивов их совершения.

Суд первой инстанции учел, что при подаче искового заявления были представлены лишь акты и справки по форме КС-2, КС-3. Иная первичная документация, фотоотчеты, как и многие другие доказательства, были представлены впоследствии, после длительного рассмотрения настоящего спора.

Отказ во взыскании задолженности, предъявленной истцом к взысканию, выступает в настоящем деле в том числе как последствие злоупотреблением правом, поскольку обеспечивает справедливость в спорных отношениях, устраняет нарушение прав ответчика и обеспечивает интересы лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, обеспечивая их стабильность (устраняется их неопределенность).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг на указанную в исковом заявлении сумму.

Отказ истца от представления оригиналов документов в отсутствие подтверждающих их утрату документов суд первой инстанции расценил как негативное процессуальное поведение стороны, указывающее на возникновение соответствующих последствий, в том числе и в форме фактического признания стороной тех фактических обстоятельств, в отношении которых были заявлены иной стороной возражения.

В силу положений ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд первой инстанции счел указанную норму права по аналогии закона применимой к настоящему делу и признал отказ истца от представления подлинников документов в качестве согласия истца с теми обстоятельствами, по которым ответчиком заявлены возражения. Установленным законом способом опровергнуть возражения ответчика истец по существу воспрепятствовал, тем самым взяв на себя риски не совершения соответствующих процессуальных действий.

Представленные истцом документы в виде скриншотов электронной переписки сторон при исполнении договорных обязательств, пояснения указанных истцом лиц, не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку не оформлены в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе путем нотариального заверения исследования техники, пояснений граждан. Представители ответчика при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции указывали на невозможность соотнести указанную переписку по датам, объектам оказания услуг, а также лицам, ее осуществлявшим. Также указанные сведения не совпадают по количеству вложений фотографий.

Из представленных в материалы дела электронных писем и пояснений указанных истцом лиц невозможно достоверно установить наименование объектов оказания услуг, их местонахождение и виды работ, их стоимость.

Письма Нурлатского РЭС № 138, ОАО «Таттелеком» № 675, ПАО «Татнефть» № 1517 датированы 2015 годом, в связи с чем не могут являться предметом рассмотрения данного спора. Кроме того, представленная электронная переписка, в том числе с учетом возможных выданных технических заданий, не может подменить обязательства истца сдать работы ответчику целях приемки, в связи с чем представленная переписка, в

отсутствии надлежащей сдачи выполненных работ не имеет правового значения и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик за время рассмотрения данного спора не отрицал произведенные в пользу истца оплаты за выполненные работы, которые были надлежащим образом предъявлены к приемке, с учетом их подписания руководителем филиала ООО «Т2 Мобайл». В материалы дела не представлено документов, в том числе по форме КС-2, КС-3, подписанных ФИО5, с последующей оплатой, в отсутствие подписи руководителя ответчика и печати юридического лица. Несмотря на указания в определениях суда суда первой инстанции, данных документов истцом не представлено. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение проведение промежуточных документов, подписанных третьим лицом, с учетом дальнейшей оплаты.

Истец не представил документального подтверждения направления в адрес ответчика актов и справок по форме КС-2, КС-3 за 2016 год на истребуемую сумму задолженности. Ответчиком представлены возражения по актам выполненных работ, в которых отражены сведения об отсутствии выполнения указанных работ истцом.

Представленные истцом в материалы дела фотоотчеты также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, в отсутствии соблюдения надлежащего предъявления выполненных работ к приемке. Более того, приложением № 5 к договору № Т-12/15/16 от 10.06.2015 установлены требования к фототчету, согласно которым должны быть представлены фотографии общего вида оборудования с разных сторон; фото конкретных элементов, имеющих отношение к выполняемым работам; панорамное фото до начала работ и после окончания работ. Указанные требования, принятые истцом к исполнению при заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в полной мере не соблюдены.

Управление МВД по г. Казани ОП № 13 «Азино-2» представило надлежащим образом заверенную копию материала об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 18970 от 18.12.2017). Из представленных в материалы дела пояснений ФИО5, предупрежденного в порядке ст. 306-309 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что по итогу выполнения работ, подрядчик направлял в адрес заказчика документы: счет-фактуру, КС-2, КС-3, которые он визировал, а директор подписывал, с учетом чего в адрес подрядчика перечислялись денежные средства. Указал, что по представленным документам в рамках арбитражного дела первичная документация им только визировалась и передавалась на подпись руководителю. Конкретно отражено, что виза не является основанием для оплаты выполненных работ.

В силу норм действующего законодательства, полномочия на подписание первичной документации, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, длительного времени работ, с учетом производимых оплат, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства дальнейшего одобрения принятых третьим лицом работ. Кроме того, третье лицо в данных пояснениях отрицает наличие полномочия на подписание первичной документации в отсутствие подписи руководителя, с учетом возможности дальнейшей оплаты.

Представленные в материалы дела документы не позволяют сделать однозначного вывода об оказании услуг истцом в соответствии с условиями договора, в установленном количестве, с использованием конкретных расходных материалов на указанную стоимость.

В соответствии с абзацем 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,

выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При заключении договора, а также его исполнении, истец должен был проявить особую предусмотрительность при подготовке первичной документации, с учетом дальнейшего подтверждения надлежащим образом предпринятых мер в гражданско-правовых отношениях по оказанию услуг, с учетом подтверждения их объемов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 2, 10, 160, 161, 182, 307, 309, 310, 420, 421, 422, 431, 432, 702, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 51, 64, 65, 68, 71, 159, 161, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018 по делу № А65- 25983/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина