Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А60-42705/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16841/2018-АКу
г. Пермь
19 декабря 2018 года
Дело № А60-42705/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Муниципального автономного учреждения «Центральная городская больница № 20»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

по делу № А60-42705/2018,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Н.И. Ремезовой,

по заявлению Муниципального автономного учреждения «Центральная городская больница № 20» (ИНН 6664004853, ОГРН 1036605186892)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Муниципальное автономное учреждение «Центральная городская больница № 20» (далее – МАУ «ЦГБ № 20», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о назначении административного наказания №125 от 11.07.2018, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 27.09.2018, мотивированное решение изготовлено 08.10.2018), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, МАУ «ЦГБ № 20» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отменить в полном объеме оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении учреждения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе учреждение приводит доводы о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ссылается на выполнение учреждением обязанности по контролю за качеством приготовляемой пищи, также отмечает, что в данном случае несоответствие использованной в процессе организации общественного питания продукции требованиям технических регламентов в заключается в отсутствии в товаросопроводительной документации обеспечения прослеживаемости спорной продукции, то есть фактически допущено на стадии осуществления купли-продажи спорной продукции, в процессе которого МАУ «ЦГБ №20» не участвует ввиду отсутствия договорных отношений с поставщиками такой продукции, в связи с чем, по мнению апеллянта, учреждение не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения № 01-01-01-03/10819 от 09.04.2018 должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в период с 10.04.20118 по 10.05.2018 проведена выездная проверка МАУ «Центральная городская больница № 20», по результатам которой составлен акт от 10.05.2018.

В ходе проверки установлено, что учреждением допущено нарушение ч. 3 ст. 5 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а именно: товарно-сопроводительная документация не обеспечивает прослеживаемость продукции и не позволяет документарно установить изготовителя продукции и последующего собственника. При отборе пробы Молоко питьевое, массовая доля жира 3.2%. изготовитель ИП Кузнецов Д.А., молокоперерабатывающий завод, 624612, Свердловская область, г. Алапаевск, п. Западный, ул. Трудовая, 16 согласно товарной накладной от 10.04.2018 г. № 1571 поставщиком продукции является ИП Гилев С.А., при отборе пробы Сыр "Голландский", массовая доля жира в сухом веществе 45,0%. дата изготовления: 28.03.2018 г., срок годности: 120 суток, изготовитель представительство ООО "АРЧА" Балтасинский маслодельно-молочный комбинат, РОССИЯ, 422250, Республика Татарстан. Балтасинский район, п.г.т.Балтаси, юридический адрес: 422002, Республика Татарстан, г. Арск, ул. Вокзальная, 1 согласно универсального пердаточного документа от 02.04.2018 г. поставщиком продукции является ИП Бянов А.Д. (620010. г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, д.34, кв.82).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении МАУ «ЦГБ № 20» составлен протокол от 09.06.2018 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

11.07.2018 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания № 125, которым МАУ «ЦГБ № 20» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

На основании пункта 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 10.05.2018, протоколом об административном правонарушении от 09.06.2018 подтверждается и учреждением документально не опровергнуто, что спорная пищевая продукция не сопровождается товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость продукции, на данную продукцию не представлены документы, подтверждающие качество и безопасность, что правомерно признано административным органом и судом первой инстанции свидетельствующим о наличии события административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов или обязательные требования к продукции применительно к осуществляемой им деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, организация питания пациентов МАУ «ЦГБ № 20» осуществляется на основании заключенного с ООО «Престиж» соглашения о взаимодействии МАУ «ЦГБ № 20» и организации, предоставляющей услугу по питанию от 01.10.2014, предметом которого согласно является осуществление учреждением мероприятий по обеспечению пациентов питанием и осуществление учета питания пациентов (п. 1.1 соглашения). Согласно п. 3.1.2 соглашения в рамках данного соглашения учреждение обязалось осуществлять контроль за качеством приготовляемого питания и буфетной продукции, его соответствием требованиям действующего законодательства.

Исходя из материалов дела, следует, что именно заявитель осуществляет мероприятия, связанные с организацией питания пациентов (п. 1.1 соглашения), производит оплату за питание пациентов (п. 2.4соглашения), осуществляет контроль качества питания (п. 3.1.2 соглашения), являясь исполнителем спорной услуги, соответственно, как верно заключил суд первой инстанции, организация питания является частью осуществляемой учреждением деятельности и заявитель обязан осуществлять данную деятельность с соблюдением требований действующего законодательства, в частности с соблюдением требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки и реализации, в том числе, и осуществлять контроль за привлеченной по вышеназванному соглашению организацией, предоставляющей услугу по питанию пациентов.

По изложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы о том, что учреждение не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании и понимании вышеприведенных норм права и противоречащие условиям соглашения о взаимодействии МАУ «ЦГБ № 20» и организации, предоставляющей услугу по питанию от 01.10.2014.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновности юридического лица в совершении административного правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела и отражен в оспариваемом постановлении.

Доказательств того, что учреждением предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на представленные в материалы дела копии бракеражного журнала, должностной инструкции медицинской сестры диетической общебольничного персонала, приказа о приеме на работу медицинской сестры диетической № 187-к от 15.03.2016 апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку не опровергают факт совершения учреждением вмененного административного правонарушения, который в данном случае выразился в непредоставлении на спорную пищевую продукцию товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено административным органом в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного учреждению наказания в виде административного штрафа предупреждением суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку совершенное обществом правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42705/2018, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 27.09.2018, мотивированное решение изготовлено 08.10.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения «Центральная городская больница № 20» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Е.М. Трефилова