Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А40-147265/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-147265/22-122-1037
09 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 05 сентября 2022 года

Мотивированное решение по ходатайству ответчика принято 09 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ООО ЮК «Деловой Дом»

к ИФНС России №19 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 779202202100013 от 28.06.2022г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮК «Деловой Дом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №19 по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 779202202100013 от 28.06.2022г., предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным.

Ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении и отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что факт совершения Заявителем административных правонарушений доказан, вина Заявителя установлена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части снижения штафа, в остальной части удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указывает заявитель, Постановлением о назначении административного наказания от 28.06.2022 по делу №7719202202100013 вынесенным заместителем начальника ИФНС России №19 по г. Москве Кобызевым А.Н. ООО ЮК «Деловой Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75% от суммы незаконной валютной операции, что составляет 11 632,50 руб.

Данное постановление по делу об административном правонарушении является одним из тринадцати одновременно вынесенных постановлений о назначении ООО ЮК «Деловой дом» административного наказания на общую сумму штрафов в размере 142 560 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба, в том числе, осуществляет функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (Закон о валютном регулировании).

В силу ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, установлен ч. 2 ст. 14 Закона № 173-Ф3.

Операция по выдаче (отчуждению) Обществом денежных средств иностранным гражданам - нерезидентам в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечне разрешенных случаев, в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона №173-Ф3, не указан.

При рассмотрении материалов дела, полученных в ходе административного расследования, Инспекцией установлено совершение административного правонарушения Обществом, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ выразившегося в следующем:

Общество совершило незаконную валютную операцию.

- от 17.10.2019г. №24 (табельный номер: 24 - Пивнюк Диана Валерьевна (Работник)) на должность: помощник юриста. Должностной оклад, установленный работнику: 25 000 руб. Согласно условиям договора: заработная плата выплачивается два раза в месяц наличными денежными средствами из кассы Работодателя на основании расчетной ведомости, либо путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет Работника. Дополнительное соглашение от 01.02.2020 №1 об изменении оклада на 23 000 руб.

- от 16.01.2020г. №бн (табельный номер: 26 – Бордиян Наталия (Работник)) на должность: уборщица. Должностной оклад, установленный работнику: 20 000 руб. Согласно условиям договора: заработная плата выплачивается два раза в месяц наличными денежными средствами из кассы Работодателя на основании расчетной ведомости, либо путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет Работника. Дополнительное соглашение от 16.01.2020 №1 об изменении режима рабочего времени.

- от 16.01.2020г. №бн (табельный номер: 27 – Бордиян Виктор (Работник)) на должность: уборщик. Должностной оклад, установленный работнику: 20 000 руб. Согласно условиям договора: заработная плата выплачивается два раза в месяц наличными денежными средствами из кассы Работодателя на основании расчетной ведомости, либо путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет Работника. Дополнительное соглашение от 16.01.2020 №1 об изменении режима рабочего времени.

В соответствии с пп. «б» п. 9 ч. 1 ст.1 Закона № 173-Ф3 к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно п. 6, 7 части 1 статьи 1 Закона №173-Ф3 иностранные граждане являются резидентами при наличии вида на жительство в Российской Федерации. В то же время, ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ДЕЛОВОЙ ДОМ» вид на жительство в Российской Федерации, работников: Пивнюк Дианы Валерьевны, Бордиян Наталии и Бордиян Виктора не представлены, следовательно, они является нерезидентами.

Также, направлен запрос о содействии в МО МВД России «Щербинский» г.Москвы от 14.02.2022г. №12-16/005453 о наличии вида на жительство в Российской Федерации - гр.: Пивнюк Дианы Валерьевны, Бордиян Наталии и Бордиян Виктора. Получен ответ от 15.02.2022г. №бн, в котором МО МВД России «Щербинский» г.Москвы сообщает, что гр. Пивнюк Диана Валерьевна документирована видом на жительство ИГ серии 82 № 2020498, выданный 26.02.2021г. ГУ МВД России по г.Москве. Однако, указанный документ вида на жительство в Российской Федерации, выдан лишь 26.02.2021г., после периода осуществления незаконной валютной операции с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающаяся в выдаче денежных средств иностранному гражданину в наличной форме. Следовательно, в период осуществления незаконной валютной операции Обществом, вид на жительство в Российской Федерации гр. Пивнюк Дианы Валерьевны отсутствовал. Также, МО МВД России «Щербинский» г.Москвы сообщает, что гр.: Бордиян Наталия и Бордиян Виктор видом на жительство в Российской Федерации не документировались.

Обществом, представлен патент для осуществления трудовой деятельности, серия 77 №1904148482, выдан 03.12.2019г. и миграционная карта, серия 4618 №4266921 – Гр. Бордиян Наталии и патент для осуществления трудовой деятельности, серия 77 №1904148475, выдан 03.12.2019г. а также, миграционная карта, серия 4618 №4269185 – Гр. Бордиян Виктора.

Данный документ не подтверждает статус налогового резидента. Этот документ подтверждает право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (за исключением отдельных категорий иностранных граждан), на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). Таким образом, этот документ не может использоваться для подтверждения налогового статуса физического лица.

28 декабря 2020 года Кузнецов А.П. выплатил нерезидентам по расчетно-платежной ведомости №24 денежные средства из кассы общества в сумме 15 510 рублей.

Согласно ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пп. б п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173 – ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон 173-ФЗ) валютной операцией является использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Следовательно, Обществом была осуществлена валютная операция с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающаяся в выдаче денежных средств физическим лицам (нерезидентам) в наличной форме.

В силу ч. 2 ст. 14 Закон 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Таким образом, выплата нерезидентам денежных средств из кассы обществом в произведена с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно ст.131 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно абз.5 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Таким образом, нормы трудового законодательства не препятствовали обществу и его должностному лицу в осуществлении расчетов с работником-нерезидентом с соблюдением правил, установленных валютным законодательством.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

Таким образом, налоговый орган обоснованно привлек общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25. КоАП РФ за нарушение норм валютного законодательства.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается Протоколом, Трудовыми договорами с нерезидентами, платежными ведомостями.

Объективной стороной совершенного обществом административного правонарушения является осуществление незаконной валютной операции, выразившейся в осуществлении расчетов юридическим лицом-резидентом с физическим лицом-нерезидентом без использования банковского счета, открытого в уполномоченном банке, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством.

Общество могло и было обязано зачислить полученные от нерезидента денежные средства на счет в любом уполномоченном банке РФ, и далее, распоряжаться ими по своему усмотрению.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязано было обеспечить их выполнение, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при намерении извлечь прибыль от планируемых сделок.

В этой связи действия общества не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершенном административном правонарушении.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А51-25687/2018 установленный материалами дела об административном правонарушении факт осуществления резидентом валютной операций в виде выплаты заработной платы работникам - нерезидентам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации, а не через банковские счета в уполномоченном банке свидетельствует о наличии в действиях резидента события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2019 № Ф03-2587/2019 по делу № А51-642/2019.

Кроме того, Пятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 26.03.2019 № 05АП-1347/2019 по делу № А51-642/2019 указал, что в случаях, когда работники резидента являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

В Постановлении от 01.11.2019 № 01АП-8191/2019 по делу № А39-5964/2019 Первый арбитражный апелляционный суд указал, что выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

При этом суд указал, что обратная правовая позиция является несостоятельной, юридически неверной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ определено, что приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента, либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа являются валютной операцией.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, заемные денежные средства передаются заимодавцем заемщику в собственность с обязательством последнего вернуть по истечении установленного договором срока такую же сумму денег (сумму займа). Следовательно, предоставление нерезидентом резиденту займа в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами только через банковские счета, открытые в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России, а также переводами электронных денежных средств. Указанная норма устанавливает ряд исключений из общего правила, предусматривающих возможность осуществления операций между резидентами и нерезидентами наличными деньгами, предоставление займа к таким исключениям не относится. Таким образом, согласно требованиям, установленным ст. 14 Закона № 173-ФЗ нерезидент не вправе совершить валютную операцию (предоставить заем российской организации) в валюте Российской Федерации в наличной форме. Банк такую операцию провести не вправе.

В соответствии с ст. 6 Закона № 173-ФЗ, валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных ст. ст. 7, 8 и 11 данного Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

Вместе с тем ст. 6 Закона № 173-ФЗ необходимо воспринимать в целостном единстве со ст. 14. Закон о валютном регулировании в целом допускает осуществление валютных операций между резидентами и нерезидентами (ст. 6), однако порядок осуществления этого взаимодействия применительно к операциям займа регулируется специальной ст. 14, которая устанавливает безналичную форму осуществления операций.

Согласно требованиям, установленным ст. 14 Закона № 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами через банковские счета в уполномоченных банках. Указанное императивное требование не зависит от того, кем является нерезидент - юридическим или физическим лицом.

Ч. 3 ст. 14 Закона № 173-ФЗ устанавливает, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами также через банковские счета в уполномоченных банках, за исключением нижеуказанных в данной статье операций, в число которых получение заемных средств от нерезидента не включено.

Пп. а, б п. 6 ч.1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ определено, что резидентами-физическими лицами являются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Пп. а п.7 ч.1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ установлено, что нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части.

Как следует из материалов административных дел, Общество, являющееся резидентом, совершило операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

Принимая решения о трудоустройстве иностранных работников, Общество обязано предусмотреть такие договорные условия, которые бы исключили нарушения валютного законодательства.

При этом положения Трудового кодекса Российской Федерации не освобождают юридическое лицо - резидента от обязанности соблюдать требования Федерального закона № 173-ФЗ при осуществлении с физическим лицом -нерезидентом расчетов по заработной плате.

В соответствии ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность соблюдения положений валютного законодательства Российской Федерации, однако не было принято мер по их соблюдению. Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством РФ, но и обязано было обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, должностные лица Инспекции действовали в пределах, предоставленных им законом полномочий.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 чт.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставиться в зависимости от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1. КоАП РФ).

Доказательств наличия каких-либо объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, как требовалась от него в целях надлежащего исполнения Запроса, в материалы дела не представлено.

Допущенное Обществом нарушение не вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества, и, следовательно, Общество должно было соблюсти ту степень заботливости и предусмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что при принятии решения о трудоустройстве иностранных работников, Общество, обязано было предусмотреть такие договорные условия, которые бы исключили нарушения валютного законодательства.

В силу абзаца пятого статьи 11 ТК РФ отношения по выплате физическим лицам -нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Федеральным законом N 173-ФЗ, то есть к рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы специального законодательства.

Заключая трудовые договоры с иностранными гражданами, Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Выплачивая заработную плату иностранным гражданам наличными денежными средствами в нарушение Закона о валютном регулировании, Общество должно было предвидеть противоправный характер своей деятельности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения.

Сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности Ответчиком соблюдены.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

В соответствии со статьей 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В данном случае вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса с учетом положения части 2 статьи 2.1. Кодекса заключается в том, что налогоплательщик в силу рода своей деятельности обязан был соблюсти требования положений Закона № 173-ФЗ, но им не были приняты все зависящие от него меры с целью недопущения нарушения требований актов валютного законодательства Российской Федерации.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса ответственность за незаконные валютные операции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд обращает внимание, что неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе установленная ст.ст.193 и 193.1 УК РФ уголовная ответственность, двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (п.2 ч.1 ст.3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в сфере валютного законодательства (ч.1 ст.28.7 КоАП РФ).

Факт того, что законодателем установлены уголовная ответственность, продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов и возможность проведения административных расследований свидетельствует о том, что административные правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, не могут являться малозначительными.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительного правонарушения дано в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5, где указано, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Отсутствие общественной опасности имеет место в случае, если правонарушение не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству (государственным, общественным интересам).

Совершенное заявителем административное правонарушение влияет на осуществление государством своих функций по валютному контролю.

Закон №173-Ф3, а также акты органов валютного регулирования устанавливают правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций. Реализация и выполнение, предусмотренных Законом №173-Ф3 и актами валютного законодательства Российской Федерации положений и требований, позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Административные правонарушения, совершенные резидентами и нерезидентами, посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, т.е. считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Принятие решения об отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения при определенных обстоятельствах дела будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ) и формировать пренебрежительное отношение к требованиям валютного законодательства Российской Федерации, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного деяния, будет и в дальнейшем уверен в малозначительности подобного рода бездействия (действия).

Как следует из Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2008 №8185/08 и от 27.11.2009 №ВАС-15176/09 об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей нельзя считать малозначительным правонарушением.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Отсутствие общественной опасности имеет место в случае, если правонарушение не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству (государственным, общественным интересам).

Совершенное заявителем административное правонарушение влияет на осуществление государством своих функций по валютному контролю.

Правонарушение может быть признано малозначительным только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем, при наличии вины в совершении административного правонарушения, разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, при вынесении постановления следует учитывать, что правонарушении, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Положения статьи 15.25 КоАП РФ направлены на охрану финансовой системы Российской Федерации в сфере общественных правоотношений в области валютного регулирования.

Учитывая, что целью административного наказания является предупреждение совершения административных правонарушений правонарушителем, применение ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае будет свидетельствовать не о предупреждении со стороны государственных контролирующих органов нарушений, а, напротив, о способствовании уклонения от административной ответственности, в связи с чем положения ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно не применены административным органом в данном случае.

В соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в п.43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - обзор судебной практики), помимо прочих условий, установленных ст.4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми опенка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст.3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Из вышеуказанных положений названного Кодекса и обзора судебной практики следует, что для применения ст.4.1.1 этого же Кодекса необходимо установить факт того, что ранее общество ни разу не привлекалось к административной ответственности за совершение любых правонарушений, при этом однородность этих правоотношений в данном случае правового значении не имеет.

Кроме того, правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Таким образом, ст.4.1.1 КоАП РФ не применима к правонарушениям, совершенным обществом, связанным с неисполнением требований норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, образующему существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 №683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Ввиду чего, совокупность обстоятельств для применения ст.4.1.1 КоАП РФ в отношении общества не усматривается.

Судом рассмотрены все доводы заявителя относительно правомерности оспариваемых актов, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Между тем, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 13.07.2022 №235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», который вступил в силу «24» июля 2022 года, ответственность за совершение административного правонарушения по КоАП РФ была смягчена, а именно: для юридических лиц и должностных лиц установили единый штраф за незаконные валютные операции - от 20% до 40% суммы операции, для должностных лиц он не превысит 30 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и, в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

До настоящего момента Постановление №779202202100013, о назначении административного наказания в виде административного штрафа от 28.06.2022г. со стороны ООО ЮК «Деловой Дом» не исполнено.

В соответствии с п. 33.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 2174/11 отмечено, что ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

В связи с изложенным суд полагает возможным изменить постановление административного органа с изменением штрафа с учетом ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ в размере 20 % от суммы валютной операции, что составляет 3 102 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.5, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 198, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИФНС России № 19 по г. Москве от 28.06.2022г. № 779202202100013 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО ЮК «Деловой Дом» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ изменить в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 3 102 (три тысячи сто два) руб.

В остальной части требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Н.Е. Девицкая