Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А76-35807/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4899/2022
г. Челябинск
02 июня 2022 года
Дело № А76-35807/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 по делу № А76-35807/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «УралГазСервис» – ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность от 19.04.2021, диплом).

от заинтересованного лица – Комитета по управлению имущества и земельных отношений г. Челябинска – ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 09.03.2022, диплом).

Заинтересованное лицо – Администрация города Челябинска, третье лицо – Управление по торговле и услугам Администрации г. Челябинска, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители указанных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованного лица – Администрация города Челябинска и третьего лица.


Общество с ограниченной ответственностью «УралГазСервис» (далее – заявитель, общество, ООО «УралГазСервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Челябинска (далее – Администрация), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – Комитет) о признании недействительным постановления Администрации города Челябинска от 26.10.2020 № 462-п в части подпункта 14 пункта 1, исключающего из Схемы строку № 266 раздела «Тракторозаводский район», признании недействительным отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, выраженного в письме Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 01.07.2021 г. исх. № 27143; возложении обязанности на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения по делу направить в адрес ООО «УралГазСервис» проект договора на размещение нестационарного торгового объекта - автогазозаправочной станции, расположенной по адресному ориентиру ул. Комарова/ул. Бажова, 35/1; земельный участок с кадастровым № 74:36:0203002:17, площадь объекта 786 кв.м. сроком на 1 (один) год.

Определением суда от 17.01.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по торговле и услугам Администрации г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2022) заявленные требования удовлетворены. Подпункт 14 пункта 1 постановления Администрации от 26.10.2020 № 462-п (в части, исключения из Схемы строки № 266 раздела «Тракторозаводский район»), а также отказ в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта выраженный в письме Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 01.07.2021 г. исх. № 27143 признаны недействительными. Суд обязал Комитет восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя и в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу направить в адрес ООО «УралГазСервис» проект договора на размещение нестационарного торгового объекта - автогазозаправочной станции, расположенной по адресному ориентиру ул. Комарова/ул. Бажова, 35/1; земельный участок с кадастровым № 74:36:0203002:17, сроком на 1 (один) год. Кроме того, с Администрации и Комитета в пользу общества взыскано по 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Комитет (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции исключение спорного объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов вызвано несоответствием указанного места размещения требованиям действующего законодательства. Апеллянт отмечает, что спорный земельный участок под размещение газозаправочной станции был предоставлен обществу на праве аренды по договору от 13.08.2010 № 001113-Вр-2010, срок действия которого истек 24.04.2015. При этом в связи с изменением действующего законодательства, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, после 01.03.2015 могут быть предоставлены в аренду исключительно путем проведения торгов. Однако судом указанное обстоятельство не учтено, в связи с чем сделан необоснованный вывод о продлении договора аренды до 24.03.2020.

Кроме того, апеллянт отмечает, что автогазозаправочная станция не является нестационарным торговым объектом и не отвечает признакам таких объектов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Земельный участок с земельный участок с кадастровым № был предоставлен ООО «Челябинская эксплуатационная сетевая компания» сроком до 24.04.2015 г. для эксплуатации Объекта по договору УЗ № 001113-ВР-2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска от 13.08.2010 года.

Объект был включен в Схему размещения НТО, утвержденную постановлением Администрации г. Челябинска от 15.11.2013 г. № 239-п за № 266.

Право на размещение объекта Общество (заявитель) получено на основании договора уступки, письмом 06.07.2016 № 19541 Комитет согласовал передачу прав по договору аренды Обществу. Дополнительным соглашением № 1 от 02.06.2015, стороны продлили срок действия договора аренды до 24.03.2020.

Постановлением Администрации города Челябинска от 02.04.2020 № 163-п на основании предложений Комиссии по вопросам размещения (установки) и эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска (далее - Схема № 163-п), которая действовала на момент принятия спорного отказа от 01.07.2021 № 27143.

Оспариваемым постановлением Администрации города Челябинска от 26.10.2020 № 462 в Схему № 163-п внесены изменения в части исключения из Схемы № 163-п строки № 266 раздела «Тракторозаводский район».

03.06.2021 № 19625 ООО «УралГазСервис» обратилось в Комитет с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта - автогазозаправочная станция без проведения торгов сроком на один год в соответствии с пунктом 1-1 части 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 09.04.2020 № 131-30 «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута».

01.07.2021 исх. № 27143 Комитет отказал в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на один год без проведения торгов на основании подпункта 3 пункта 12, пункта 19 Положения о порядке оформления документов для размещения нестационарных торговых объектов и порядке организации и проведения аукциона при размещении нестационарного торгового объекта на территории города Челябинска, утвержденного Постановлением Администрации города Челябинска от 20.08.2020 № 356-п.

Заявитель, не согласившись с указанными решениями, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых постановления Администрации и отказа Комитета в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обязательными условиями признания недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными действий (бездействия) должностных лиц, является их несоответствие закону, а также нарушение этими актом или действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок и условия размещения объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска установлен Законом Челябинской области от 09.04.2020 № 131-30 «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута» (далее - закон № 131-30).

Согласно пункту 1-1 части 2 статьи 3 Закона № 131-ЗО договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается без проведения торгов на срок один год в случаях размещения нестационарного торгового объекта, расположенного в соответствии со схемой размещения в месте размещения, предусмотренном ранее заключенным договором аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта (договором на размещение нестационарного торгового объекта), срок действия которого истек не ранее 1 января 2015 года, если хозяйствующий субъект продолжает пользоваться земельным участком (землями), при одновременном соблюдении следующих условий:

а) отсутствие у хозяйствующего субъекта задолженности по арендной плате по ранее заключенному договору аренды земельного участка, предоставленному для размещения нестационарного торгового объекта, на дату подачи заявления, а также внесение арендной платы в полном объеме за период после истечения действия договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта, до даты подачи заявления (отсутствие у хозяйствующего субъекта задолженности по плате по ранее заключенному договору на размещение нестационарного торгового объекта на дату подачи заявления, а также внесение платы в полном объеме за период после истечения действия договора на размещение нестационарного торгового объекта до даты подачи заявления);

б) хозяйствующий субъект берет на себя обязательство разместить нестационарный торговый объект, внешний вид которого соответствует требованиям, содержащимся в правилах благоустройства территории муниципального образования, или привести внешний вид размещенного нестационарного торгового объекта в соответствие с указанными требованиями.

Пунктом 2 части 2 статьи 4 Закона № 131-ЗО предусмотрено, что основанием для отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов является принятие решения о проведении аукциона в отношении места размещения нестационарного торгового объекта, указанного хозяйствующим субъектом в заявлении.

Согласно пункту 6 статьи 2 закона № 131-ЗО уполномоченный орган при поступлении от хозяйствующего субъекта заявления о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - заявление), обязан принять одно из следующих решений: 1) о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - аукцион); 2) о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 3 настоящего Закона; 3) об отказе в проведении аукциона или заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 4 настоящего Закона.

Отказ в проведении аукциона по иным основаниям, не предусмотренным частями 1 и 2 настоящей статьи, не допускается (пункт 3 статьи 3 закона № 131-30).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для принятия оспариваемого отказа Комитетом послужило то, что постановлением Администрации города Челябинска от 26.11.2020 № 462-п о внесении изменений в Схему, строка 266 раздела «Тракторозаводский район», исключена.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения НТО, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 данной статьи, в частности в случае размещения НТО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии Федеральным законом № 381-ФЗ.

На основании статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При этом нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено размещение НТО в соответствии со схемой размещения НТО как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе, с оформлением договора или иных разрешительных документов на функционирование объектов (договоров аренды земельного участка или на право размещения нестационарного торгового объекта, иных договоров или разрешений) и без оформления таковых.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Порядок и условия размещения НТО на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной федеральными законами, регулируются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. При этом нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено размещение НТО в соответствии со схемой размещения НТО как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе, с оформлением договора или иных разрешительных документов на функционирование объектов (договоров аренды земельного участка или на право размещения нестационарного торгового объекта, иных договоров или разрешений) и без оформления таковых.

Таким образом, законодатель установил особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них НТО, допустив размещение указанных объектов без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании схемы размещения НТО.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что спорный объект (автогазозаправочная станция) был включен в Схему размещения НТО, утвержденную постановлением Администрации г. Челябинска от 15.11.2013 г. № 239-п за № 266.

При этом, отклоняя доводы Управления по торговле и услугам Администрации г. Челябинска о том, что решение об исключении спорного места размещения НТО из Схемы было связано с нецелесообразностью, а также по причине того, что тип объекта «Автогазозаправочная станция» не предусмотрен перечнем объектов, предусмотренных Положением, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 28.04.2020 №8/22, суд первой инстанции обоснованно отметил, что нормы указанного Положения подлежат применению при решении вопроса о включении объектов в Схему, а не при исключении из нее, тогда как в данном случае спорный объект (автогазозаправочная станция) был включён в Схему до утверждения указанного Положения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок под размещение газозаправочной станции был предоставлен обществу на праве аренды по договору от 13.08.2010 УЗ № 001113-Вр-2010, срок действия которого истек 24.04.2015, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Так, пунктом 1.4 договора предусмотрено, что он заключен на срок 24.04.2015.

При этом сторонами к данному договору подписано дополнительное соглашение от 02.06.2015, пунктом 1 которого срок действия договора продлен до 24.03.2020.

Кроме того, после истечения указанного в дополнительном соглашении срока действия договора от 13.08.2010 УЗ № 001113-Вр-2010 Комитет продолжил осуществлять с обществом расчеты за пользование земельным участком вплоть до 31.12.2021, при этом общество продолжало использовать земельный участок под размещение автогазозаправочной станции.

Доказательств фактического прекращения правоотношений сторон в рамках договора аренды от 13.08.2010 УЗ № 001113-Вр-2010 на момент принятия оспариваемого постановления Администрации, материалы дела не содержат. Указанное обстоятельство также подтверждается направлением Комитетом уведомления о прекращении договора аренды в адрес общества лишь 22.03.2021, то есть после исключения спорного места размещения из схемы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что автогазозаправочная станция не является нестационарным торговым объектом и не отвечает признакам таких объектов, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку как было указано выше, данный объект ранее был включен Администрацией в Сехму размещения нестационарных торговых объектов, в связи с чем оснований для его исключения из схемы по данному мотиву не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения спорного места из Схемы размещения нестационарных торговых объектов, в связи с чем правомерно удовлетворил требования заявителя и признал недействительным подпункт 14 пункта 1 постановления Администрации города Челябинска от 26.10.2020 № 462-п (в части, исключения из Схемы строки № 266 раздела «Тракторозаводский район») и отказ Комитета в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, а также обязал Комитет устранить допущенные права и законные интересы общества путем направления в адрес ООО «УралГазСервис» проект договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 по делу № А76-35807/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья П.Н. Киреев


Судьи: Е.В. Бояршинова


А.П. Скобелкин