Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А72-5033/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-5033/2023
г. Самара
31 января 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УФССП России по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2023 года по делу № А72-5033/2023 (судья Овсяникова Ю.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрегат-Производственная Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, г. Ульяновск,

к УФССП России по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск,

заинтересованные лица – Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Общество с ограниченной ответственностью «Агрегат – Транспортные Компоненты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); Общество с ограниченной ответственностью «Автотранссимбирск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Ульяновск; Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Тюмень,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя №73017/23/74697 о принятии результатов оценки,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрегат-Производственная Компания» (далее - заявитель, Общество, ООО «Агрегат-ПК») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №73017/23/74697 от 11.04.2023 о принятии результатов оценки, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2

Суд к участию в деле в качестве соответчика привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, а в качестве заинтересованных (третьих) лиц - взыскателя по исполнительному производству - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, дебитора - ООО «Агрегат - Транспортные Компоненты», взыскателя по исполнительному производству - Общество с ограниченной ответственностью «Автотранссимбирск», оценщика - Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация».

Определением от 23.05.2023 суд удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Агрегат-Производственная Компания» о принятии обеспечительных мер; установлен запрет на совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию дебиторской задолженности по дилерскому договору №АТК-1811/141 от 28.11.2018 года, заключенному между ООО «Агрегат-Производственная Компания» и ООО «Агрегат - Транспортные Компоненты» до окончания рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2023 года заявленные ООО «Агрегат-Производственная Компания» требования удовлетворены. Признано недействительным постановление №73017/23/74697 от 11.04.2023 судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области о принятии результатов оценки, вынесенное по исполнительному производству №76495/22/73017-ИП от 25.07.2022.

Не соглашаясь с решением в апелляционной жалобе УФССП России по Ульяновской области (далее - Управление) просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, заявленных ООО «Агрегат-Производственная Компания», поскольку обжалуемый судебный акт принят при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Жалоба мотивирована тем, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для наложения ареста на дебиторскую задолженность; вывод суда о несоразмерности задолженности должника ООО "Агрегат-ПК" с суммой арестованного имущества по дилерскому договору - 126 345 805,25 рублей не подтверждается материалами дела; в рамках сводного исполнительного производства задолженность на момент вынесения процессуальных документов (постановления о привлечении специалиста, постановление о принятии результатов оценки) составляла 18 585 303,55 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд должен указать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вместе с тем, суд не проведя по делу экспертизу, сделал вывод о том, что отчет оценщика содержит недостоверную информацию.

Податель жалобы настаивает, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 22.11.2022, постановление о назначении специалиста от 08.12.2022, постановление о принятии результатов оценки от 11.04.2023, действовал в рамках сводного исполнительного производства №76290/21/73017-СД, в соответствии с полномочиями, представленными ст.ст. 34, 64, 76, 83 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом стоимость дебиторской задолженности подтверждается актами сверки между сторонами обязательства, дилерским договором № АТК-1811/141 от 28.11.2018, а также бухгалтерским балансом ООО «Агрегат-ПК» за 2022 год.

ООО «Агрегат-ПК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нём доказательствам, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального права (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство №76495/22/73017-ИП, возбужденное 25.07.2022 в отношении должника ООО «Агрегат - Производственная Компания» на основании Постановления УФНС по Ульяновской области №327302595 от 21.07.2022 о взыскании с ООО «Агрегат-Производственная компания» задолженности в размере 21 331 286 руб. 35 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, вручено адресатам, в том числе должнику (ООО «Агрегат-ПК»).

19.08.2022 исполнительное производство № 76495/22/73017-ИП, на основании ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединено с исполнительными производствами №№ 65060//73017-ИП, 76290/21/73017-ИП в сводное с присвоением ему номера 76290/21/73017-СД.

15.11.2022, 25.05.2023, 16.06.2023 к сводному исполнительному производству №76290/21/73017-СД присоединены исполнительные производства 99281/22/73017-ИП, 5184/23/73017-ИП, 58865/23/73017-ИП.

УФНС в адрес Отделения 03.08.2022 направлено ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (дебитор - ООО «Агрегат - Транспортные Компоненты») по дилерскому договору № АТК-1811/141 от «28» ноября 2018 года., заключенному между ООО «Агрегат - Производственная Компания» и ООО «Агрегат -Транспортные Компоненты» (Дилерский договор).

При этом налоговым органом к ходатайству были приложены копия Дилерского договора, а также Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.08.2022, по которому (по всем перечисленным в Акте договорам) задолженность ООО «Агрегат - Транспортные Компоненты» перед ООО «Агрегат-ПК» составляет 9 141 741 руб. 73 коп.

09.08.2022 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 21 331 286,35 руб. (равный размеру первоначальной задолженности перед УФНС по постановлению УФНС по Ульяновской области №327302595 от 21.07.2022 о взыскании с ООО «Агрегат-Производственная компания», на взыскание которой было возбуждено исполнительное производство №76495/22/73017-ИП от 25.07.2022).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от «22» ноября 2022 г., составленным судебным приставом - исполнителем ФИО2, был наложен арест на имущество Общества, а именно на дебиторскую задолженность по дилерскому договору № АТК-1811/141 от «28» ноября 2018 года., заключенному между ООО «Агрегат - Производственная Компания» и ООО «Агрегат - Транспортные Компоненты» (Дилерский договор) на сумму 21 331 286,35 руб.

Постановлением № 73017/22/258147 от «22» ноября 2022 г. судебным приставом -исполнителем ФИО2 был назначен ответственный хранитель имущества должника (дебиторской задолженности по Дилерскому договору в размере 21 331 286,35 руб.) - должник ООО «Агрегат - Производственная Компания».

В рамках сводного исполнительного производства №76290/21/73017-СД общий размер задолженности на момент составления ареста дебиторской задолженности составляла 18 585 303,55 руб.

08.12.2022 судебным приставом вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества -дебиторской задолженности по дилерскому договору.

«11» апреля 2023 года судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесено Постановление № 73017/23/74697 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 731/51 от 11.04.2023 г. об оценке арестованного имущества (дебиторская задолженность по дилерскому договору №АТК-1811/141 от 28.11.2018 с ООО «Агрегат- транспортные компоненты») в размере 106 716 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем Постановлением о принятии результатов оценки от 11.04.2023, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением (направлено в суд почтой России 20.04.2023).

В обоснование заявленных требований ООО «Агрегат - ПК» указывает, что стоимость дебиторской задолженности по результатам оценки в размере 106 716 000,00 руб., принятая судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, явно не соразмерна объему требований взыскателя (УФНС по Ульяновской области) и многократно их превышает.

Задолженность в размере 21 331 286,35 руб., установленная Постановлением № 327302595 УФНС России по Ульяновской области от 21.07.2022 г., была погашена Обществом до направления Задания на оценку.

Расчет рыночной стоимости дебиторской задолженности по состоянию на «16» марта 2023 г. (с учетом требований, указанных в Задании на оценку) произведен неверно, поскольку дебиторская задолженность в размере 126 345 805,25 руб. имела место по состоянию на «09» августа 2022 года. Постановление, вынесенное после погашения ООО «Агрегат - Производственная Компания» задолженности по Постановлению УФНС по Ульяновской области № 327302595 от 21.07.2022 г., о принятии результатов оценки, проведенной ООО «Бизнес-Новация» с нарушением требований законодательства РФ, Технических стандартов, с завышением размера, необходимого для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушает права и законные интересы Общества.

Согласно Акту о наложении ареста от 22.11.2022 года аресту подвергнута дебиторская задолженность по дилерскому договору № АТИК-1811/141 от 28.11.2018 года с ООО «Агрегат-Транспортные компонента» на основании только акта сверки от 16.11.2022, без подтверждения ее первичными бухгалтерскими документами. Согласно сопроводительному письму на Врио руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области «оценка оцениваемого имущества производилась по представленной Вами документации».

По мнению Заявителя на результат оценки могло повлиять отсутствие первичной бухгалтерской документации, подтверждающей задолженность.

В нарушение требований пункта 2 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ не соблюден порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность: обращение взыскания при наличии согласия взыскателя производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов и только при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Наложение ареста на дебиторскую задолженность заведомо в несколько раз превышающую требования взыскателя и установление режима хранения без права пользования имуществом должника нарушают права должника, препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности, и, как следствие, могут привести к росту кредиторской задолженности должника.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что приставом не указывается по каким поставкам, счетам фактурам, накладным (перечисленным в акте сверки по дилерскому договору № АТК-1811/141 от «28» ноября 2018 года на общую сумму оборотов по акту на 126 345 805,25 руб.) обращено взыскание на дебиторскую задолженность.

Никаких первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие задолженности, судебным приставом не запрашивалось и не исследовалось.

Задание на оценку было выдано судебным приставом привлеченному специалисту ООО «Бизнес-Новация» 16.03.2023. При этом, уже по состоянию на 18.01.2023 по данным взыскателя, сумма долга перед налоговым органом по исполнительному производству №76495/22/73017-ИП была полностью погашена должником.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 14.06.2023 данное исполнительное производство №76495/22/73017-ИП окончено. Взыскание денежных средств подтверждается платежными документами, самая поздняя дата из которых - 16.01.2023.

Задолженность по исполнительному производству №76495/22/73017-ИП составляла, начиная с 16.01.2023, только сумма исполнительского сбора, наложенная постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2022 в размере 1 456 952 руб. 44 коп.

При этом размер задолженности 1 456 952 руб. 44 коп. несоизмерим с суммой арестованного имущества должника - дебиторской задолженности по дилерскому договору на сумму 126 345 805,25 руб.

Задолженность же по сводному исполнительному производству сформировалась из исполнительных производств, поступивших на исполнение в МОСП позднее ареста и оценки дебиторской задолженности по акту от 22.11.2022. При этом сводному исполнительному производству присвоен номер 76290/21/73017-СД, а исполнительные действия в отношении дебиторской задолженности осуществлены судебным приставом-исполнителем исключительно в рамках исполнительного производства номер 76495/22/73017-ИП, как следует из текста оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от 11.04.2023 и всех постановлений и актов, предшествующих данной оценке.

Также суд первой инстанции указал, что согласно Отчету об оценке Объекта оценки №731/51, представленному оценщиком - ООО «Бизнес-Новация» рыночная стоимость объекта оценки (дебиторская задолженность по дилерскому договору №АТК-1811/141 от 28.11.2018 с ООО «Агрегат Транспортные Компоненты») на дату оценки 16.03.2023 с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составляет 106 716 000 руб. При этом, чем подтверждается данная задолженность, какой первичной бухгалтерской документацией, на какую дату возникновения задолженности - в отчете не указано, а исходя из пояснений судебного пристава-исполнителя и информации указанной в отчете №731/51 от 11.04.2023, дебиторская задолженность оценивалась исключительно по Акту сверки задолженности от 16.11.2022.

Суд первой инстанции отметил, что акт сверки взаимных расчетов в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности, вообще не может подтверждать наличие какого-либо обязательства по оплате, что подтверждается выводами многочисленной судебной практики (например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.09.2019 №305-ЭС19-9109), а является лишь формой обмена информацией между контрагентами. Данный документ (акт сверки) может лишь подтверждать наличие задолженности, однако сам по себе не является правопорождающим документом, не может служить тем доказательством, на основании которого возможно принять решение о взыскании денежных средств, поскольку отраженные в акте сведения должны подтверждаться первичными документами, подтверждающими основания возникновения соответствующей задолженности (Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2020 по делу №А50-9237/2019).

Суд первой инстанции также сослался на то, что по условиям дилерского договора №АТК-1811/141 от 28.11.2018, ООО «Агрегат-ПК» (Завод) обязуется передать, а ООО «Агрегат-ТК» (Дилер) - принять и оплатить производимую Заводом продукцию, номенклатура, количество, цена, срок и порядок поставки которой согласовывается сторонами в спецификациях. Обязанность по оплате у ООО «Агрегат-ТК» возникает только после получения товара, в течение 120 календарных дней от даты поставки.

Однако никаких запросов судебный пристав-исполнитель не осуществлял; каких-либо спецификаций, доказательств поставки, наличие выставленных счетов по дилерскому договору №АТК-1811/141 от 28.11.2018 не запрашивал и на оценку, соответственно, не передавал.

Суд первой инстанции также указал, что поддерживает доводы заявителя о том, что при наличии задолженности по исполнительному производству №76495/22/73017-ИП на дату описи и ареста порядка 3 000 000 рублей, судебный пристав-исполнитель ограничил должника в распоряжении всей дебиторской задолженностью по дилерскому договору (которая согласно акту сверки расчетов по состоянию на 30.09.2022 составляла сумму порядка 135 000 000 рублей), что явно противоречит принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также нарушает права и законные интересы должника.

Суд указал, что Акт сверки взаимных расчетов №686 от 16.11.2022 между ООО «Агрегат-Производственная Компания» и ООО «Агрегат- Транспортные Компоненты» за период: 01.07.2022-09.08.2022, также Акт сверки №685 от 16.11.2022 за период: 09.08.2022-30.09.2022 первичным учетным документом не является и сам по себе, в отсутствие доказательств поставки и платежных документов, не может быть принят в качестве доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, Отчет об оценке №731/51 содержит неподтвержденные данные.

Кроме того, из пояснений взыскателя - УФНС по Ульяновской области следует, что с депозитного счета Отделения в УФНС 18.01.2023 по постановлению № 327302595 поступило 3 130 051.99 руб. Таким образом, задолженность по исполнительному производству №76495/22/73017-ИП была полностью погашена еще до направления имущества должника на оценку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания как для ареста неподтвержденной дебиторской задолженности, в размере многократно превышающем размер задолженности по исполнительному производству, и направления задания на оценку (без внесения изменений в постановления о совершении исполнительных действий в рамках сводного производства), так и для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную информацию о стоимости дебиторской задолженности, без подтверждающих документов о ее размере.

Суд счел, что оспариваемое постановление №73017/23/74697 от 11.04.2023 о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия апелляционного суда с такими выводами суда первой инстанции не соглашается в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав -исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

В силу статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №50) в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу п.1 ч. 1 ст. 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Согласно ч. 1 ст. 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с положениями ч. ч. 4 - 6 ст. 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факт наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом в силу положений Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

При наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лицо, осуществляющее взыскание, проверяет отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность

Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника обязан убедиться в действительности ее наличия и ее размере, а также бесспорности дебиторской задолженности.

Таким образом, дебиторская задолженность в соответствии с изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 06.11.2019 № 306-ЭС19-19458 и от 26.03.2021 № 306-ЭС21-1815 правовой позицией должна соответствовать критериям как бесспорности, так и с учетом положений ст. 410 ГК РФ - действительного ее существования.

Как указал Президиум ВАС РФ в абз. 7 п. 8 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.

Таким образом, дебиторская задолженность, подтвержденная имеющимся в материалах дела и исполнительного производства Дилерским договором № АТИК-1811/141 от 28.11.2018 года, заключенным между ООО «Агрегат-Производственная Компания» (кредитор) и ООО «Агрегат-Транспортные компонента» (дебитор), а также актом сверки от 16.11.2022, подписанным сторонами договора, правомерно подвергнута приставом аресту и передана на оценку.

Данное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2022 было объединено в сводное исполнительное производство №76290/21/73017-СД.

08.12.2022 судебным приставом вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества -дебиторской задолженности по дилерскому договору.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Закона №229-ФЗ для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик - ООО «Бизнес-Новация».

Согласно отчету об оценке № 731/51 от 11.04.2023 г. арестованного имущества (дебиторская задолженность по дилерскому договору №АТК-1811/141 от 28.11.2018 с ООО «Агрегат- Транспортные компоненты») стоимость данного имущественного требования определена в размере 106 716 000,00 руб.

Оспариваемым по делу постановлением №73017/23/74697 от 11.04.2023 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 731/51 от 11.04.2023 г. об оценке арестованного имущества в сумме 106 716 000,00 руб.

При этом Общество оспаривает постановление не в связи с несогласием с оценкой, а в связи с тем, что оценка была назначена в ходе исполнения исполнительного документа УФНС, который был исполнен до назначения оценки в рамках данного исполнительного производства №76495/22/73017-ИП от 25.07.2022.

Ответчики не согласны с основанием заявленных требований, поскольку указанное исполнительное производство было присоединено в сводное, и на день вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции задолженность Общества в рамках сводного исполнительного производства составляет более 11 000 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Нарушений судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления статьи 85 Закона № 229-ФЗ судом, вопреки доводам заявителя, не установлено.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Закона № 135-ФЗ. Кроме этого требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Согласно абзацу 2 статьи 3 Закона №135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, в статье 3 Закона № 135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Представленный ответчиком в дело отчет об оценке № 731/51 от 11.04.2023 соответствует данным требованиям.

Отчет № 731/51 от 11.04.2023 об оценке содержит описание оцениваемого имущества, собранную фактическую информацию, этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, а также ограничительные условия и сделанные допущения. Кроме того, в состав отчета включены гарантии объективности и независимости оценки.

Предоставленный судебному приставу-исполнителю отчет об оценке не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с Законом №135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности, что соответственно не может вызывать сомнения в их полноте и достоверности, в связи с чем, поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Установление каких-либо формальных нарушений, допущенных оценщиком и не затрагивающих законные интересы, права заявителя, не может являться основанием для признания действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

В силу статьи 12 Закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком не того метода оценки, Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставило.

Отчет об оценке стоимости арестованного имущества ни должником, ни взыскателями по исполнительному производству (сводному исполнительному производству), ни дебитором не был оспорен и результаты оценки не признаны недостоверными, оснований для указания в оспариваемом постановлении иной стоимости имущества по сравнению с установленной в данном отчете, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона №1 35-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 50 при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции предлагал заявителю и иным лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о подаче ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, однако стороны своими процессуальными правами не воспользовались.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, посчитал возможным рассмотреть дело без проведения судебной экспертизы по имеющимся в деле доказательствам, тем более, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 12 Закона №135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Как указало ООО «Бизнес-Новация» в отзыве, в том числе:

- заявителем не подтверждена незаконность отчета № 731/51 от 11.04.2023, а также не опровергнута установленная им рыночная стоимость, следовательно, не обоснована и незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки.

Отчет № 731/51 от 11.04.2023, подготовленный ООО «Бизнес-Новация», выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством; содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов.

Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста судебный пристав-исполнитель предупредил специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было. В отчете учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки.

19.08.2022 исполнительное производство № 76495/22/73017-ИП, на основании ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединено с исполнительными производствами №№ 65060//73017-ИП, 76290/21/73017-ИП в сводное с присвоением ему номера 76290/21/73017-СД.

15.11.2022, 25.05.2023, 16.06.2023 к сводному исполнительному производству №76290/21/73017-СД присоединены исполнительные производства 99281/22/73017-ИП, 5184/23/73017-ИП, 58865/23/73017-ИП.

На день вынесения судебного решения задолженность Общества в рамках сводного исполнительного производства составила более 11 000 000 руб.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обязательно необходимо наличие совокупности 2-х условий:

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление ответчика не противоречит вышеприведенным нормам, поэтому отсутствует совокупность 2-х условий для признания его незаконным.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, заваленных ООО «Агрегат-Производственная Компания».

Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального права (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2023 года по делу № А72-5033/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агрегат-Производственная Компания» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области №73017/23/74697 о принятии результатов оценки от 11.04.2023, вынесенного по исполнительному производству №76495/22/73017-ИП от 25.07.2022, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий В.А. Корастелев


Судьи Н.В. Сергеева


Е.Г. Попова