Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А40-34271/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27996/2019-ГК

Дело № А40-34271/17
г. Москва
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года

по делу № А40-34271/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-312),

по иску ООО «РиалХоум» (ОГРН <***>)

к ООО «ГлавТехКомплект» (ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Правительство Москвы, 2) ООО «Вертикаль»

о признании недействительным договора субаренды недвижимого имущества,


Лица, участвующие в деле – не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «РиалХоум» (далее – истец, ООО «РиалХоум») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «ГлавТехКомплект» (далее - ответчик, ООО «ГлавТехКомплект») с иском о признании недействительным договора субаренды недвижимого имущества от 16.03.2011. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Вертикаль» (далее - ЗАО «Вертикаль») и Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2018 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года по делу № А40-34271/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Правительство Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.


Как следует из материалов дела, 16.03.2011г. между сторонами по делу был заключен Договор субаренды недвижимого имущества, согласно условиям которого ответчик передает, а истец принимает во временное владение и пользование на неопределенный срок здания, расположенные по адресу: <...>, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 24, 25, 32, 41. Указанные объекты переданы от ответчика истцу по акту приема-передачи.

В обоснование иска ООО «РиалХоум» указывает на недействительность договора субаренды ввиду отсутствия его государственной регистрации, а также поскольку объектами субаренды являются самовольные постройки.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из пунктов 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

П.1 ст. 651 ГК РФ установлены требования к форме договора аренды помещений - договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Между тем, согласно условиям спорного договора субаренды, он заключен на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Следовательно, статья 610 ГК РФ не относит срок аренды к существенным условиям договора в силу закона и допускает заключение договора без определения срока его действия.

В пункте 11 Письма ВАС РФ от 16.02.2001 г. № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъяснено, что договор аренды, заключенный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается.

Таким образом, требование о государственной регистрации договора, в силу вышеуказанных норм закона, на спорный договор не распространяется. Следовательно, оснований для признания договора недействительным (ничтожным) ввиду отсутствия его государственной регистрации, не имеется.

Между тем, как следует из материалов дела, площадь арендованных истцом объектов недвижимого имущества в период действия договора субаренды была изменена (увеличена).

Истец обосновал требования о признании договора аренды недействительным ссылкой на ст. 222 ГК РФ и мотивировал их тем, что арендованные здания были реконструированы, результатом чего явились новые объекты недвижимости имущества, созданные без получения в предусмотренном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ порядке разрешения на строительство.

Правительство Москвы так же ссылается на то, что вышеназванный объект, отвечает признаками самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать указанное строение самовольной постройкой и обязать снести самовольно возведенный объект.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2018 г. по настоящему делу указано, что суду первой инстанции необходимо установить, являются ли спорные здания самовольными постройками применительно к ст. 222 ГК РФ, п. 14 ст. 1 ГрК РФ, дать оценку заключению судебной экспертизы с учетом положений ст.ст. 67, 68, 71, 86 АПК РФ, рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной  экспертизы с  учетом  разъяснений, изложенных  в  Постановлении  Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из изложенного, во исполнение требований Постановления Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2018 года по настоящему делу, в котором суд кассационной инстанции указал на необходимость критически отнестись к выводам имеющегося в материалах дела подготовленного экспертной организацией ООО «Дельта-Тэсэра» экспертного заключения и исследовать вопрос о том, могла ли площадь строений значительно увеличиться лишь в результате работ по перепланировке, а также в целях предоставления ответчику возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав по доказыванию возражений на иск, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, Определением суда от 07.06.2018г. (в редакции определения от 16.06.2018г.) по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертными заключениями, выполненными экспертами ООО «Академия-Строй» ФИО2 и ФИО3 в отношении каждого из указанных строений, установлено, что изменение общей площади вышеперечисленных строений произошло в результате капитального ремонта. Результатами работ, послужившими причиной увеличения площади, не затрагивались конструктивные характеристики несущих конструкций и другие характеристики их надежности и безопасности; эксплуатация объектов не создает угрозы жизни и здоровью людей; произведенные в результате капитального ремонта изменения не являются реконструкцией в соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

На основании выводов повторной судебной экспертизы от 15.08.2018 г. увеличение площади зданий, зданий, расположенных по адресу: <...>: строения 1 – с 31012,6 кв.м. до 89252,6 кв.м; строения 2 – с 6592,7 кв.м. до 29433,5 кв.м; строения 3 – с 2804,5 кв.м. до 7569 кв.м; строения 4 – с 3444,9 кв.м. до 6858,2 кв.м; строения 5 – с 876,1 кв.м. до 4133,1 кв.м; строения 6 – с 3294,6 кв.м. до 6585,1 кв.м; строения 7 – с 3388,1 кв.м. до 6910,1 кв.м; строения 9 – с 380,1 кв.м. до 814,6 кв.м; строения 10 – с 8658 кв.м. до 12429 кв.м; строения 11 – с 2518,2 кв.м. до 6429,7  кв.м; строения 13  –  с 502,2 кв.м.  до 586  кв.м;  строения 14  –  с 1863.4 кв.м. до 4081,9 кв.м; строения 15 – с 1476,9 кв.м. до 3071 кв.м; строения 16 – с

1709.5 кв.м. до 3453,9 кв.м; строения 17 – с 409,6 кв.м. до 7995,9 кв.м; строения 20 – с 507,1 кв.м. до 1189,2 кв.м; строения 21 – с 493,8 кв.м. до 951,5 кв.м; строения 22 – с 843,7 кв.м. до 1340,3 кв.м; строения 24 – с 30,9 кв.м. до 1001,6 кв.м; строения 25 – с 254 кв.м. до 479,1 кв.м; строения 32 – с 35,5 кв.м. до 121,9 кв.м; строения 41 – с 598,4 кв.м. до 878,2 кв.м., произошло в результате выполнения работ по капитальному ремонту, при осуществлении которых не затрагивались конструктивные характеристики несущих конструкций и другие характеристики их надежности и безопасности.

В соответствии с ч. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, капитальный ремонт объектов капитального строительства - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а пунктом 4.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно Экспертному заключению от 15.08.2018 г. для осуществления работ по капитальному ремонту зданий, расположенных по адресу: <...>, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 24, 25, 32, 41, в результате которого их общая площадь увеличилась, в силу п.п. 4, 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, не требовалось получения разрешения на строительство, предусмотренного данной статьей. По мнению суда, предмет данного спора - о признании недействительным договора субаренды недвижимого имущества не направлен на установление права собственности на объект недвижимости, поименованный в данном договоре.

Исходя из смысла повторной судебной строительно-технической экспертизы от 15.08.2018 г. реконструкция или иные изменения спорных зданий, расположенных по адресу: <...>, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 24, 25, 32, 41, затрагивающие конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и превышающие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не проводились. Указанные здания отвечают требованиям безопасности; их дальнейшая безопасная эксплуатация возможна и не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Рассмотрев возражения Правительства Москвы в отношении представленного в материалы дела экспертного заключения, суд полагает, что экспертами исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, в полной мере исполнены указания, данные судом кассационной инстанции, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года по делу         № А40-34271/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова

Судьи:                                                                                               Г.С. Александрова

                                                                                                           А.В. Бондарев