Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А60-29284/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6890/2019-ГК
г. Пермь
25 июля 2019 года
Дело № А60-29284/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при использовании систем видеоконференц-связи,

при участии:

от истца: Рощупкин Н.А., паспорт, доверенность от 28.02.2019; Хомутова Е.А., паспорт, доверенность от 28.02.2019,

от конкурсного управляющего ООО "Алекс" Пищальникова Владимира Владимировича: Пищальников В.В. (лично), паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Алекс" Пищальникова Владимира Владимировича, поданную в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2017 года

по делу № А60-29284/2017,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску ООО НПП "Лаки, краски, порошки" (ОГРН 1056600101931, ИНН 6603017460)

к ООО "Алекс" (ОГРН 1096673009278, ИНН 6673204626)

об обязании прекратить нарушение исключительных прав,

установил:

ООО НПП "Лаки, краски, порошки" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Алекс" (далее – ответчик) о запрете ответчику использовать обозначения "ПОЛИЦВЕТ" и "АЛЮМОЛ", а равно и иные обозначения, являющиеся сходными до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельству РФ на товарный знак (знак обслуживания) № 417010 и свидетельству РФ на товарный знак (знак обслуживания) № 415248 в отношении лакокрасочных продукций, в частности, путем размещения указанных обозначений на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет".

Решением суда от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Пищальников Владимир Владимирович, являясь конкурсным управляющим ООО "Алекс" (дело о банкротстве № А60-27961/2017), обратился с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в действиях ответчика нарушения исключительного права истца на товарные знаки. Указывает, что на протяжении 2014-2015 года в адрес ответчика истцом и его аффилированным лицом (ООО НПП "Уралавтохим") осуществлялась поставка лакокрасочных изделий. Также отмечает, что к участию в рассмотрении настоящего дела не был привлечен временный управляющий ООО "Алекс" Третьяков А.В. Кроме того, полагает, что судебный акт затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле – ООО НПП "Индустриальные краски".

01.07.2019 от конкурсного управляющего ООО "Алекс" Пищальникова В.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель настаивает, что ответчик покупал товар у истца и ООО НПП "Уралавтохим", которые входили в одну группу лиц, и на законных основаниях осуществлял его реализацию третьим лицам. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

01.07.2019 от истца поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.07.2019 к материалам дела приобщено дополнение к апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Алекс" Пищальникова В.В., а также приложенные конкурсным управляющим ООО "Алекс" к апелляционной жалобе и к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительные доказательства на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ; отказано в приобщении к материалам дела представленных конкурсным управляющим книг продаж ООО "УралАвтоХим" за 2014-2017 годы на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Алекс" Пищальникова Владимира Владимировича отложено на 22.07.2019.

В суд апелляционной инстанции 22.07.2019 от конкурсного управляющего ООО "Алекс" Пищальникова В.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе от 17.07.2019 с приложением дополнительных документов, а также дополнение от 21.07.2019 с приложением дополнительных документов.

От истца 22.07.2019 поступила письменная позиция к судебному заседанию.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.07.2019 к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Алекс" Пищальникова В.В.; отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – запросов в УФАС по Свердловской области от 02.07.2019, сводных таблиц по поставке товаров с приложением товарных накладных, запроса от 05.07.2019 Ксенофонтову А.Н., ответа от 15.07.2019, на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Алекс" доводы заявленной им апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Алекс" не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Алекс" прекратить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО НПП "Лаки, краски, порошки" (истец) является обладателем исключительного права на следующие товарные знаки:

- товарный знак "ПОЛИЦВЕТ", по свидетельству РФ на товарный знак (знак обслуживания) № 417010, дата подачи заявки: 17.09.2009, зарегистрирован 25.08.2010 в отношении товаров 02 класса МКТУ: "грунтовки; красители; краски; краски алюминиевые; краски огнестойкие; наполнители для красок; пигменты; покрытия (краски); покрытия защитные грунтовые для рам, шасси транспортных средств; препараты агглютинирующие для красок; препараты антикоррозионные; препараты защитные для металлов; разбавители для красок; сиккативы (катализаторы для сушки красок); составы для предотвращения потускнения металлов; составы для предохранения от ржавчины";

- товарный знак "АЛЮМОЛ", по свидетельству РФ на товарный знак (знак обслуживания) № 415248, дата подачи заявки: 17.09.2009, зарегистрирован 05.08.2010 в отношении товаров 02 класса МКТУ: "грунтовки; красители; краски; краски алюминиевые; краски огнестойкие; наполнители для красок: пигменты; покрытия (краски); покрытия защитные грунтовые для рам, шасси транспортных средств; препараты агглютинирующие для красок; препараты антикоррозионные; препараты защитные для металлов; разбавители для красок; сиккативы (катализаторы для сушки красок); составы для предотвращения потускнения металлов; составы для предохранения от ржавчины".

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что ответчик (ООО "Алекс") осуществляет производство и введение в гражданский оборот лакокрасочной продукции с использованием товарных знаков, исключительное право на которые принадлежит истцу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истец разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков ответчику не давал, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 по делу № А60-27961/2017 ООО "Алекс" (ответчик по настоящему делу) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Третьяков Алексей Валерьевич.

Определением суда от 18.03.2019 по делу № А60-27961/2017 Третьяков Алексей Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Алекс».

Определением суда от 16.04.2019 по делу № А60-27961/2017 конкурсным управляющим ООО "Алекс" утвержден Пищальников Владимир Владимирович.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Пищальников Владимир Владимирович, являясь конкурсным управляющим ООО "Алекс", обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 05.12.2017 по настоящему делу со ссылкой на отсутствие в действиях ответчика нарушения исключительного права истца на товарные знаки.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 конкурсному управляющему Пищальникову В.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы ввиду признания причин пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы уважительными. При этом, признавая причины пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы уважительными, апелляционный суд учитывал изложенные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельства смены кандидатур конкурсного управляющего должника, непривлечение временного управляющего должника к участию в рассмотрении настоящего дела. Приведенные истцом в обоснование ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе доводы иной оценки уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не влекут.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Как установлено судом, факт использования ответчиком товарных знаков, принадлежащих истцу, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно счетами-фактурами от 15.08.2014 № 142, от 12.01.2015 № 2, от 01.04.2015 № 231, от 02.10.2015 № 422/3, от 11.01.2016 № 1, договором поставки от 08.08.2014 № 40-08/2014.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО НПП "Лаки, краски, порошки" о запрете ООО "Алекс" использовать обозначения "ПОЛИЦВЕТ" и "АЛЮМОЛ", а равно и иные обозначения, являющиеся сходными до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельству РФ на товарный знак (знак обслуживания) № 417010 и свидетельству РФ на товарный знак (знак обслуживания) № 415248 в отношении лакокрасочных продукций, в частности, путем размещения указанных обозначений на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет" подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об отсутствии в действиях ответчика нарушения исключительного права истца на товарные знаки рассмотрены судом апелляционной инстанции и полежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Как указывает заявитель жалобы, на протяжении 2014-2015 годов, а также 2016 года в адрес ответчика истцом и его аффилированным лицом (ООО НПП "Уралавтохим") осуществлялась поставка лакокрасочных изделий, которые в последующем ООО "Алекс" реализовывало третьим лицам, то есть товар приобретался ответчиком на законных основаниях.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в материалах дела и приобщенные в ходе апелляционного производства доказательства, в частности счета-фактуры, товарные накладные, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об идентичности поставленного в адрес ответчика и реализованного ответчиком товара. При этом апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

Заявителем жалобы в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, позволяющих, с учетом специфики товара, а именно разнообразия цветовой палитры, фасовки, вида (типа) краски, наличия серийных номеров каждой партии товара и паспортов качества, достоверно установить соответствие отраженного в счетах-фактурах и товарных накладных товара.

Кроме того, из представленных с исковым заявлением счетов-фактур следует, что в них в значительном объеме (как указывает истец - 7,6 т на сумму 2,2 млн. руб.) значится продукция с наименованием "Полицвет ЭП ТС" и "Полицвет ЭП".

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 по делу № А60-20269/2018 по иску ООО НПП "Лаки, Краски, Порошки" к ООО НПП "Индустриальные краски", с участием ООО "Алекс" (ответчика по настоящему делу) в качестве третьего лица, удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков "ПОЛИЦВЕТ" по свидетельству № 417010 и "АЛЮМОЛ" по свидетельству № 415248.

В материалы дела № А60-20269/2018 истцом в подтверждение факта реализации ООО "Алекс" продукции, маркированной товарными знаками "ПОЛИЦВЕТ" и "АЛЮМОЛ" также представлялись договор поставки от 08.08.2014 № 40-08/2014, счета-фактуры от 15.08.2014 № 142, от 12.01.2015 № 2, от 01.04.2015 № 231, от 02.10.2015 № 422/3, от 11.01.2016 № 1 (представленные в рамках настоящего дела № А60-29284/2017).

При этом в ходе рассмотрения дела № А60-20269/2018 судом апелляционной инстанции принято в качестве достоверного факта обстоятельство того, что продукция с наименованием "Полицвет ЭП" и "Полицвет ЭП ТС" ни ООО НПП "Лаки, Краски, Порошки", ни ООО НПП "Уралавтохим" не производится за отсутствием технических условий.

Необходимости повторного доказывания установленных в ходе рассмотрения дела № А60-20269/2018 обстоятельства, с учетом круга лиц, участвующих в рамках указанного и настоящего дела, не имеется (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

При этом указания апеллянта, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе от 17.07.2019, на допущенные ошибки при заведении товаров в базу 1С признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и оцениваются критически.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана правомерность введения спорной продукции в гражданский оборот (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, по мнению суда, доводы конкурсного управляющего, по сути, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-20269/2018. При этом ООО "Алекс" принимало участие в ходе рассмотрения данного дела и реализовывало свои процессуальные права.

Ссылка апеллянта на непривлечение к участию в рассмотрении настоящего дела временного управляющего ООО "Алекс" отклоняется.

По смыслу ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в п. 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Указанной нормой не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

С учетом установленных выше обстоятельств непривлечение временного управляющего ООО "Алекс" к участию в данном деле не может быть квалифицировано как такое процессуальное нарушение, которое привело к принятию неправильного судебного акта или могло бы в соответствии со ст. 270 АПК РФ послужить безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что судебный акт затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле – ООО НПП "Индустриальные краски", то данные доводы были предметом самостоятельной оценки в рамках рассмотрения апелляционной жалобы указанного общества, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, и повторной оценке не подлежат.

Вопреки указаниям апеллянта, наличия в действия истца признаков злоупотребления своими правами при предъявлении рассматриваемого иска (ст. 10 ГК РФ) апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины заявителем не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года по делу № А60-29284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Алекс" Пищальникова Владимира Владимировича 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.А. Гребенкина


Н.П. Григорьева