Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А66-496/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-496/2019
г. Вологда
10 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2022 года по делу № А66-496/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (г. Тверь; далее – ООО «Гарант», кредитор) 14.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО2 (далее –должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 21.01.2019 заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 29.03.2019 (резолютивная часть определения принята 15.03.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» 30.03.2019.

Решением суда от 14.10.2019 (резолютивная часть принята 17.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника на срок шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 23.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) завершена процедура реализации имущества должника, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств в отношении кредитора ООО «Гарант» на сумму 18 015 181 руб. 90 коп.

Арбитражный управляющий ФИО4 24.05.2022 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором ходатайствует произвести замену кредитора ООО «Гарант» на арбитражного управляющего ФИО4 в части требования 553 371 руб. 97 коп. (основной долг), включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Определением суда от 23.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, основания для удовлетворения заявления отсутствуют, поскольку договор цессии между ООО «Гарант» и ФИО4 не заключался. ООО «Гарант» не извещено надлежащим образом о месте и времени заседания, не привлечено к участию в деле. Полномочия конкурсного управляющего ФИО4 прекращены 18.04.2022 в связи с прекращением дела № А66-9984/2016 о банкротстве ООО «Гарант». ФИО2 как единственный участник ООО «Гарант» 18.05.2022 направила в адрес ФИО4 ходатайство об истребовании и передаче участнику всей имеющейся документации. Ходатайство добровольно не исполнено, что препятствует внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц об избрании нового единоличного исполнительного органа ООО «Гарант».

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство допустимо на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий 19.09.2017 обратился в суд в рамках дела № А66-9984/2016 с заявлением о привлечении на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО6, ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 288 842 руб. 31 коп., а также ФИО5 на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 999 459 руб. 64 коп.

Определением от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2020 и постановлением суда округа от 15.09.2020, заявление управляющего удовлетворено частично.

К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гарант» привлечены ФИО6 и ФИО2 С ответчиков в пользу ООО «Гарант» взыскана солидарно сумма в размере 10 288 842 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.08.2020 по делу № А66-496/2019 требование ООО «Гарант» в сумме 10 212 666 руб. 27 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО2

Порядок исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности определен в статье 61.18 Закона о банкротстве.

Общие вопросы процессуального производства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48АПК РФ, которая действовала в течение всего периода рассмотрения дела о банкротстве, действует в настоящее время и в соответствии с которой производство правопреемства возможно в том числе и после прекращения производства по делу.

При этом статья 61.17 Закона о банкротстве и пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе в делах о банкротстве.

Таким образом, кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий реализовать выбор одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 45 Постановления № 53 в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности), кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий 19.07.2021 в деле № А66-9984/2016 обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве, в котором просил произвести замену части требования должника к ФИО6 и ФИО2 с учетом определений от 05.11.2019 и от 22.05.2020:

– на требование акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в размере 1 350 967, 20 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника, – выдать исполнительный лист на взыскание с ФИО6 и ФИО2 указанной суммы, в том числе 1 297 841, 42 руб. основного долга, 53 125,7 8 руб. пеней, штрафов;

- на требование общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» в размере 8 308 327,10 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника, – выдать исполнительный лист на взыскание с ФИО6 и ФИО2 указанной суммы, в том числе 8 181 460,24 руб. основного долга, 126 866,86 руб. пеней, штрафов;

- на требование арбитражного управляющего ФИО4 в размере 553 371, 97 руб., – выдать исполнительный лист на взыскание с ФИО6 и ФИО2 указанной суммы, подлежащей погашению в составе текущих обязательств.

Одновременно конкурсным управляющим в материалы дела представлены исполнительные листы серии ФС № 031865897 и № 031865898, выданные 30.06.2020 арбитражным судом должнику о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО6 денежных средств в размере 10 212 666, 27 руб.

Определением от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, заявление управляющего удовлетворено.

Дело № А66-9984/2016 в отношении ООО «Гарант» прекращено в связи с отсутствием финансирования. Требования кредиторов не погашены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО4 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда и судебные постановления, в том числе принимаемые в форме решений суда, определений суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких условиях выводы суда о наличии оснований для процессуального правопреемства следует признать обоснованными, сделанными при правильном применении норм Закона о банкротстве к фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод апеллянта о непередаче арбитражным управляющим ФИО4 документации ООО «Гарант» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2022 года по делу № А66-496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова