Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А60-17744/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1054/2025-АК
г. Пермь
30 апреля 2025 года
Дело № А60-17744/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании торгов недействительными,

вынесенное в рамках дела № А60-17744/2023 о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельной  (банкротом),

заинтересованные лица: ФИО3, ПАО Сбербанк,

установил:

Решением суда от 25.05.2023 ФИО2 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

 В арбитражный суд 18.06.2024 поступило заявление ФИО1 о признании торгов и заключенной по их результатам сделки купли-продажи недействительными.

Определением суда от 13.08.2024 к участию в споре привлечены ФИО3, ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 20.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что ему не было известно  о проводимых торгах. Его осведомленность о проводимых торгах, несмотря на неоднократно запрашиваемые судом данные у финансового управляющего, так и не была подтверждена. Доказательств того, что в адрес ФИО1 поступали сведения или иные уведомления о проводимых торгах и банкротстве должника, в материалы дела не представлено. Обращает внимание на то, что  ФИО1 не является родственником должника, их брак расторгнут, они не общаются, должник до ФИО1 сведения о своем банкротстве не доводил. Отмечает, что Положение о порядке продажи спорной квартиры было согласовано финансовым управляющим с ПАО «Сбербанк России». При этом ФИО1, являясь добросовестным заемщиком, выплачивал ипотечный кредит за спорную недвижимость на протяжении долгого периода времени, не допуская просрочек. Оплата ипотечного кредита осуществлялась ФИО1 вплоть до апреля 2024 г., фактически до того времени, как он узнал о том, что его квартира продана. Считает поведение ПАО «Сбербанк России», которое принимало платежи от ФИО1, не уведомляя его о том, что этого делать уже не нужно, недобросовестным.

От ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседани,я в связи с тем, что определением суда от 01.04.2025 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, судебное заседание по утверждению нового финансового управляющего назначено на 15.05.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 25.05.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

11.02.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №39720794 (далее – кредитный договор), на основании которого созаемщикам был выдан кредит в сумме 1 410 000 руб. сроком на 240 мес. под 11,9% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: квартира, общей площадью 44.2 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 66:45:0100354:5075.

Определением суда от 24.08.2023 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 244 756,89 руб., в том числе 1 227 216,46 руб. – долг, г, 17 540,43 руб. проценты, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, а именно: квартира, общей площадью 44.2 кв.м.. расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 66:45:0100354:5075.

24.10.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №12783544 о проведении открытого аукциона по продаже лота №1 квартира 2 - комнатная, площадью 44,2 кв.м., расположенная на 5 этаже. <...>.

Первые торги признаны несостоявшимися (сообщение № 13091908 от 01.12.2023).

04.12.2023 опубликовано сообщение № 13112494 о проведении повторных торгов в отношении указанного лота.

Повторные торги также признаны несостоявшимися (сообщение № 13468344 от 23.01.2024).

30.01.2024 опубликовано сообщение № 13540506 о проведении торгов в форме публичного предложения в отношении спорного имущества.

Согласно сообщению № 13758168 от 26.02.2024 торги в форме публичного предложения состоялись, победителем торгов является ФИО3 с ценой предложения 1 750 7900 руб.

Впоследствии между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО3  заключен договор купли-продажи № 02/01/24 от 28.02.2024.

Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности, ФИО1 ссылается на то, что он является созаемщиком по кредитному договору от 11.02.2014 с ПАО «Сбербанк». По данному договору он надлежащим образом исполнял свои обязанности и не допускал просрочки. Задолженности по кредитному договору на момент проведения торгов не было. Банк с требованием о досрочном погашения кредита к нему не обращался. Квартира является общей совместной собственностью ФИО1 и должника, а также является единственным жильем для ФИО1 После проведения торгов и получения денежных средств ФИО1 от финансового управляющего должника  какое-либо возмещение не получил.  Отмечает, что финансовый управляющий не принял мер по своевременному уведомлению заявителя о проведении торгов, в связи с чем результаты торгов и последующая сделка являются незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, позволяющих признать торги недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника, применяемые и в рамках дела о банкротстве гражданина.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, регулируется положениями статей 110, 111, 111.1, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права (интереса) с использованием предусмотренных гражданским законодательством мер. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

По смыслу статьи 447 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при их проведении допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его прав, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности, заключенной на таких торгах сделки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что он является созаемщиком по кредитному договору, просрочки не допускал, спорная квартира находится в общей совместной собственности, является для него единственным пригодным для проживания жильем, каких-либо предложений от финансового управляющего и Банка в его адрес не поступало.

Особенности реализации имущества гражданина установлены статьей 213.26 Закона о банкротстве.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ).

Согласно части 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

В пункте 1 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли недвижимого имущества, принадлежащего должнику, поскольку ни ГК РФ, ни Законом о банкротстве не установлены ограничения права собственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принудительно продаваемое на торгах.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира находится в долевой собственности. При этом должнику принадлежит 1/2 доли, оставшася доля принадлежит ФИО1

На торги финансовым управляющим спорное имущество было выставлено в качестве целого объекта (квартира).

В представленном залоговым кредитором Положении, а также в объявлениях о торгах ссылки на то, что имущество находится в долевой собственности не отражено, наличие права преимущественного приобретения жилого помещения бывшим супругом должника не учтено, при проведении торгов финансовый управляющий  не предложил ФИО1 реализовать такое право. Доказательств обратного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов и долевых сособственников, в данном случае финансовому управляющему необходимо было предоставить бывшему супругу должника ФИО1 преимущественное право покупки имущества.

Поскольку финансовым управляющим при проведении торгов допущены существенные нарушения порядка их проведения, которые привели к нарушению прав и законных интересов ФИО1, они подлежат признанию недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ.

Ввиду того, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ), суд апелляционной инстанции считает необходимым признать недействительным договор купли-продажи от 28.02.2024, заключенный по итогам торгов ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО3

В качестве последствий недействительности сделки необходимо привести стороны в первоначальной состояние, а именно: обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника имущество: квартира, общей площадью 44.2 кв.м.. расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 66:45:0100354:5075; взыскать с конкурсной массы ФИО2 в пользу ФИО3 1 750 700 руб.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание лиц, участвующих в деле,  на то, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, финансовый управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в том числе, учитывать интересы должника, право на жилище  бывшего супруга должника.

Из материалов дела следует, что после принятия апелляционной жалобы к производству суда (определение от 11.03.2025), от финансового управляющего ФИО4 17.03.2025 в суд  поступило ходатайство об её освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд определением от 01.04.2025 освободил ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новый финансовый управляющий на дату рассмотрения апелляционной жалобы не утвержден.

Поскольку допущенные финансовым управляющим ФИО4 при проведении оспариваемых торгов нарушения являются существенными, влекут безусловные основания для отмены торгов, то отсутствие в деле на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителя финансового управляющего имуществом должника  основанием для отложения судебного заседания не является, в связи с чем в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания отказано.

Учитывая изложенное, определение суда от 20.12.2024 подлежит отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления и апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2024 года по делу № А60-17744/2023 отменить.

Признать недействительными торги по продаже имущества ФИО2, проведенные 26.02.2024 по лоту № 1: квартира, общей площадью 44.2 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 66:45:0100354:5075.

Признать недействительным  договор купли-продажи от 28.02.2024, заключенный по итогам торгов между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО3.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 28.02.2024.

ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 имущество: квартира, общей площадью 44.2 кв.м.. расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 66:45:0100354:5075.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО2 в пользу ФИО3 1 750 700 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 16 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.С. Шаркевич


Судьи


Т.Ю. Плахова


С.В. Темерешева