Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А35-10472/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10472/2015
27 октября 2017 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 27.10.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.10.2017 дело по заявлению

Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к

Государственной инспекции строительного надзора Курской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 25.07.2016;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 24.10.2017;


Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции строительного надзора Курской области (далее - Инспекция госстройнадзора по Курской области) № 49 от 01.10.2015, которым заявитель был привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст.9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.05.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение по существу дела № А35-7830/2015.

Определением суда от 27.09.2017 производство по делу было возобновлено.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения в части вины и события правонарушения, поскольку базовая станция сотовой связи, не может быть, по его мнению, отнесена к объектам капитального строительства.

Административный орган в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал состав административного правонарушения и вину ПАО «МТС» в его совершении полностью доказанными в ходе административного расследования. В дополнительном отзыве ответчик ссылался также на выводы судов по делу № А35-7830/2015 в отношении того же самого объекта, имеющие, по мнению ответчика, преюдициальное значение для рассмотрения спора.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «МТС, юридический адрес: 109147, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица – 01.03.2000 за ОГРН <***>, ИНН <***>. Филиал ПАО «МТС» в Курске расположен по адресу: 305000, <...>.

18.06.2015 в адрес Государственной инспекции строительного надзора Курской области из Прокуратуры Курского района Курской области поступило коллективное обращение жителей пос. Юбилейный Курского района Курской области о нарушениях норм градостроительного законодательства при строительстве вышки - базовой станции сотовой связи по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, <...>, в отсутствие разрешения на строительство.

Распоряжением начальника Инспекции ФИО4 от 27.07.2015 № 620, на основании коллективного обращения жителей пос. Юбилейный Курского района Курской области, поступившем в адрес Инспекции из прокуратуры Курского района Курской области (вх. №01- 11/1515 от 18.06.2015, №01-11/1668 от 01.07.2015), о нарушении норм градостроительного законодательства при строительстве вышки – базовой станции сотовой связи по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, <...>, было назначено проведение внеплановой выездной проверки ОАО «Мобильные ТелеСистемы».

Срок проведения проверки установлен с 29.07.2015 по 25.08.2015. Решением Прокуратуры Курской области от 28.07.2015 №7-20- 2015 внеплановая выездная проверка была согласована.

31.07.2015 в адрес ОАО «МТС» посредством почтовой связи было направлено уведомление о проведении проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 31.07.2015, копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 620 от 27.07.2015.

Указанные документы были получены ОАО «МТС» 05.08.2015, что подтверждается уведомлением о вручении. Согласно уведомлению, дата внеплановой выездной проверки была назначена на 11.08.2015 года в 11-00 часов.

11.08.2015 должностными лицами Инспекции была проведена внеплановая выездная проверка на объекте капитального строительства: «Базовая станция № 46-469GU» по адресу: <...>, при проведении присутствовал представитель по доверенности от 20.08.2013г. № 77 АБ 0001968 ФИО5 - технический директор филиала ОАО «МТС» в Курской области.

В ходе проведения проверки административный орган пришел к выводу, что ОАО «Мобильные ТелеСистемы» были допущены нарушения ч. 15 ст. 48, ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ): проектная документация не имеет положительного заключения экспертизы проекта, не утверждена заказчиком; строительство объекта велось без полученного в установленном порядке разрешения на строительство и без направления извещения о начале строительства в государственную инспекцию строительного надзора Курской области - нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 51, ч. 5 ст. 52 ГрК РФ.

Результаты проверки отражены в акте № 651 от 14.08.2015, составленном ведущим консультантом отдела технологического надзора ФИО6, экспертом отдела технологического надзора ФИО7

14.08.2015 на основании акта проверки № 651 от 14.08.2015 Государственной инспекцией строительного надзора Курской области выдано Предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 651.

28.08.2015 ведущим консультантом отдела технологического надзора Инспекции госстройнадзора по Курской области ФИО6 был составлен протокол №34 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении ПАО «МТС», в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества.

Копия протокола об административном правонарушении №34 от 28.08.2015 была направлена в адрес ПАО «МТС» 19.08.2015, что подтверждается квитанцией почтового отправления.

01.10.2015 начальником Государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО4 вынесено постановление №49 о привлечении ПАО «МТС» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде 100000 руб. штрафа.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно штампу отделения почтовой связи на копии конверта, постановление о привлечении к административной ответственности от 01.10.2015 №49 получено Обществом 14.11.2015, в арбитражный суд заявитель обратился 17.11.2015, т.е. с соблюдением срока, установленного ч.2 ст. 208 АПК РФ.

Требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок ведения государственного строительного надзора установлен ст.54 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006г. №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее - Положение).

Согласно п.3, п.8 Положения, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу п.18 ч.4 ст.1 Закона № 294-ФЗ при осуществлении государственного строительного надзора особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

С учетом указанного, положения Закона № 294-ФЗ к проверкам, проводимым государственной инспекцией строительного надзора Курской области в рамках государственного строительного надзора, применяются в части, не противоречащей специальным нормам закона, дополнительно регулирующим порядок осуществления государственного строительного надзора.

В соответствии с ч.1 ст.54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч. 2 ст.54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка:

1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

2) наличия разрешения на строительство;

3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие ГрК РФ (ч.3 ст.54 ГрК РФ).

Согласно ч.4 ст.54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно п.1.1 Положения о государственной инспекции строительного надзора Курской области, утвержденного Постановлением Губернатора Курской области от 23.08.2010 № 333-пг, государственная инспекция строительного надзора Курской области является контрольным органом исполнительной власти Курской области, осуществляющим полномочия по ведению в установленном порядке государственного строительного надзора объектов капитального строительства на территории Курской области.

Согласно п.п.3, 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации»), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Таким образом, полномочия должностных лиц, проводивших проверку, составивших протокол об административном правонарушении и вынесших оспариваемое постановление согласуются с задачами государственного строительного надзора, подтверждены материалами дела.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень составов административных правонарушений, рассмотрение дел по которым отнесено к исключительной компетенции судов, установлен частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, при этом статья 9.5 КоАП РФ в данный перечень не включена.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 28.08.2015 №34 составлен, а постановление от 01.10.2015 №49 вынесено должностными лицами компетентного административного органа в пределах предоставленных им полномочий.

При этом суд учитывает положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.9.5 КоАП РФ, составляет один год.

В соответствии с ч.2 ст.9.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления), нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из доводов лиц, участвующих в деле, определяющим моментом для рассмотрения настоящего спора по существу является установление соответствия/не соответствия возведенного ПАО «МТС» объекта понятию объекта капитального строительства.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, правовая оценка доводов административного органа о совершении Публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» неправомерных действий по нарушению сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства, была дана в рамках рассмотрения Арбитражным судом Курской области дела № А35-7830/2015.

Так, в рамках рассмотренного Арбитражным судом Курской области дела № А35-7830/2015 предметом оспаривания являлось предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 651 от 14.08.2015, вынесенное Государственной инспекцией строительного надзора Курской области в отношении ПАО «МТС». Указанное предписание было выдано ПАО «МТС» в отношении того же объекта – вышки - базовой станции сотовой связи № 46-469GU, расположенной по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, <...>, в отношении которого было вынесено оспариваемое в деле № А35-10472/2015 постановление. С учетом указанного, выводы судов по делу № А35-7830/2015 относительно отнесения спорного объекта к объектам капитального строительства, являются преюдициальными при рассмотрении дела № А35-10472/2015.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2017 по делу №А35-7830/2015 в удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» о признании указанного предписания недействительным отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2017, указанное решение было оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 АПК РФ к преюдициальным можно относить только обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу.

Согласно статье 64 АПК РФ значимые для дела обстоятельства, которые устанавливает суд, подтверждаются доказательствами, которые представляют стороны в обоснование своих требований.

Следовательно, под установлением обстоятельств подразумевается фактическая сторона дела, тогда как оценку установленных фактов и правовую сторону суд устанавливает в каждом случае индивидуально.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2017 по делу №А35-7830/2015, правомерность выводов которого была подтверждена постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2017, была подтверждена правомерность вынесения предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, а также доказанность изложенных в нем выводов Инспекции госстройнадзора по Курской области, содержащих, в том числе, установление фактических обстоятельств вышеуказанного нарушения, выразившегося в начале строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, суд приходит к выводу о том, что применительно к настоящему делу преюдициальными обстоятельствами можно признать фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А35-7830/2015.

Основанием как для принятия оцененного в деле №А35-7830/2015 предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 651 от 14.08.2015, так и для составления протокола об административном правонарушении №34 от 28.08.2015 и вынесения оспариваемого в деле № А35-10472/2015 постановления о привлечении к административной ответственности от 01.10.2015 №49 в отношении Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», послужил вывод административного органа о том, что возводимый ПАО «МТС» спорный объект (базовая станция сотовой связи № 46-469GU, расположенная по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, <...>) по своим техническим характеристикам соответствует понятиям «объект недвижимости» и «объект капитального строительства».

В рамках рассмотренного судами дела № А35-7830/2015 было установлено, что, согласно проектной и рабочей документации, на территории земельного участка был размещен столб высотой 30 м, установленный на монолитном фундаменте высотой 3,95 м (общий объем бетона 9,11 куб.м). Объем разработки грунта котлована 11,3 куб.м. В акте внеплановой выездной проверки от 14.08.2015 № 651 указано, что строительство объекта капитального строительства «базовая станция № 46-469GU» на момент проверки не осуществлялось, объект не завершен строительством, не выполнено электроснабжение базовой станции напряжением переменного тока. Завершены работы по устройству монолитного фундамента, прочно связанного с землей и уходящего от уровня земли на глубину 3,75 м. Общая высота фундамента 3,95 м, над уровнем земли фундамент возвышается на 0,2 м. Монолитный фундамент состоит из цилиндрической железобетонной части диаметром 0,8 м, высотой 2,95 м, опирается на грунт на отметке –4,05 м, прямоугольной призмы размерами 2,5 м ? 2,5 м высотой 1 м. Общий расход стали, согласно ведомости расхода стали на монолитный железобетонный фундамент, составляет 909,2 кг. Общий расход бетона составляет 9,11 куб.м. Также завершены работы по монтажу металлического столба высотой по проекту 30 м, состоящего из трех разного диаметра металлических труб. Диаметр первой трубы (у основания фундамента) 530 мм, высота 10,945 м, толщина стенки трубы – 10 мм, труба крепится к фундаменту через анкерный блок АБ1. Диаметр второй трубы 0,426 м, высота 9,97 м, толщина стенки трубы 10 мм. Диаметр третьей трубы 0,377 м, высота 4,97 м, толщина стенки трубы 10 мм. Трубы крепятся между собой фланцевыми соединениями. Завершены работы по монтажу технологической площадки (надстройка, на которой фактически размещены приемно-передающие антенны) высотой 4,075 м, вертикальных лестниц Л1, Л2 с ограждением, верхней части трубостойки высотой 1,7 м (т. 1, л.д. 16). Согласно акту внеплановой выездной проверки от 14.08.2015 № 651, общая высота сооружения составляет 31,7 м.

Суды установили, что спорная базовая станция является одновременно и средством, и сооружением связи, поскольку представляет собой совокупность неразрывно связанного с землей оборудования, в том числе линейно-кабельного сооружения связи, предназначена для приема и передачи сообщений электросвязи. При этом монолитный фундамент размещен на глубину 3,75 м, что подтверждает прочную связь возводимого объекта с землей.

Судами также учтено функциональное назначение базовой станции сотовой связи и цель ее постройки – длительное использование в уставных целях в пределах конкретного земельного участка в определенных географических координатах. Сама по себе возможность демонтажа отдельных элементов станции не исключает изменение при этом основных технических и функциональных характеристик объекта, прекращающих его существование как вещи. Доказательств обратного ПАО «МТС» не представлено.

На основании имеющихся доказательств суды в рамках дела № А35-7830/2015 пришли к выводу о том, что спорный объект – базовая станция сотовой связи № 46-469GU, расположенная по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, <...>, является объектом капитального строительства, в силу чего у ПАО «МТС» имеются обязанности по выполнению требований Градостроительного кодекса РФ при возведении такого объекта. Поскольку в делах № А35-7830/2015 и № А35-10472/2015 оценка касается одного и того же объекта - базовой станции сотовой связи № 46-469GU, расположенной по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, <...>, выводы судов по делу № А35-7830/2015 являются преюдициальными при рассмотрении дела № А35-10472/2015.

Арбитражный суд в рамках рассмотрения настоящего дела исходит из следующего.

Согласно п.10 ст.1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства) за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В подп.6, 27 ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» указано, что под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; а под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Возведенный заявителем объект по своим конструктивным особенностям и функциональным свойствам является сооружением связи, отвечающим требованиям ст.2 Закона о связи.

Вместе с тем, Закон о связи не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, то есть характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к указанным объектам.

Главным элементом мобильной связи любого стандарта является базовая станция (БС), которая представляет собой комплекс радиопередающей аппаратуры, предназначенной для распределения звонков с сотовых телефонов и их аутентификации.

В зависимости от стандарта связи БС работают в различных диапазонах частот. Базовая станция состоит из следующих частей: мачта или опора, отсек для оборудования, приемопередатчики и антенны. Базовые станции имеют определенные географические координаты, при этом установка сооружения базовой станции сотовой связи выбирается из условий совместной работы с другими базовыми станциями, уже установленными, следовательно, перемещение базовой станции может привести к нарушению в работе сотовой связи в зоне покрытия антенн данной базовой станции или всей системы сотовой связи, поэтому базовая станция оператора сотовой связи не может рассматриваться как временная постройка. Функциональное назначение станции – длительное использование в уставных целях.

С учетом положений ст.134 ГК РФ, спорная базовая станция сотовой связи представляет собой сложную вещь, которая состоит не из одного компонента (металлическая башня или мачта сотовой связи и (или) радиорелейной связи), а из нескольких составных частей: металлическая башня или мачта; фундаменты под башню (мачту); сети электроснабжения для электропитания оборудования связи и функционирования сигнальных огней; шкафы для размещения оборудования с антивандальным ограждением, который устанавливается на самостоятельный фундамент; антенны.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2008 № 9-Г08-19 понятие «объекты недвижимости» тождественно понятию «объекты капитального строительства», следовательно, завершение работ по сооружению фундамента или аналогичных им работ свидетельствует о начале возведения объекта капитального строительства.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства в качестве объекта капитального строительства рассматривается строительство любых объектов (независимо от объема и назначения), для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций, подводке инженерных коммуникаций.

В рамках дела №А35-7830/2015 Арбитражным судом Курской области было установлено, а судами апелляционной и кассационной инстанций подтверждено, что возводимое ПАО «МТС» сооружение является недвижимым имуществом и объектом капитального строительства, в связи с чем ПАО «МТС» нарушило градостроительное законодательство, не получив разрешения на строительство объекта и не уведомив Инспекцию госстройнадзора по Курской области о начале строительства объекта.

При этом суды исходили из следующего.

В рассматриваемом случае возводимый ПАО «МТС» объект по своим техническим характеристикам соответствует понятиям «объект недвижимости» и «объект капитального строительства», поскольку имеет надземную часть высотой 30 м (опора и столб) и подземную часть высотой 3,95 м (монолитный фундамент). Спорная базовая станция является одновременно и средством и сооружением связи, поскольку представляет собой совокупность неразрывно связанного с землей оборудования, в том числе линейно- кабельного сооружения связи, предназначена для приема и передачи сообщений электросвязи. При этом монолитный фундамент размещен на глубину 3,75 м, что подтверждает прочную связь возводимого объекта с землей.

Довод заявителя о возможности демонтажа монолитного фундамента не нашёл доказательственного подтверждения. Поскольку функциональное назначение базовой станции сотовой связи и цель ее постройки – длительное использование в уставных целях, довод ПАО «МТС» о том, что данная станция является временной конструкцией, несостоятелен, в связи с чем был отклонен судами.

Место установки базовой станции связи выбрано заявителем на конкретном земельном участке в определенных географических координатах с целью длительного использования в предпринимательской деятельности и нормального функционирования станции с другими базовыми станциями связи ПАО «МТС».

При этом, как Арбитражный суд Курской области, так и суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили ссылки ПАО «МТС» о возможности неоднократной разборки, перемещения и сборки спорной базовой станции связи, поскольку понятие объекта капитального строительства, приведенное в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ, не зависит от оценки возможности его перемещения без несоразмерного ущерба. Кроме того сама по себе возможность демонтажа отдельных элементов станции (столба) не исключает изменение при этом основных технических и функциональных характеристик объекта, прекращающих его существование как вещи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2017 по делу №А35-7830/2015 установлено, что, с учетом функционального назначения спорного сооружения связи и конструктивных особенностей исполнения последнего, возведенное ПАО «МТС» сооружение связи не является ни временной постройкой, ни объектом вспомогательного использования, а представляет собой объект капитального строительства, в связи с чем у заявитель обязан был исполнить законодательно предусмотренную обязанность по направлению уведомления в уполномоченный орган о начале строительства такого объекта. Однако этого ПАО «МТС» сделано не было.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ч.17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу ч.4 ст.51 ГрК РФ обладают органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Частями 2 и 11 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

С учетом приведенных норм арбитражный суд также приходит к выводу, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Данные обстоятельства, установленные Инспекцией госстройнадзора по Курской области органом в ходе проверки и административного расследования и подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2017 по делу №А35-7830/2015, свидетельствуют о нарушении Обществом требований, установленных градостроительным законодательством, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, а также имеющих преюдициальное значение обстоятельств и выводов судов по делу №А35-7830/2015, довод заявителя об отсутствии события правонарушения признается судом несостоятельным.

Вывод административного органа о наличии в действиях ПАО «МТС» состава правонарушения по ч.2 ст. 9.5. КоАП является верным и основан на достоверных и допустимых доказательствах, подтверждающих правомерность вынесения постановления от 01.10.2015 №49 о привлечении к административной ответственности. Обстоятельства, исключающие привлечение Общества к ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют, размер санкции был определен административным органом правильно.

В ходе рассмотрения спора заявитель также не представил доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. С соответствующим ходатайством заявитель также не обращался, в силу чего у суда отсутствуют основания также и для применения положений ст.2.9 КоАП РФ; при этом рассматриваемое правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на установленный порядок возведения объектов капитального строительства и нарушает права неопределенного круга лиц.

Вышеперечисленные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем иные доводы сторон судом не принимаются.

С учетом установленных обстоятельств совершения правонарушения, суд не находит оснований для переоценки правильных выводов Инспекции госстройнадзора по Курской области и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч.4 ст.208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 4.1, 7.32.4, 30.1-30.7 КоАП РФ, статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Государственной инспекцией строительного надзора Курской области отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.



Судья Д.В. Лымарь