Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А76-7543/2023

173/2023-44376(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7274/2023
г. Челябинск
23 июня 2023 года
Дело № А76-7543/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрмакс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2023 года по делу № А76-7543/2023 о передаче дела по подсудности.

Общество с ограниченной ответственностью «Промсырье» (далее – заявитель, ООО «Промсырье») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отделения судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, СПИ ФИО2) о:

- признании незаконным постановления от 02.03.2023 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенного в рамках исполнительного производства № 32322/23/74020-ИП;

- обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления соответствующей информации о признании незаконным постановления в регистрирующий орган.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юрмакс» (далее ‒ третье лицо, ООО «Юрмакс»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2023) дело № А767543/2023 по заявлению ООО «Промсырье» к СПИ ФИО2 о признании незаконным постановления от 02.03.2023 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенного в рамках исполнительного производства


№ 32322/23/74020-ИП; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления соответствующей информации о признании незаконным постановления в регистрирующий орган передано в Челябинский областной суд для передачи на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Юрмакс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции не учёл экономический характер спора и не применил нормы права, в соответствии с которыми организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции не привлёк к участию в деле ФИО3, что в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ, Кодекс) жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Передавая настоящее дело в Челябинский областной суд для передачи на рассмотрение в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый исполнительский сбор наложен судебным приставом в связи с неисполнением обществом решения суда общей юрисдикции.

Оценив повторно в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает,


что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Соглашаясь с правомерностью указанной позиции суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из того, что рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции арбитражных судов, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-


исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов – в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ. Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указал, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 07.11.2022 по делу № 2-5822/2022 частично удовлетворены исковые


требования ООО «Юрмакс» к ООО «Промсырье», ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов.

СПИ ФИО2 20.02.2023 на основании исполнительного листа от 24.01.2023 ФС № 041956383, выданного Советским районным судом г. Челябинска по делу № 2-5822/2022 возбуждено исполнительное производство № 32322/23/74020-ИП в отношении ООО «Промсырье».

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 32322/23/74020-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа № ФС № 041956383, выданного 07.11.2022 Советским районным судом города Челябинска по делу № 25822/2022.

В настоящем деле обществом оспаривается постановление от 02.03.2023 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенное в рамках исполнительного производства № 32322/23/74020-ИП, которое возбуждено на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, отсутствуют правовые основания для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного апелляционный суд находит верным определение суда первой инстанции о передаче дела в Челябинский областной суд для передачи на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Юрмакс» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле ФИО3 не влияют на законность вынесенного в рамках настоящего дела определения о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции. Круг лиц, участвующих в деле, будет определяться судом, рассматривающим заявления по существу с соблюдением правил подсудности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Согласно разъяснениям пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 185, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2023 года по делу № А76-7543/2023 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрмакс» – без удовлетворения.

Судья Н.Г. Плаксина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 0:48:00

Кому выдана Плаксина Наталья Геннадьевна