Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А83-24328/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-24328/2021
26 января 2024 года
г. Севастополь



Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г.,

Оликовой Л.Н.,


при ведении протокола судебного заседания до объявленного перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после объявленного перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,


в присутствии в судебном заседании до объявленного перерыва:

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 20.10.2023,

от ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности от 08.12.2022,

от ФИО7 – ФИО6, представитель по доверенности от 08.12.2022,

от ФИО8 - ФИО9, представитель по доверенности от 24.01.2023 (посредством системы онлайн-заседаний),

от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй» - ФИО10, представитель по доверенности от 24.08.2022 (посредством системы онлайн-заседаний),


в присутствии в судебном заседании после объявленного перерыва:

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 20.10.2023 (посредством системы онлайн-заседаний),

от ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности от 08.12.2022 (посредством системы онлайн-заседаний),

от ФИО7 – ФИО6, представитель по доверенности от 08.12.2022 (посредством системы онлайн-заседаний),

от ФИО8 - ФИО9, представитель по доверенности от 24.01.2023 (посредством системы онлайн-заседаний),

от ФИО11 - ФИО12, представитель по доверенности от 15.01.2024 (посредством системы онлайн-заседаний),

от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй» - ФИО10, по доверенности от 24.08.2022 (посредством системы онлайн-заседаний),

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Южная кадастровая палата» ФИО13, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ (посредством системы онлайн-заседаний),


рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2023 года по делу № А83-24328/2021 (судья Ю.Ю. Ловягина) о разрешении разногласий с арбитражным управляющим и о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений, принятое по рассмотрению

заявления ФИО11 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу включения требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Южная кадастровая палата» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару (далее – ИФНС № 4) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Южная Кадастровая Палата» (далее - ООО «Южная Кадастровая Палата») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 при рассмотрении дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2021 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Южная Кадастровая Палата» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2022 (резолютивная часть от 04.07.2022) ООО «Южная кадастровая палата» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО13.

В суд первой инстанции 11.11.2022 от ФИО11 поступило заявление о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу включения требования ФИО11 о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2023 заявление удовлетворено, разрешены разногласия между ФИО11 и конкурсным управляющим ООО «Южная кадастровая палата» ФИО13 относительно включения требования ФИО11 о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства должника. Включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Южная кадастровая палата» требование ФИО11 о передаче жилого дома № 13 в корпусе 4, площадью 218,74 квадратных метров, земельный участок для машиномест, отдыха площадью в пределах от 100 до 150 кв.м., в объекте строительства «строительство сблокированных жилых домов и площадки для отдыха со вспомогательными помещениями по адресу Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, мкр. Александрийская дача», расположенном по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, мкр. Александрийская дача на земельном участке кадастровый номер з/у: 90:15:040301:3957, оплаченное в сумме 18 593 900,00 рублей.


Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции ФИО3, обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт., отказать ФИО11 о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений. Жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор купли-продажи недвижимости № 04/13 от 27.11.2019 является притворной сделкой, направленной на безвозмездную передачу в собственность ФИО11 сблокированного жилого дома № 13 корпус 4, общей площадью - 218,74 кв.м., с земельным участком, в объекте строительства: «Строительство сблокированных жилых домов и площадки для отдыха со вспомогательными помещениями по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, мкр. Александрийская дача, фактически ФИО11 не оплаченного.

В результате заключения указанной сделки должник ООО «Южная кадастровая палата», от имени которого действовал генеральный директор ФИО14, не получил денежные средства, что свидетельствует о фактически совершенном должником ООО «Южная кадастровая палата» дарении ФИО11

Правоотношения, по мнению апеллянта, следует квалифицировать как договор дарения между коммерческой организацией и физическим лицом.

Указывает, что доказательством безвозмездной передачи права требования к должнику, отсутствия фактической оплаты и поступления денег должнику являются следующие обстоятельства, которые были скрыты сторонами сделки при рассмотрении заявления ФИО11 в Арбитражном суде Республики Крым:

- отсутствие кассовой книги ООО «Южная кадастровая палата», являющейся документом кассовой дисциплины, в котором отражается информация по всем поступлениям и выдачам наличных денег в кассе организации. Записи в кассовой книге осуществляет кассир (или лицо его замещающее) на основании каждого приходного (ПКО) и расходного (РКО) кассового ордера;

- отсутствие каких-либо доказательств учёта указанной денежной суммы в первичных документах ООО «Южная кадастровая палата», зачисление денежных средств на счет ООО «Южная кадастровая палата» генеральным директором ФИО15, якобы, получившего указанную денежную сумму у ФИО16;

- доказательства, вхождения ФИО11 в группу фактически аффилированных кредиторов, контролируемую контролирующими и взаимозависимыми лицами;

- не принятие ФИО11 мер по обращению за судебной защитой по указанным договорам на протяжении практически всего срока исковой давности по договорам (обращение в суд за 10 дней до окончания трёхлетнего срока исковой давности применительно к сроку заключения договора), не принятие на протяжении более чем 2-х лет действий применительно к п.3.1.1 договора о передаче готового жилья в срок до 01.11.2020 г.

- ФИО11 не подтверждена финансовая возможность произвести платеж в размере более 18 млн. рублей.

Формирование кредиторской задолженности ООО «ЮКП» произведено группой взаимозависимых и фактически аффилированных кредиторов: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО11 при участии контролирующего должника лица ФИО8, и ее родственников, директора должника ФИО14, путём заключения притворных сделок, целью безвозмездно вывеси из собственности должника имущество на взаимозависимых и фактических аффилированных лиц, путём уменьшения конкурсной массы должника, причинение вреда независимым кредиторам, установить контроль за процедурой банкротства.


Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».


В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 09.10.2023 от ФИО3 поступило заявление о фальсификации доказательств: справки ООО «Южная кадастровая палата» № 31 от 13.04.2023, акта приема-передачи документов от 10.04.2023 № 3, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 27.11.2019 № 20, договора купли-продажи от 27.11.2019 № 04/13, договора займа от 19.11.2019 № 9/11.Просит назначить по обособленному спору почерковедческую экспертизу по проверке принадлежности подписи ФИО15 на представленном конкурсным управляющим Реестре участников строительства ООО «Южная кадастровая палата» от 19.09.2022 г., экспертизу давности изготовления документов по проверке даты изготовления реестра участников строительства ООО «ЮКП» от 19.09.2022 г., для проведения и назначения экспертизы предложить конкурсному управляющему ООО «ЮКП» ФИО13 представить в суд оригинал реестра участников строительства ООО «ЮКП» от 19.09.2022 г., копия которого представлена конкурсным управляющим ФИО13 посредством направления в электронном виде в Арбитражный суд Республики Крым.


Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ, определениями апелляционной инстанции от 23.10.2023, 20.11.2023, 11.12.2023, предлагалось ФИО11, представить оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру от 27.11.2019 № 20, оригинал договора купли-продажи от 27.11.2019 № 04/13, оригинал договора займа от 19.11.2019 № 9/11, для проверки документов в порядке статьи 161 АПК РФ, в связи с заявленным ходатайством о фальсификации доказательств.


Определением от 11.12.2023, руководствуясь статьями 51, 159, 266 АПК РФ, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации.


ООО «Вертикаль Строй» ходатайствами от 23.10.2023,17.11.2023, 08.12.2023, 11.12.2023 направило письменные пояснения с приложениями следующих документов: распечатки из системы Контур.Фокус на Ассоциацию строительства и развития дорожно-строительной инфраструктуры (ИНН <***>); распечатки с сайта Ассоциации строительства и развития дорожно-строительной инфраструктуры; распечатки из системы Контур.Фокус на ООО «Водоканал Знаменский» (ИНН <***>); распечатки из системы Контур.Фокус на ООО «Юрлайн» (ИНН <***>); распечатки из системы Контур.Фокус на ООО «K-Групп» (ИНН <***>); копии Постановления от 29.06.2021 о признании ООО «Вертикаль Строй» потерпевшим по уголовному делу № 12101350019000242; копии протокола допроса старшим следователем следственного отдела ОМВД России по г. Алуште майором юстиции ФИО22 ФИО8 от 21.01.2022 по уголовному делу № 12101350019000242; копии Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу№ А32-36966/2021; отзыва ФИО15 от 28.11.2022; объяснения, полученные от гражданина ФИО15 27.12.2019 г.; объяснения, полученные от гражданина ФИО23 08.02.2020 г.; отзыв ФИО13 на заявление ФИО19 о разрешении разногласий; отзыв ФИО13 на заявление ФИО16 о разрешении разногласий; отзыв ФИО13 на заявление ФИО18 о разрешении разногласий; отзыв ФИО13 на заявление ФИО21 о разрешении разногласий; отзыв ФИО13 на заявление ФИО11 о разрешении разногласий; реестр участников строительства ООО «ЮКП»; выписка из ЕГРН на земельный участок 90:15:040301:3957; выписка из ЕГРН на земельный участок 90:15:040301:4250; Ответы Росреестра об отсутствии зарегистрированных ДДУ; исковое заявление о признании недействительными сделок должника с земельным участком 90:15:040301:4250; отчет о деятельности конкурсного управляющего ООО «ЮКП» от 16.06.2023; отчет о деятельности конкурсного управляющего ООО «ЮКП» от 18.09.2023; письменные пояснения ФИО13 от 31.01.2023; отзыв ФИО13 на апелляционную жалобу в отношении ФИО19; отзыв ФИО13 на апелляционную жалобу в отношении ФИО16; отзыв ФИО13 на апелляционную жалобу в отношении ФИО18; отзыв ФИО13 на апелляционную жалобу в отношении ФИО21; отзыв ФИО13 на апелляционную жалобу в отношении ФИО11; заявление ФИО13 о привлечении ФИО24 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, схема аффилированности контролирующих банкротство ООО «ЮКП» лиц; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2006 по делу № А32- 9235/2005; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2006 по делу № А32- 16969/2006; определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 по делу № А32-45165/2016; определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по делу № А32-24948/2017; заявление ФИО25 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим с приложениями; аявление ФИО25 об отказе от требований; определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 г. по делу № А32-22935/2003; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А32-43010/2018; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 по делу № А32-5363/2019; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А32-3889/2010; определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 по делу № А32-7870/2017; распечатка из системы Контур.Фокус на ООО «Правовед» (ИНН <***>); распечатка из системы Контур.Фокус на ООО «Тепловая Энергетическая Компания Знаменская» (ИНН <***>); копия договора займа между ФИО26 и ФИО25; распечатка с сайта Федресурс с сообщениями о собрании кредиторов ФИО27; распечатка с сайта Федресурс с сообщением о проведении собрания кредиторов ООО «ЮКП»; бюллетени для голосования об избрании членов комитета кредиторов; доверенность ФИО18 от 10.10.2023 г.; доверенность ФИО19 от 25.10.2023; доверенность ФИО16 от 25.10.2023; доверенность ФИО21 от 26.10.2023; доверенность ФИО11 от 31.10.2023; доверенность ФИО17 от 29.06.2023; определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2023 по делу № А47-13634/2021; определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2023 по делу № А47-13634/2021; распечатка с сайта ООО «Юрлайн» со списком сотрудников; распечатка с сайта Кубанского государственного университета на ФИО25; распечатка с сайта Кубанского государственного университета на ФИО28,отзыва ФИО9 на жалобу ООО «Вертикаль Строй» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО13 возложенных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции указывает, что указывает, что основная часть представленных ООО «Вертикаль Строй» документов, копий заявлений, жалоб, пояснений и письменных доказательств, представлена в рамках материалов основного дела о банкротстве ООО «Южная кадастровая палата» и отдельных обособленных споров, определения арбитражных судом, на которые ссылается кредитор, являются общедоступной информацией, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, иные материалы будут оценены судебной коллегией в порядке требований статьи 71 АПК РФ.

09.01.2024 от ФИО15 (бывший руководитель должника) поступил отзыв на апелляционную жалобу, возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что получал деньги, однако финансовые документы ООО «Южная кадастровая палата» были утрачены (украдены из автомобиля).

09.01.2024 от ФИО3 поступило дополнение к заявлению о фальсификации доказательств, в котором заявитель полагает, что заявление о фальсификации доказательств может быть проведено судом без экспертиз.

15.01.2024 от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально удостоверенной подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу.


15.01.2024 от ФИО11 поступили пояснения, что оригиналы документов направлены в Чертановский межрайонный следственный отдел города Москвы с заявлением о преступлении от 25.10.2023

Также от ФИО11 15.01.2024 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду отказа представителя ФИО29, от дальнейшего участия в деле.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 266 АПК РФ отказывает в удовлетворении настоящего ходатайства об отложении судебного заседания апелляционного суда. Судебные заседания апелляционной инстанции неоднократно откладывались, в том числе по ходатайству ФИО11 (определение от 20.11.2023). Суд апелляционной инстанции констатирует, что в материалах дела имеются не отозванные доверенности, выданные ФИО11 от 31.10.2023 на ФИО30, ФИО31 Также, ФИО32 по доверенности от 03.11.2022, как представитель ФИО11, принимала участие в рассмотрении спора в первой инстанции в судебных заседаниях от 10.01.2023, 20.02.2023, 04.04.2023, 11.05.2023.


Судом апелляционной инстанции была приобщена к материалам обособленного спора копия диска публичного акционерного общества «Сбербанк» по счету вклада № 40817.810.5.5586.1002427, открытому на имя вкладчика, ФИО33, по вкладу: «Visa Infinite Сбербанк1 (руб.)» с отражением сведений о движении денежных средств за период с даты открытия и по настоящее время, с указанием отправителя/вносителя денежных средств и получателя денежных средств, истребованную определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 в рамках апелляционного производства № 21АП-4350/22 (9) по делу № А83-24328/2021, полученную судом 09.01.2024.


В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22 января 2024 года до 15 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

22.01.2024 от ФИО11 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии Заявления о преступлении от 25.10.2023 г. в Чертановский межрайонный следственный отдел г. Москвы, уведомления Следственного управления по Южному административному округу города Москвы от 22.01.2024 о рассмотрении обращения от 22.01.2024 и о назначении почерковедческой экспертизы по оригиналам документов, приложенных к заявлению о преступлении вх.№372 от 19.01.2024, договора займа, заключенного между ФИО11 и ФИО34 25 ноября 2019 года (№25/11); расписки в получении денежных средств к Договору займа от 25.1 1.2019г., копии паспортов к Договору займа от 25.11.2019; сопроводительного письма; описи вложения с отметкой почтового отделения; уведомления СК РФ ГСУ СК России по г. Москве, СУ по ЮАУ г. Москвы о назначении экспертизы.

Коллегия судей, в порядке статей 159, 268 АПК РФ, отказывает в приобщении к материалам дела вышеуказанных документов в связи с тем, что доказательства являются новыми и не были предметом исследования в суде первой инстанции, при том, что кредитор заявил о включении требований в реестр должника и формировал пакет документов.

Далее в судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора ФИО11 заявила устное ходатайство об отложении судебного заседания апелляционного суда, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами обособленного спора.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт, конкурсный управляющий, ООО «Вертикаль Строй» (кредитор), представитель ФИО7, ФИО5 против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания апелляционного суда возражали.

В судебном заседании апелляционного суда представитель единственного участник должника ФИО35 ходатайство ФИО11 об отложении судебного заседания апелляционного суда поддержал.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 266 АПК РФ отказывает в удовлетворении устного ходатайства об отложении судебного заседания апелляционного суда. Причины отложения судебного заседания апелляционного суда признаны коллегией судей неуважительными.

Апелляционный суд отмечает, что ФИО11 является заявителем по настоящему обособленному спору о рассмотрении разногласий с конкурсным управляющим и включении ее требований в реестр требований кредиторов должника – застройщика. Судом первой инстанции требования ФИО11 удовлетворены в полном объеме, о чем принят обжалуемый судебный акт. Апелляционная жалоба ФИО3 на определение суда первой инстанции от 18.05.2023 принята к производству апелляционного суда 14.09.2023.

В материалы дела 09.01.2024 по запросу апелляционного суда поступили доказательства, информация о поступлении в материалы дела указанных доказательств размещена в Картотеке арбитражных дел.

Как было указано, судебные заседания апелляционной инстанции неоднократно откладывались, в том числе по ходатайству ФИО11, также в судебном заседании был объявлен перерыв.

Как следует из доверенности на имя ФИО12 выдана 15.01.2024, кроме того в материалах дела имеются сведения о наличии у ФИО11 иных представителей.

До сегодняшнего дня заявление об ознакомлении с материалами дела, в том числе с новыми доказательствами, поступившими по запросу апелляционного суда, от ФИО11, от ФИО8 в материалы дела не поступали.


В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ФИО13 апелляционную жалобу ФИО3 поддержала в полном объеме согласно доводам, изложенным в отзывах на жалобу 16.10.2023, 09.01.2024, просила определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО11 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала согласно доводам, изложенным в отзыве на жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 17.11.2023), просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании кредитор ООО «Вертикаль Строй» апелляционную жалобу поддержало в полном объеме согласно доводам, изложенным в отзывах на жалобу (поступили в материалы апелляционного производства 23.10.2023, 17.11,2023, 08.12.2023).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО8 (единственный участник должника) против удовлетворения настоящей апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО7 и ФИО5 апелляционную жалобу поддержала согласно доводам, изложенным в отзыве от 20.11.2023.


Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.


В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


Из материалов дела усматривается, 27.11.2019 между ООО «Южная кадастровая палата» (Продавец) и ФИО11 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи недвижимости № 04/13, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество сблокированный жилой дом № 13 корпус 4, общей площадью - 218,74 кв.м., с земельным участком, в объекте строительства: «Строительство сблокированных жилых домов и площадки для отдыха со вспомогательными помещениями по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>».

Согласно пункту 2.1 Договора, цена договора составляет 18 593 900,00 рублей, из которых стоимость жилого дома - 18 592 900,00 рублей, стоимость земельного участка - 1 000,00 рублей. Цена стоимости объекта окончательная и не подлежит изменению сторонами.

В качестве доказательства факта оплаты покупателем объекта недвижимости ФИО11 представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 20 от 27.11.2019 на сумму 18 593 900,00 рублей (т. 1, л.д. 23).


13.10.2022 в адрес конкурсного управляющего от ФИО11 поступило требование о его включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Южная кадастровая палата».

В отзыве конкурсным было указано, что установить обоснованность заявленного требования не представлялось возможным ввиду отсутствия государственной регистрации договора, на основании которого привлекались денежные средства участников строительства, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения об участниках строительств объекта. Кроме того, конкурсный управляющий указал, о том, что бывшим руководителем не переданы документы кассы за 2019-2020 годы и иная финансового-хозяйственная документация, необходимая для установления факта внесения оплаты по договору купли-продажи № 06/16 от 28.11.2019.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Крым, ФИО11 просила суд разрешить разногласия между ней - участником строительства и конкурсным управляющим, и включить в реестр требований кредиторов строительства ООО «Южная кадастровая палата» требования о передаче жилого помещения в отношении сблокированного жилого дома сблокированный жилой дом № 13 корпус 4, общей площадью - 218,74 кв.м., с земельным участком, в объекте строительства: «Строительство сблокированных жилых домов и площадки для отдыха со вспомогательными помещениями по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>».

Удовлетворяя заявленные требования ФИО11 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для его удовлетворения.

Коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, а доводы апеллянта признает обоснованными и заслуживающими внимания в силу следующего.

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом (параграф 7 главы IX Закона о банкротстве) порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор по правилам суда апелляционной инстанции, коллегия судей пришла к выводу о том, что гражданско-правовая сделка по приобретению недвижимого имущества, которое будет создано в будущем, оформлена ФИО11 и должником при наличии фактической аффилированности между ними, лишь на бумаге, без реального осуществления декларируемой сделки.

Рассматривая спор, апелляционный суд, помимо указанных выше норм Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении № 35, руководствовался статьей 4 Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», разъяснениями, данными в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018).

Коллегия судей признает справедливым довод кредитора ООО «Вертикаль Строй», о том, что земельный участок с кадастровым номером 90:16:040301:3957, на который имеется ссылка в договоре купли продажи, как на земельный участок, планируемый под застройку спорной недвижимостью (сблокированный жилой дом), был снят с кадастрового учета 10.09.2019 (до даты заключения спорного договора 27.11.2019) в результате разделения его на 11 самостоятельных земельных участков. Очевидно, что добросовестный руководитель должника при подписании спорного договора купли-продажи с ФИО11 не мог не знать указанного факта. ФИО11, в свою очередь, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности при заключении сделки, в части внесения достоверной информации о земельном участке в договор.

Далее, оспариваемый апеллянтом и иными лицами, участвующими в деле, договор № 04/13 от 27.11.2019, заключен сторонами в простой письменной форме, денежные средства в качестве оплаты по договору в размере18 593 900,00 рублей внесены покупателем в кассу должника (наличные денежные средства принял главный бухгалтер ФИО15

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, которые являются обязательными для подтверждения факта осуществления расчета ФИО11 с должником в наличной денежной форме, - кассовая книга ООО «Южная кадастровая палата»; - данные бухгалтерского учета спорной денежной суммы в первичных документах учета ООО «Южная кадастровая палата»; - доказательства внесения наличных денежных средств на расчетный счет должника (ООО «Южная кадастровая палата»).

Конкурсный управляющий письменно сообщил кредитору о том, что бывшим руководителем не переданы ему документы кассы за 2019-2020 годы и иная финансового-хозяйственная документация, необходимая для установления факта внесения оплаты по договору купли-продажи № 04/13 от 27.11.2019.

Бывший руководитель должника ФИО15 в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что финансовые документы ООО «Южная кадастровая палата» им утрачены (украдены из автомобиля).

Коллегия судей соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что информация из базы данных 1С «Бухгалтерия 8.3» о поступлении денежных средств в кассу должника не является доказательством о совершении финансовой операции, а указывает лишь на запись в бухгалтерской проводке. Сама по себе электронная база «1С Бухгалтерия» является специализированным программным обеспечением, позволяющим автоматизировать ряд процессов бухгалтерского учета. Следовательно, внесение либо удаление из базы данных 1С «Бухгалтерия 8.3» тех или иных записей находится в ведении лица, у которого к базе есть доступ.

Заслуживает внимание довод кредитора ООО «Вертикаль Строй», о том, что в период заключения спорного договора купли продажи в ноябре 2019 года, должник уже не осуществлял свою деятельность, денежные средства ФИО11 и входящих в одну группу с ФИО11 кредиторов, не поступали к должнику.

При таких обстоятельствах доказательство внесения ФИО11 оплаты по договору № 04/13 от 27.11.2019 (квитанция к приходному кассовому ордеру № 20 от 27.11.2019) оценено коллегией судей критически.

При проверке финансового положения кредитора ФИО11 (с учетом его доходов), которое позволяло бы последнему предоставить должнику соответствующие денежные средства (применительно к разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления № 35), коллегией судей установлены следующие обстоятельства.

10.11.2019 между ФИО33 (Займодавец) и ФИО36 (Заемщик) в городе Москве был заключен Договор займа (т. 1 л.д. 49-50).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. Договора займа, Заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 18 600 000,00 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки которые предусмотрены Договором. Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами.

Размер процентов за пользованием займом по настоящему Договору составляет 6 % годовых от суммы займа (пункт 1.3. Договора).

Согласно пункту 2.2. Договора, заемщик возвращает Заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом не позднее 10.11.2024.

19.11.2019 между ФИО36 (Займодавец) и ФИО11 (Заемщик) в городе Алуште был заключен Договор займа между физическими лицами № 19/11 (т. 1 л.д. 35-38).

Согласно пункту 1.1., 1.2. Договора № 19/11, Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 18 600 000,00 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами.

Сумма займа предоставляется на срок до 19.11.2024 (пункт 1.3. Договора № 19/11).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора № 19/11, за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 7,5 % годовых.

В подтверждение финансового состояния ФИО33 в материалы обособленного спора с ФИО11 в суде первой инстанции представлена выписка о состоянии вклада указанного лица за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 счет № 40817.810.5.5586.1002427 по вкладу «Visa Infinite Сбербанк1 (руб.)» от 07.04.2023 (т. 1, л.д. 51-52).

Апелляционный суд в рамках аналогичного обособленного спора (21АП-4350/22 (9)) истребовал у публичного акционерного общества «Сбербанк» непрерывную выписку по счету вклада № 40817.810.5.5586.1002427, открытому на имя вкладчика, ФИО33, по вкладу: «Visa Infinite Сбербанк1 (руб.)» с отражением сведений о движении денежных средств за период с даты открытия и по настоящее время, с указанием отправителя/вносителя денежных средств и получателя денежных средств.

В рамках настоящего спора приобщена к материалам дела копия диска публичного акционерного общества «Сбербанк» по счету вклада № 40817.810.5.5586.1002427, открытому на имя вкладчика, ФИО33, по вкладу: «Visa Infinite Сбербанк1 (руб.)» с отражением сведений о движении денежных средств за период с даты открытия и по настоящее время, с указанием отправителя/вносителя денежных средств и получателя денежных средств.

Отраженная информация в банковский выписке, поступившей из банка в апелляционный суд 09.01.2024, не соответствует информации из выписки о состоянии вклада от 07.04.2023, представленной ФИО11 ни в части совершенных банком операций «списание» по счету лица в период выдачи займа (также в иные периоды), ни в части остатков денежных средств на счету.

Иные доказательства финансового состояния ФИО11 в суд первой инстанции представлены не были, в материалах дела отсутствуют.


Одним из доводов апелляционной жалобы является указание на вхождение ФИО11 в группу взаимосвязанных и фактически аффилированных с должником кредиторов.

ФИО11 31.10.2023 была выдана доверенность на ФИО29, ФИО30, ФИО31

ФИО29, которая представляла интересы ФИО11 в настоявшем споре, и в ином деле № А47-13634/2021, представляет интересы ФИО37 и ФИО17.

Определением Арбитражного суда Оренбургом области от 08.11.2023 по делу № А47-13634/2021 установлено, что ФИО29 является начальником юридического отдела ООО «Юрлай» (ИНН <***>), ФИО37 и ФИО29 находятся в трудовых отношениях, при этом 50 % уставного капитала ООО «Юрлай» принадлежит ФИО17.

ФИО30 представлял интересы ФИО21, генерального директора и участника ООО «К-Групп» (ИНН <***>), совместно с ООО «Юрлайн» (ИНН <***>), участником которого является ФИО17 - кредитор и родная сестра ФИО17.

ФИО8, являющая единственным участником должника, также является начальником отдела рекламы Ассоциации Строительства и Развития Дорожно-Строительной Инфраструктуры (ОГРН <***>). Ассоциация Строительства и Развития Дорожно-Строительной Инфраструктуры (ОГРН <***>) возглавляется ФИО38, заместителем которого является супруг ФИО8 – ФИО24

При этом, отец ФИО8 – ФИО39 совместно с ФИО38 и ФИО17, является участником ООО «Водоканал Знаменский» (ИНН <***>). ФИО17 является генеральным директором указанного общества.

Также, ФИО32 являлась первоначальным представителем кредиторов по настоящему делу ФИО11, ФИО40, ФИО16, ФИО18, ФИО21

Как указывает конкурсный кредитор ООО «Вертикаль Строй», группа кредиторов должника ФИО11, ФИО19, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО21 контролируется аффилированными между собой лицами - единственным участником должника ФИО8 и ее родственниками (отцом ФИО39, супругом ФИО24).

Таким образом, ФИО11 входит в группу взаимосвязанных и фактически аффилированных с должником кредиторов.

Названные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в обособленном споре.


Ходатайство апеллянта о фальсификации письменных доказательств, заявленное в апелляционном суде, оценено коллегий судей как доводы об оценке представленных ФИО11 в материалы дела письменных доказательств на предмет их достоверности и допустимости. При этом коллегия судей руководствуется следующим.

Фальсификацией письменных доказательств следует считать внесение исправлений в существующий документ, - корректировка текста документа или его части методом стирания, вырезания или подчистки; использование штампов и печатей, которые были изготовлены незаконным путем; добавление пометок и записей в существующий документ; монтаж документа и иные тому подобные действия.

В настоящем обособленном споре подлинники документов, являющиеся фактическим основанием требований ФИО11 к должнику (договор купли-продажи и квитанция к приходному кассовому ордеру) ФИО11 в материалы дела не направлены.

ФИО11 сообщила апелляционному суду, что указанные документы переданы ей в правоохранительные органы в качестве приложения к заявлению о преступлении. Соответствующие действия совершены ФИО11 после принятия обжалуемого судебного акта (22.05.2023) и после возбуждения настоящего апелляционного производства (14.09.2023). ФИО11 полагает целесообразным дождаться результатов доследственной проверки своего заявления.

Таким образом, рассмотрение заявления апеллянта о фальсификации письменных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не представляется возможным.

При этом, указанные обстоятельства не препятствуют апелляционной проверке судебного акта суда первой инстанции.

Вопреки доводам ФИО11, право на обжалование определения суда первой инстанции о включении требований ФИО11 в реестр требований кредиторов должника у ФИО3 имеется. Мотивированные выводы по указанному вопросу апелляционный суд изложил в определении от 02.11.2023 по настоящему делу. При несогласии с мнением коллегии апелляционных судей по указанному вопросу, лица, участвующие в обособленном споре, вправе изложить свои доводы в кассационной жалобе на настоящее постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах коллегия судей, основываясь на оценке материалов обособленного спора и анализе законодательства о банкротстве, приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), что является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в апелляционном суде с разрешением апелляционным судом вопроса по существу. В удовлетворении заявления ФИО11 следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2023 года по делу № А83-24328/2021 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления отказать.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Е.Л. Котлярова


Судьи



К.Г. Калашникова


Л.Н. Оликова