Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А60-36513/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10776/2024-АК
г. Пермь
03 декабря 2024 года
Дело № А60-36513/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., при участии: от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 14.08.2024, диплом; от заинтересованного лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Актив»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2024 года

по делу № А60-36513/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2024 № 29-05-33/19800, установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Актив» (далее – заявитель, ООО УК «Актив») обратилось в суд с заявлением к


Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2024 № 29-05-33/19800.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что предприняло все возможные меры и средства, включая оповещения и поквартирные обходы отсутствующих собственников, запросы в компетентные органы. Но о том, что реестр собственников МКД должен быть абсолютно полным и абсолютно актуальным на момент запроса собственника или заинтересованного лица Законодателем, а также нормой Закона не предусмотрено. Между тем, заявителем был предоставлен собственнику итоговый актуализированный (с февраля по апрель 2024 года) реестр с отсутствием данных всего одного помещения, возможность предоставления иной информации у заявителя отсутствует. При этом отмечает, что заинтересованным лицом не представлено доказательств наличия у заявителя истребуемой информации (за исключением представленной), а также источников, где указанная информации может быть безусловно получена.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В ходе судебного заседания, представил заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Департамент, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.04.2024 в адрес Департамента поступило обращение № 29-01-03-13087/2, согласно которому ООО УК «Актив» не соблюдены требования ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в части предоставления в полном объеме реестра собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>, по запросу от 13.02.2024 № 66-2024-21377, направленному в ООО УК «Актив» посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ).

Специалистом Департамента на основании вышеуказанного обращения проведена внеплановая документарная проверка общества на предмет


соблюдения лицензионных требований, в ходе которого установлено, что ООО УК «Актив» не соблюдено лицензионное требование, предусмотренное пп. «в» п. 3 Положения № 1110, ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ в части предоставления в полном объеме реестра собственников на основании обращения от 13.02.2024 № 662024-21377.

По итогам составлен акт внеплановой документарной проверки от 29.05.2024 № 29-05-25-12.

Вышеуказанное послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Актив» составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2024 № 29-05-30-20.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Актив» вынесено оспариваемое постановление от 25.06.2024 № 29-05-33/19800, которым обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований (за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ) в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные


условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ иные лицензионные требования, не указанные в части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанная компетенция реализована Правительством Российской Федерации путем принятия Постановления от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение № 1110).

В соответствии с подп. «в» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110) лицензионным требованием к лицензиату помимо требований, предусмотренных п. 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, является соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ.

Согласно части 3.1 статьи 45 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе


которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр.

Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

При поступлении в управляющую организацию обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме, управляющая организация обязана в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр.

Из материалов дела следует, что реестр собственников (пользователей) помещений в МКД не содержит всех сведений, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, а именно: в реестре в отношении всех помещений МКД отсутствуют сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в МКД.

Также в представленном реестре не указаны сведения о фамилии, имени, отчестве собственников помещений №№ 339, 364, 405, 426, 436, 444, 453, 597, 598, 600, 603, 621, 630.

ООО УК «Актив» при рассмотрении обращения от 13.02.2024 № 66-202421377 не соблюдено лицензионное требование, установленное ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, что влечет нарушение пп. «в» п. 3 Положения № 1110, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии события административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.


Осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами на основании соответствующих договоров управления, общество в силу действующего жилищного законодательства не только вправе, но и обязано осуществлять сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять обработку полученных персональных данных в целях управления многоквартирными домами; причем соответствующая информация должна быть актуальной, в связи с чем, обязано предпринимать все исчерпывающие меры по исполнению возложенной на него обязанности, установленной частью 3.1. статьи 45 ЖК РФ.

Общество, как следует из представленных в судебном заседании документов и пояснений представителя, не бездействует, принимает меры для выполнения требований действующего законодательства, однако доказательств совершения действий достаточных, исчерпывающих, направленных на получение сведений о собственниках указанных квартир, равно как и доказательств, позволяющих сделать вывод, что последние отказываются предоставить данные сведения, заявителем в материалы дела не представлено.

Между тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с соблюдением лицензионных требований, устранению нарушений действующего законодательства.

Следовательно, наличие в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела общество извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер определенного административного наказания установлен обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ.

Административный орган при назначении наказания снизил размер административного штрафа до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Снижение административным органом размера санкции соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.


Размер определенного административного наказания отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО УК «Актив» удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2024 года по делу № А60-36513/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Шаламова Судьи Е.М. Трефилова В.Н. Якушев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.05.2024 7:28:45

Кому выдана Трефилова Елена Минзагировна