Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А33-16806/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16806/2024
г. Красноярск
11 июня 2025 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Мантуров В.С.,

рассмотрев в апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2025 года по делу  № А33-16806/2024,

установил:

ФИО1 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2024 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2024 заявление ФИО1 о своём банкротстве признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2025 (резолютивная часть) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

От должника 20.04.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (по месту жительства должника).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2025 в удовлетворении ходатайства должника о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неверное толкование норм материального и процессуального права судом первой инстанции, а также на нарушение принципа доступности правосудия закрепленного в пункте 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции в условиях представления им доказательств фактической смены места жительства (регистрации) и трудоустройства в другом регионе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела (об отказе в передаче дела) на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.1.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») без вызова сторон в пятидневный срок.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 от должника поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (по месту жительства должника).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, суд первой инстанции исходил из положений, установленных в пункте 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П указано, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. исходя из дискреционного полномочия правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в силу которого дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

Местом жительства гражданина в силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства.

По смыслу данных норм не является основанием для отмены судебного акта о признании гражданина банкротом то обстоятельство, что после возбуждения дела о банкротстве им изменена регистрация по месту жительства.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было изначально принято к производству с нарушением правил подсудности (часть 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления № 35).

Апелляционный суд исходит из того, что место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

В обоснование заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности, должник ссослался на смену адреса места жительства в связи с трудоустройством в ООО «КОМУПАК» (ИНН <***>, адрес: <...>), представил трудовой договор от 24.03.2025, сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также паспорт со штампом от 01.02.2025 о регистрации по адресу: <...>.

Между тем, материалами дела подтверждается, и установлено судом первой инстанции, что при обращении с заявлением о своем банкротстве в суд, адресом места жительства и регистрации должника являлось жилое помещение № 217 в доме, расположенном по адресу <...>.

Место жительства должника на дату обращения с заявлением о своем банкротстве в суд также подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 06.08.2024 (л.д. 11), а также информацией, содержащейся в паспорте ФИО1

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, на дату принятия заявления о призвании ФИО1 банкротом (определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2024), ФИО1, был зарегистрирован в Красноярском крае.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635 приведены разъяснения о том, что необходимо устанавливать обстоятельства, какое именно место нахождения должника является центром тяготения его экономических интересов, основным местом его деятельности и фактического проживания, местом расположения имущества.

Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635 также указано на недопустимость избрания излишне формального подхода, который может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, "банкротному туризму", то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

Никаких доводов о том, что именно в Московской области сосредоточены его экономические интересы, находится его имущество, открыты банковские счета, что позволит более полно и быстро провести процедуру банкротства должника, ФИО1 не привел.

Доводы о том, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ООО «КОМУПАК» (ИНН <***>, адрес: <...>), кредиторы имеют фактическое местонахождение в г. Москве и Московской области, сами по себе не могут являться основанием для передачи дела в другой арбитражный суд по месту работы и месту нахождения кредиторов. Кроме того исходя из анализа кредитных договоров при их заключении, именно в Красноярском крае расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц.

Таким образом, должник не подтвердил исключительность данного случая, который мог бы являться основанием для передачи дела в другой арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение принципа доступности правосудия (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации), на которое ссылается заявитель жалобы, не имеется, поскольку реализация процессуальных прав должником при рассмотрении дела о банкротстве в Арбитражном суде Красноярского края, в том числе на участие в судебных заседаниях, возможно посредством проведения видеоконференц-связи и путем использования системы веб-конференции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что смена места жительства (места регистрации) ФИО1 осуществлена через семь месяцев после принятия заявления о признании ее несостоятельным (банкротом). Заявление о передаче дела им подано по истечении девяти месяцев после возбуждения настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также доводы о нарушении принципа доступности правосудия подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах настоящее дело принято с соблюдением правил подсудности и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежало передаче в Арбитражный суд Московской области.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Определениями от 09.06.2025 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до утверждения кандидатуры финансового управляющего.

Таким образом, после утверждения кандидатуры финансового управляющего за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета подлежат взысканию 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2025 года по делу № А33-16806/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы после утверждения кандидатуры финансового управляющего.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Судья

В.С. Мантуров