Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А45-13475/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-13475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Бутт Натальи Владимировны (№ 07АП-1245/2018(6)), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» Кондрусова Олега Николаевича (№ 07АП-1245/2018(7)), Осяева Игоря Анатольевича ((№ 07АП-1245/2018(8)) на определение от 15.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) по делу №А45-13475/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (630041, г. Новосибирск, переулок Экскаваторный 2-й, д.29, ИНН 5404488897, ОГРН 1135476108822) по заявлению Осяева Игоря Анатольевича о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности, о признании права собственности, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области; Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»: ФИО7 по доверенности О.В. по доверенности от 01.11.2018 (сроком на 1 год), паспорт;

от ФИО4: ФИО8 по доверенности 54 АА 3095657 от 28.11.

2018 (сроком на 2 года), удостоверение адвоката № 627 от 12.09.2005; ФИО9 по доверенности 54 АА 3095657 от 28.11.2018 (сроком на 2 года), удостоверение адвоката №588 от 18.03.2005;

от ФИО6: ФИО10 по доверенности 54 АА 2208363 от 06.06.2016 (сроком на 6 лет), паспорт;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области: ФИО11 по доверенности №ОГ-191 от 04.06.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

22.09.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее- ООО «СтройИнвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

12.03.2018 ФИО6 (далее - ФИО12) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными ничтожных договоров купли-продажи административно-бытового корпуса деревообрабатывающего производства (кадастровый номер 54:35:032516:16), земельного участка (кадастровый номер 54:35:032516:7), заключенного 17.06.2015 между ФИО4 и должником, а также ничтожного договора аренды земельного участка (кадастровый номер 54:35:032516:7), заключенного 01.01.2016 между должником и ООО «СЛК», и применении последствий их недействительности, о признании права собственности, об истребовании земельного участка, с учетом уточнения требований 15.11.2018, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), принятого судом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ Росимущества); ВТБ 24 (ПАО), отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об оставлении заявления ФИО6 без рассмотрения; произведена процессуальная замена с общества с ограниченной ответственностью «СЛК» на общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания «СЛК» (Определения от 24.05.2018, от 28.06.2018), определением от 11.09.2018 произведено процессуальное правопреемство с ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ

(ПАО).

Определением от 15.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ФИО6 удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи (земельного участка, общей площадью 12571 кв.м., расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: 54:35:032516:7 (54:35:032516:25, 54:35:032516:26, 54:35:032516:27)), подписанного 17.06.2015 между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», входящий в состав единой сделки, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО6 земельного участка общей площадью 12571 кв.м., расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: 54:35:032516:7 (54:35:032516:25, 54:35:032516:26, 54:35:032516:27)); ФИО6 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» вырученные от реализации земельного участка (общей площадью 12571 кв.м., расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: 54:35:032516:7 (54:35:032516:25, 54:35:032516:26, 54:35:032516:27)) денежные средства в размере 27 373 280 руб. 00 коп., в течении трех месяцев со дня вступления настоящего определения в законную силу; признан недействительным договор аренды земельного участка (общей площадью 12571 кв.м., расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: 54:35:032516:7 (54:35:032516:25, 54:35:032516:26, 54:35:032516:27) от 01.01.2016, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «СЛК».

В поданной апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 15.11.2018 полностью, принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявленных ФИО6 требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, в нарушение положений статей 126, 131, 134 Закона о банкротстве суд рассмотрел не реестровые требования и принял решение о передаче имущества из конкурсной массы не реестровому кредитору; ФИО6 не является заинтересованным лицом и заявленные требования не восстанавливают его права; выводы суда в части ничтожности мнимой сделки - договора купли-продажи от 17.06.2015, заключенного между ФИО4 и ООО «СтройИнвест» не соответствуют материалам дела; суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки в виде передачи ФИО6 (лицу, который не был продавцом земельного участка) спорного земельного участка и обязании произвести выкупную цену в пользу ООО «СтройИнвест» (лицу, которое не приобрело спорный участок у ФИО6) нарушил положения статей 167, 449

Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО «СтройИнвест» ФИО5 в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО12 в удовлетворении требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ООО «СтройИнвест» ссылается на неверное установление судом обстоятельств дела, касающиеся права ФИО6 на обращение в рамках дела о банкротстве ООО «СтройИнвест» с настоящим заявлением; право собственности заявителя ФИО6 на спорное имущество после принудительного обращения взыскания в силу пункта 2 статьи 237 Гражданского Кодекса РФ прекратилось с момента возникновения права собственности ФИО4 (победителя торгов); выводы суда о ничтожности мнимой сделки- договора купли-продажи от 17.06.2015, заключенного между ФИО4 и ООО «СтройИнвест», как входящей в состав единой сделки, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал и применил нормы материального права (отсутствие признаков юридической аффилированности ФИО4 к участникам сделки; злоупотребления правом); вывод суда о том, что сторонами мнимой ничтожной являются ФИО12 и ООО «СтройИнвест» противоречит нормам права, судом не применен порядок рассмотрения спора с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и ВАС РФ, примененные судом последствия недействительности сделки нарушили права и законный интерес ООО «СтройИнвест», ФИО4, как лишающие прав на получение в порядке реституции земельного участка и (или) денежных средств, как реальных сторон сделки; в данном случае необходимо учитывать, что ФИО4 приобрела здание и земельный участок возмездно, уплатила за них цену в соответствии с договором купли-продажи у лица, которое имело право их отчуждать, поскольку действовало на основании действительного договора (государственного контракта), заключенного с Росимуществом, и в целях исполнения судебного акта - решения суда г.Новосибирска об обращении взыскания на заложенное имущество и постановления судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее добросовестности.

ФИО6 в поданной апелляционной жалобе просит определение изменить, дополнив его указанием на удовлетворение требований о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:032516:7 (на земельные участки с номерами 54:35:032516:25, 54:35:032516:26, 54:35:032516:27) за ФИО12; об истребовании земельного участка с кадастровым номером 54:35:032516:7 (земельных участков с номерами 54:35:032516:25, 54:35:032516:26, 54:35:032516:27) у ООО «СЛК» (ООО ИК «СЛК), у ООО «СтройИнвест» в пользу ФИО6

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поданные апелляционные жалобы на состоявшийся судебный акт по делу приняты к совместному рассмотрению.

ТУ Росимущества в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании апелляционного суда, просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От иных лиц отзывы на апелляционные жалобы на момент их рассмотрения не поступили.

Представители подателей апелляционных жалоб в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционных поддержали по основаниям в них изложенных.

Представители ФИО4 считают апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест», равно как и представитель ООО «СтройИнвест» жалобу ФИО4 обоснованными, подлежащими удовлетворению, возражали относительно доводов апелляционной жалобы ФИО6

Представитель ФИО6 считает апелляционные жалобы ФИО4 и конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего на них отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены и (или) изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 является собственником административно-бытового корпуса деревообрабатывающего производства, общей площадью 482,7 кв.м., кадастровый номер 54:35:032516:16 (Свидетельство о государственной регистрации права от 30.08.2011); земельного участка, общей площадью 12571 кв.м., кадастровый номер: 54:35:032516:7 (Свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2012).

Указанное недвижимое имущество было передано в залог Банку ВТБ 24 (ЗАО) в качестве обеспечения обязательств ФИО6 по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.07.2014 взыскана

задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, определена общая начальная продажная цена предмета залога в размере 26 576 000 руб., определен способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов в соответствии с требованиями главы 9 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Организатором торгов - Территориальным управлением Росимущества в Новосибирской области в лице общества с ограниченной ответственностью «Колибри», действующего на основании Государственного контракта от 15.01.2015 № ТУ-201501/011 и Поручения, в газете «Советская Сибирь» от 23.05.2015 г. № 38, а также на официальном сайте в сети «Интернет» по адресу torgi.gov.ru (далее - «Официальный сайт») 23.05.2015 было размещено Извещение о проведении торгов № 230515/3170389/01 в форме открытого аукциона по продаже арестованного (заложенного) имущества: административно-бытового корпуса деревообрабатывающего производства, общей площадью 482,7 кв. м., кадастровый номер 54:35:032516:16; земельного участка, общей площадью 12571 кв. м., кадастровый номер: 54:35:032516:7, расположенных по адресу: РФ, <...><...>, с установлением срока подачи заявок с 23.05.2015 по 01.06.2015. Торги были назначены на 02.06.2015 на 10 часов 00 минут. Начальная продажная цена имущества составляла 26 576 000 руб.

Согласно списку участников, опубликованному на странице оспариваемых торгов, всего на участие в торгах было подано 4 заявки. Допущены к участию в торгах ФИО4 и ФИО13, не допущены к участию в торгах ФИО14 и ФИО15

Победителем торгов была признана ФИО4, предложившая 27 373 280 руб.

По результатам публичных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику - ФИО6 (Протокол №166/2 (163/3) от 02.06.201), между организатором торгов ТУ Росимущества и ФИО4 был заключен договор купли-продажи от 04.06.2015, по которому ФИО4 в собственность был передан предмет торгов - земельный участок и здание, переход права собственности зарегистрирован 17.06.2015.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12.05.2016 (дело №33-4574/2016) признаны недействительными торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного (заложенного) имущества: административно-бытового корпуса деревообрабатывающего производства, общей площадью 482,7 кв. м., кадастровый номер 54:35:032516:16; земельного участка, общей площадью 12 571 кв. м., кадастровый номер: 54:35:032516:7, проведенные 02.06.2015 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, в связи с существенным нарушением организатором торгов правил проведения торгов, установленных законом - к участию в торгах необоснованно не был допущен ФИО14, чем нарушил статью 35 Семейного кодекса РФ, пункт 1 статьи 448, статьи 550, 551 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об ипотеке», ограничив оборот заложенного имущества, реализуемого с торгов.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.12.2016 удовлетворено исковое заявление ФИО6 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, ООО «Колибри», ФИО4 о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов. Признан недействительным договор от 04.06.2015, заключенный по результатам торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного (заложенного) имущества: административно-бытового корпуса деревообрабатывающего производства, общей площадью 482,7 кв. м., кадастровый номер 54:35:032516:16; земельного участка, общей площадью 12 571 кв. м., кадастровый номер: 54:35:032516:7, проведенных 02.06.2015 ТУ Росимущества и ФИО4, выраженных в Протоколе №166/2 (163/3) от 02.06.2015 о результатах публичных торгов по продаже арестованного заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику - ФИО6

В мотивировочной части решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 16.12.2016 указано, что договор купли-продажи от 04.06.2015, заключенный по результатам торгов, выраженный в Протоколе о результатах публичных торгов №166/2 (163/3) от 02.06.2015, является недействительным в силу ничтожности, о том, что ФИО6 является юридическим собственником спорных объектов.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30.05.2017 решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.12.2016 оставлено без изменения, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, что ФИО6 является юридическим собственником спорного имущества, в связи с чем, оспариваемая сделка нарушила права собственности ФИО6

Право собственности за ФИО4 на имущество, приобретенное по результатам торгов, было зарегистрировано 17.06.2015.

В этот же день между ФИО4 и ООО «СтройИнвест» был заключен договор купли-продажи на это же имущество, подписан акт приема-передачи от 17.06.2015. Переход права собственности был зарегистрирован 02.07.2015.

Удовлетворяя заявленные ФИО6 требования, суд пришел к выводу, что до

говор от 17.06.2015 является мнимой сделкой, заключенной при злоупотреблении правом ее сторонами и, как следствие, констатировал его недействительность по основаниям статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

При этом, суд исходил из отсутствия у ФИО4, равно как и у ООО «СтройИнвест» при заключении договора купли-продажи действительного намерения реального получения денежных средств от должника; признав последующую передачу указанных прав ООО «СтройИнвест» в условиях незначительного по времени нахождения у них данных прав как отсутствие намерения фактически использовать приобретенное имущество, а совершение ряда сделок в целях сохранения контроля над имуществом и об отсутствии у совершенной сделки иной цели помимо указанной.

Довод апелляционных жалоб ФИО4 и ООО «СтройИнвест» о том, что договор от 17.06.2015 не может быть квалифицирован как мнимая сделка, поскольку дальнейшее поведение сторон, в том числе экономическое обоснование сделки между ФИО4 и ООО «СтройИнвест» - цена, за которую был продан земельный участок ООО «СтрйоИнвест», а также его дальнейшее использование; отсутствие признаков аффилированности ФИО4 к участникам сделки, реальный характер сделки, отсутствие злоупотребления правом и добросовестность приобретателя ФИО4, подлежат отклонению в связи со следующим.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует

учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное

исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участ-

ников гражданского процесса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №463-О).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №11746/11, от 05.04.2011 №16002/10).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления №25. стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суд пришел к обоснованным выводам о том, что у ФИО4, как и у ООО «СтройИнвест» при заключении договора купли-продажи не было действительного намерения реального получения денежных средств от должника; последующая передача указанных прав ООО «СтройИнвест» в условиях незначительного по времени нахождения у них данных прав свидетельствует как раз об отсутствии намерения фактически использовать приобретенное имущество; при этом первоначальная и последующая сделка совершена прямо взаимозависимыми лицами, осведомленными о банкротстве должника.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду сделать вывод о совершение ряда сделок в целях сохранения контроля над имуществом и об отсутствии у совершенной сделки иной цели помимо указанной.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, отсутствие признаков юридической аффилированности ФИО4 к участникам сделки при наличии признаков фактической аффилированности (факт оплаты задатка п/п №433 от 29.05.2015) и стоимости приобретенного имущества по результатам торгов (п/п № 438 от 04.06.2015) за счет средств, полученных от ООО «СтройИнвест» свидетельствуют о наличии таких признаков.

Отклоняя доводы ООО ИК «СЛК» о том, что имущество (земельный участок пло-

щадью 12 571 кв.м кадастровый № 54:35:032516:) не может быть истребовано, поскольку земельный участок снят с кадастрового учета, в связи с разделением и образованием из него трех новых земельных участков с кадастровыми номерами: 54:35:032516:25, 54:35:032516:26, 54:35:032516:27, суд исходил из того, что при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункта 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 22.04.2008 №16975/07, от 13.09.2011 №3413/11, в связи со специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости, являющихся природными объектами, при образовании земельных участков путем деления прежнего участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 16975/07).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» допустил возможность признания договора ничтожным на основании статей 10 и 168 ГК РФ при установлении факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При оценке действий ООО «СтройИнвест» и ФИО4 на этапе проведения торгов и заключения оспариваемой сделки, судом установлено, что имущество на торгах приобретено ФИО4 для ООО «СтройИнвест» (в заявке на участие в торгах указаны реквизиты ООО «СтройИнвест»; ООО «СтройИнвест» оплатило за ФИО4 задаток для участия в торгах, а впоследствии цену приобретаемого имущества; ООО «СтройИнвест» не успело самостоятельно оформить свое участие в торгах, поэтому имущество было приобретено через ФИО4 (письменные объяснения ответчиков ООО «СтройИнвест» и ФИО4 от 18.07.2017, поданные в материалы дела №2-1926 в Заельцовский районный суд г. Новосибирска); ФИО4 приобрела право собственности на имущество 17.05.2015 за 27 373 280 руб. и в этот же день заключила договор купли-продажи от 17.05.2015 с ООО «СтройИнвест» (подписан акт приема-передачи имущества 17.06.2015), продав имущество за 200 000 000 руб.; ФИО4 (приобретатель имущества на торгах и в дальнейшем продавец этого имущества) фактически не владела спорным имуществом.

Таким образом, сделка совершена с целью создать видимость добросовестного приобретателя, не имеющего отношения к приобретению имущества на торгах.

В этой связи, правомерен вывод суда о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 170 ГК РФ для признания сделки недействительной.

При таких условиях суд первой инстанции правильно признал совершенные действия как взаимосвязанные, которыми созданы препятствия в удовлетворении требований ФИО6 в большем размере, наличие которых на момент совершения уже первой сдел

ки являлось очевидным.

Суд, придя к выводу о ничтожности оспариваемой сделки, доводы о ее оспоримости не оценивал, а также отклонил довод ООО «СтройИнвест» о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 101 Постановления №25 разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 №160-О).

Следовательно, срок исковой давности для признания сделки ничтожной для ее участников составляет три года и начинает течь с момента исполнения этой сделки.

С заявлением об оспаривании сделок ФИО6 обратился 12.03.2018, в пределах срока исковой давности (сделка купли-продажи исполнена 17.06.2015).

В этой связи, довод конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» о годичном сроке исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) и о его пропуске, отклоняется за необоснованностью.

Ссылки представителей ФИО4 и конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» на отсутствие у ФИО6 права собственности на спорное имущество, которое после принудительного обращения взыскания в силу пункта 2 статьи 237 ГК РФ прекратилось с момента возникновения права собственности ФИО4 (победителя торгов), несостоятельны, удовлетворяя требования ФИО6 в части признания недействительным в силу его ничтожности договора купли-продажи арестованного имущества от 04.06.2015 (решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.12.2016, оставлено решением от 30.05.2017 судебной коллегии без изменения), суд указал на то, что истец как юридический собственник спорных объектов имеет законный интерес в признании сделки, заключенной по результатам торгов недействительной в силу ее ничтожности.

Поскольку у ООО «СтройИнвест» отсутствовали правомочия собственника в отношении недвижимого имущества, на основании положений пункта 2 статьи 168, статей 209, 608 ГК РФ договор аренды земельного участка от 01.01.2016 между ООО «СтройИнвест» и ООО «СЛК» (зарегистрирован в Росреестре по Новосибирской области 29.04.2016) признан судом недействительной сделкой.

Доводы ФИО4 и конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» о неверном применении судом последствий недействительности сделки подлежат отклонению.

Судом сделан вывод о том, что все вышеуказанные сделки, по сути, являются единой взаимосвязанной сделкой, в связи с чем, возврат спорного объекта недвижимого имущества и денежных средств, уплаченных за них, должен решаться в рамках применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд исходя из разъяснений в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», аналогичные изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению; статей 168, 209, 608 ГК РФ, с учетом абзаца 6 пункта 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обстоятельств обособленного спора, из которых с очевидностью следует наличие преследуемого ФИО6 интереса в возврате недвижимого имущества, отсутствие у ООО «СтройИнвест» правомочия собственника в отношении недвижимого имущества (договор аренды земельного участка от 01.01.2016 между ООО «СтройИнвест» и ООО «СЛК», является недействительной сделкой по основанию ничтожности в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ), соблюдения законного баланса интересов сторон путем возврата ФИО6 земельного участка, а ООО «СтройИнвест» денежных средств вырученных от реализации земельного участка в размере 27 373 280 руб. 00 коп.

Доводы ФИО4, конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» о не представлении ФИО12 доказательств нарушения его прав, свобод или законных интересов оспариваемыми сделками, а предъявление иска обусловлено желанием причинить вред ответчику, что в соответствии со статьей 10 ГК является самостоятельным основанием для отказа в иске; только у ФИО4 и ТУ ФАГУИ в Новосибирской области может иметься законный интерес в применении реституции по признанной недействительной сделке, заключенной по результатам признанных недействительными судом торгов, отклоняются, поскольку ФИО6 участником торгов, которые признаны недействительными не являлся; денежные средства по договору купли-продажи от 04.06.2015 внесены за ФИО4 (победитель торгов) ООО «СтройИнвест»; в связи с чем, наличие заинтересованности ФИО4 и ТУ ФАГУИ , не имеет правового значения в рамках настоящего обособленного спора.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом со стороны ФИО6, при установленных судом фактических обстоятельствах (единые взаимосвязанные сделки, совершенные в целях сохранения контроля над имуществом), с учетом вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, ответчиками не доказано.

Учитывая недействительность сделки по общегражданским оснований, условий для проверки иных (специальных, Закон о банкротстве, в том числе в части лиц, уполномоченных на подачу заявления об оспаривании сделок) оснований недействительности, вопреки позиции конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» не имеется.

Поскольку определением от 14.12.2017 Заельцовский районный суд г.Новосибирска прекратил производство по гражданскому делу по аналогичному иску ФИО6 , так как подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «СтрйоИнвест» (оставлено без изменения Новосибирским областным судом), суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление по существу, предоставив ФИО6 , право на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и

статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 не содержат правового обоснования основания изменения судебного акта, из содержания которой следует, что апелляционная жалоба подана в связи с подачей апелляционных жалоб ФИО4 и ООО «СтройИнвест», с выводами суда ее податель согласен, кроме того, в уточненном заявлении (л.д.39, т.7) заявитель указал на то, что нарушенные права собственности ФИО6 будут восстановлены в полном объеме возвращением земельного участка, в связи с чем, оснований для изменения определения суда, апелляционный суд не усматривает.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены и (или) изменения обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, отсроченная при принятии апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13475/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4, конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи


ФИО16

ФИО3