Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А21-6893/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6893/2016-76
06 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 05.08.2023)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34742/2023) ППК «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2023 по делу № А21-6893/2016/-76 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению ППК «Фонд развития территорий» о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, исключении из реестра требований участников строительства о передаче жилых помещений требования ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БалтПластСтрой»,



установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2016 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «БалтПластСтрой» (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.02.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 07.07.2017 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, к нему применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX «Банкротство застройщика» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден ФИО4

Определением от 25.09.2017 внешним управляющим утвержден ФИО4, который определением от 20.04.2018 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением от 06.06.2018 внешним управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 21.01.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением от 16.04.2019 в реестр требований участников строительств должника включены требования ФИО2 в отношении 16 квартир. Требования основаны на договорах участия в долевом строительстве.

Определением от 04.09.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ФИО2 на правопреемника ФИО6 в части требований о передаче жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>:

- двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 50,91 кв.м. со строительным номером 19, расположенной на третьем этаже;

- однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 34,29 кв.м. со строительным номером 23, расположенной на третьем этаже;

- однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 34,31 кв.м. со строительным номером 24, расположенной на третьем этаже. Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «БалтПластСтрой», исключив из реестра требований участников строительства о передаче жилых помещений требование ФИО2 в отношении квартир №№ 18, 20, 21, 22, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 41, 43, 44 в объекте незавершенного строительства по адресу: <...>. Определением от 06.09.2023 в удовлетворении заявления Фонда отказано.

В апелляционной жалобе Фонд, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. просит определение отменить, полагая. что имеются основания для исключения требований ФИО2 из реестра требований кредиторов.

ФИО2 возразил протии удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, полагая, что заявленные требования Фонда в настоящем обособленные споре направлены на преодоление ранее принятых судебных актов по обособленному спору №А21-6893/2016-48.

В апелляционный суд поступило ходатайство Фонда об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания.

Фонд к участию в деле посредством онлайн-заседания не подключился

Поскольку суд явкой в судебное заседание представителей сторон не обязывал, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного Фонда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве нахождение конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судебный акт о включении требования ФИО2 в реестр в установленном законом порядке не отменен.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 N 306-ЭС15-17115 по делу N А65-15538/11).

Доводы Фонда противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, и установленному в названном Кодексе порядку их обжалования и пересмотра.

Доводы об обратном основаны на неверном толковании статьи 16 Закона о банкротстве и фактически сводятся к несогласию с принятым определением.

Учитывая изложенное, Фондом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2023 по делу № А21-6893/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


И.В. Юрков