Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А50-20603/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17233/2019-АК
г. Пермь
06 февраля 2020 года
Дело № А50-20603/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Овер-Траст»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о прекращении производства по заявлению

от 10 декабря 2019 года по делу № А50-20603/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Овер-Траст» (ОГРН 1065916012777, ИНН 5916016706)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бусыревой Оксане Анатольевне

третьи лица: Махарадзе Сергей Ниазович, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании действий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Овер-Траст» обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бусыревой Оксаны Анатольевны, выразившиеся в неперечислении денежных средств, взысканных с Махарадзе С.Н. в пользу ООО «Овер-Траст», излишнем перечислении денежных средств в пользу Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю;

- обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бусыреву Оксану Анатольевну распределять взысканные с Махарадзе С.Н. денежные средства между взыскателями пропорционально причитающейся каждому сумме;

- обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бусыреву Оксану Анатольевну предоставить документы, в которых отражена информация сумме денежных средств, взысканных с Махарадзе С.Н. и перечисленных в пользу Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2019 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом общества «Овер-Траст» от заявленных требований.

28 августа 2019 года общество «Овер-Траст» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2019 года с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу общества «Овер-Траст» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 13 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

30 октября 2019 года общество «Овер-Траст» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю судебных расходов в сумме 10 920,50 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2019 года производство по заявлению прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обществом было подано два заявления с различными предметами и основаниями; законодательством не ограничено количество заявлений о взыскании судебных расходов, которые могут быть поданы по делу, если они касаются совершенно разных судебных издержек; второе заявление было подано обществом в связи с тем, что ранее им не заявлялись требования, указанные в этом заявлении; апеллянт считает, что производство по второму заявлению о взыскании судебных расходов было прекращено судом незаконно, поскольку ранее судом требования о взыскании судебных расходов, возникших в связи с оплатой страховых взносов, и почтовых расходов не рассматривались; также заявитель считает, что расходы на выплату страховых взносов являются судебными и подлежат взысканию с Управления ФССП по Пермскому краю.

Заинтересованным лицом и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по заявлению ООО «Овер-Траст» о взыскании судебных издержек в сумме 10 920,50 руб., представляющих собой расходы заявителя на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за Сисевич А.В., а также почтовые расходы, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, разрешен в определении Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2019 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с положениями сь.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из положений ст. 4, 8, 9, 41, 65, 66 АПК РФ и общих начал арбитражного судопроизводства участники арбитражного процесса при осуществлении принадлежащих им процессуальных прав обязаны действовать разумно и добросовестно, предпринимая при этом необходимые меры для своевременного представления арбитражному суду имеющихся у них заявлений, ходатайств и раскрытия доказательств, обосновывающих заявленные им требования и возражения.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела общество «Овер-Траст» ранее обращалось с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основывая свои требования на договоре на оказание юридических услуг от 19.06.2019, заключенном с Сисевичем А.В., акте сдачи-приемки услуг от 19.08.2019, платежных поручениях от 22.08.2019 № 10 на сумму 34 800 руб. (подтверждающее оплату услуг по договору), от 22.08.2019 3 12 на сумму 5 200 руб. (подтверждающее уплату НДФЛ), от 22.08.2019 № 11 на сумму 8 800 руб. (подтверждающее уплату страховых взносов на ОПС), от 22.08.2019 № 13 на сумму 2 040 руб. (подтверждающее уплату страховых взносов на ОМС).

Указанное заявление было рассмотрено арбитражным судом (определение от 30.09.2019) и удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу общества «Овер-Траст» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Повторно обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных издержек (вх. от 30.10.2019), общество «Овер-Траст» вновь представило договор на оказание юридических услуг от 19.06.2019, акт сдачи-приемки услуг от 19.08.2019, платежные поручения от 22.08.2019 № 11 на сумму 8 800 руб., от 22.08.2019 №13 на сумму 2 040 руб.

Между тем, указанные доказательства и доводы общества об обоснованности взыскания расходов в сумме 8 800 руб. и в сумме 2 040 руб. являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, вопрос о возмещении которых разрешен в определении суда от 30.09.2019, а также суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2019, соответственно, заявителем было реализовано право на возмещение судебных расходов на сумму 10 840 руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявление о взыскании судебных расходов (вх. от 30.10.2019) содержит требование о возмещение почтовых расходов, понесенных в связи с направлением копии заявления об оспаривании действий должностного лица отдела судебных приставав в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

В подтверждение несения почтовых расходов заявителем представлен кассовый чек Почта России от 20.06.2019 на сумму 80,5 руб.

Однако указанный документ ранее, при первоначальном обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов обществом не представлялся.

Между тем, из его содержания, а именно даты оплаты почтовых услуг, следует, что такой документ существовал на момент обращения с заявлением (вх. от 28.08.2019) и рассмотрения указанного заявления судом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении судом первоначального заявления о взыскании расходов общество по независящим от него причинам не имело реальной возможности представить указанное доказательство - кассовый чек Почта России от 20.06.2019 и заявить требование о возмещении данных издержек, в материалах дела не имеется.

Поскольку названный документ существовал при рассмотрении первого заявления о взыскании расходов, но не был раскрыт заявителем, все связанные с этим процессуальные последствия должны быть отнесены на него в силу ст. 9 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку общество ранее обращалось с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в основании такого заявления лежали обстоятельства, которые до настоящего времени не претерпели изменений, а доказательства, представленные с заявлением (вх. от 30.09.2019) существовали на момент рассмотрения первого заявления и такое заявление было ранее рассмотрено арбитражным судом по существу, постольку повторное рассмотрение заявления о взыскании расходов, основанного на тех же обстоятельствах (часть из которых не была раскрыта в связи с процессуальной пассивностью заявителя), противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2019 года по делу № А50-20603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья



Е.М. Трефилова



C155458542506038494@