Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А07-4899/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6758/2025
г. Челябинск
26 августа 2025 года
Дело № А07-4899/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2025 по делу № А07-4899/2024.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель:

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – ФИО1 (паспорт; доверенность от 23.09.2024 сроком по 20.09.2025; диплом; свидетельство о заключении брака).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотракторный центр – гарант» (далее – заявитель, ООО «Автотракторный центр – гарант», ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, МЗИО РБ, Министерство, ИНН <***>) о признании незаконным решения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, выраженное в письме исх. № М04ТО-05-52-исх/5724 от 14.12.2023, о возврате без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Автотракторный цент-Гарант» о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в

государственной собственности Республики Башкортостан или государственная собственность, на которые не разграничена, без предоставления и установления сервитута, публичного сервитута (заявление исх. № 521515 от 04.12.2023г.); об обязании Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу совершить действия по устранению допущенного нарушения и принять решение о выдаче разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 02:28:070902:133 площадью 9040 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский р-н, с/с Ишеевский, ориентировочно в 3,7 км по направлению на северо-запад от д. Янги-Аул (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация сельского поселения Ишеевский сельсовет Муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, Публично-правовая компания «Роскадастр» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2024 (резолютивная часть от 24.09.2024) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2025 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2024 по делу № А07-4899/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по тому же делу оставлено без изменения.

ООО «Автотракторный центр – гарант» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2024 (резолютивная часть от 06.05.2024) заявление ООО «Автотракторный центр – гарант» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением суда не согласилось Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что заявление ООО «Автотракторный центр – гарант» о взыскании судебных расходов является злоупотреблением права и влечет взыскание сумм из государственного бюджета, несоразмерных нарушенному праву, поскольку фактически права ООО «Автотракторный центр – гарант» Министерством не нарушались, обращение в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения Министерства, выраженное в письме исх. № М04ТО-05-52-исх/5724 от

14.12.2023 о возврате без рассмотрения заявления ООО «Автотракторный центр-Гарант» не привело к удовлетворению требований юридического лица об обязании Министерства в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу совершить действия по устранению допущенного нарушения и принять решение о выдаче разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 02:28:070902:133 площадью 9040 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский р-н, с/с Ишеевский. ориентировочно в 3,7 км по направлению на северо-запад от д. Янги-Аул. С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, стороной, требующей возмещения указанных расходов, не представлено.

Апеллянт также считает, что Договор № 08/2023-03 на оказание услуг от 21.08.2023, заключенный между ООО «Автотракторный центр-Гарант» и ООО «Благо» имеет общий характер, и не связан с делом № А07-4899/2024, не конкретизированы оказанные услуги, заявителем не представлен подробный расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по каждому виду работ. Одного лишь факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

Министерство считает, что заявленные ко взысканию расходы являются чрезмерными, поскольку оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

От ООО «Автотракторный центр-Гарант» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на обоснованность и правомерность судебного акта, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ООО «Автотракторный центр-Гарант», суд первой инстанции исходил из характера и объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, количества проведенных заседаний и подготовленных процессуальных документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением

дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в доказательство несения заявителем судебных издержек был представлен договор об оказании юридических услуг от 21.08.2023 № 08/2023-03, заключенным между ООО «АТЦГарант» (заказчик) и ООО «Благо» (исполнитель).

Согласно пункту 1.1. договора об оказании юридических услуг № 08/2023-03 от 21.08.2023 исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридические услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что перечень оказываемых исполнителем услуг, их объем, условия их оказания и стоимость, определяется в спецификациях (приложение к договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

22.01.2024 стороны подписали спецификацию № 3 к договору на оказание услуг № 08/2023-03 от 21.08.2023, пунктом 1.1. спецификации установлено, что исполнитель обязуется оказать следующие виды услуг:

- подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявления о признании недействительным решения отдела по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления МЗИО РБ, выраженного в возврате без рассмотрения

заявления ООО «АТЦ-Гарант» на выдачу разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 02:28:070902:133;

- представление и защита интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В пункте 2 спецификации стороны согласовали, что стоимость услуг, указанных в п. 1 настоящего спецификации, составляет 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей за представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представительские услуги оказаны исполнителем, что подтверждается актом оказанных услуг № 122 от 28.11.2024.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 5 от 14.02.2024 на сумму 10 000 руб., платежным поручением № 4 от 10.02.2025 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения

необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, представителем истца оказаны следующие услуги:

- подготовка искового заявления; - участие в судебных заседаниях: 16.05.2024, 02.07.2024, 24.09.2024.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), суд первой инстанции, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, объем документов, составленных и проанализированных представителем, объем доказательственной базы собранной по делу, участия в судебных заседаниях, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, учитывая нормы права, разъяснения Верховного Суда

Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, признал понесенные истцом расходы разумными и счел возможным взыскать 35 000 руб.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг, с учетом стоимости оказанных услуг, их характера и объема.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Ссылка апеллянта на то, что ответчиком не представлена в материалы дела калькуляция стоимости оказанных представителем услуг, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о необоснованности предъявленной к взысканию суммы представительских расходов.

Доводы апелляционной жалобы Министерства о том, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя завышена, были учтены судом первой инстанции при определении разумного размера судебных издержек.

Податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции относительно возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Несогласие апеллянта с результатами оценки судом обстоятельств, связанных с распределением по делу судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, в силу статьи 270 АПК РФ не может служить поводом для отмены или изменения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Однако, заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, апеллянт иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвердил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2025 по делу № А07-4899/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.Х. Камаев