Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А53-18495/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18495/2023
город Ростов-на-Дону
22 августа 2024 года
15АП-8754/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Южной оперативной таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 02.02.2024;

от ООО «ОПТ-ТОРГ» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО3 по доверенности от 12.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южной оперативной таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.05.2024 по делу №А53-18495/2023

по заявлению ООО «ОПТ-ТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Южной оперативной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОПТ-ТОРГ» (далее – ООО «ОПТ-ТОРГ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южной оперативной таможни (далее – таможня) от 05.05.2023 №10314000-000063/2023 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 683 912,88 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2024 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что отсутствуют событие и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южная оперативная таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленная таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к её определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ОПТ-ТОРГ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд удовлетворил ходатайство ООО «ОПТ-ТОРГ» о проведении веб-конференции.

Судебное заседание назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции)

От ООО «ОПТ-ТОРГ» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд протокольным определением приобщил представленные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Южной оперативной таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО «ОПТ-ТОРГ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2021 года на Южный таможенный пост (центр электронного декларирования) Южной электронной таможни была подана декларация №10323010/111021/0174159 на товары «полотенца из махровых полотенечных тканей различных размеров».

23 ноября 2022 года в адрес ООО «ОПТ-ТОРГ» поступил Акт камеральной проверки №10300000/210/221122/А000012. Из содержания данного акта следует, что должностными лицами Южного таможенного управления по результатам камеральной таможенной проверки установлено нарушение положении? пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, выразившееся в неверном определении таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №№ 10323010/111021/0174159, 10323010/040622/3084237, что привело к уменьшению суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

27.04.2023 старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований ЮОТ ФИО4 в отношении ООО «ОПТ-ТОРГ» составлен протокол об административном правонарушении № 10314000-000063/2023 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества.

Постановлением по делу об административном правонарушении №10314000-000063/2023 от 05.05.2023 «ОПТ-ТОРГ» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 683 912,88 руб.

ООО «ОПТ-ТОРГ», не согласившись с указанным постановлением, указывая на отсутствие состава вменяемого правонарушения, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, а именно в действиях нарушающих требования таможенного законодательства Таможенного союза регламентирующих заявление точных сведений о декларируемых товарах и (или) транспортных средствах необходимых для таможенных целей.

Субъектом правонарушения являются декларант либо таможенный представитель.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение внешнеторговых контрактов, заключенных обществом с ООО «Файз-М» от 12.07.2021 № 5/120721 и ООО «КМТЕКС» от 15.04.2022 № 15/04-22, на территорию Российской Федерации ввезены товары:

- по контракту от 12.07.2021 № 5/120721 – «гладкокрашеные и жаккардовые махровые (полотенца, салфетки, простыни купальные) разных размеров, разных тонов» на условиях FCA-Ашхабад, произведенные в Туркменистане на «Ашхабадском текстильном комплексе" на сумму 42 651,20 долл. США. Товар заявлен в ДТ № 10323010/111021/0174159

- по контракту от 15.04.2022 № 15/04-22 – «гладкокрашеные и жаккардовые махровые полотенца, салфетки, простыни купальные разных размеров, разных тонов» на условиях FCA-Ашхабад, произведенные в Республике Туркменистан, на сумму 56 000 долл. США. Товар заявлен в ДТ № 10323010/040622/3084237.

Южным таможенным управлением по результатам камеральной таможенной проверки установлено нарушение обществом положений пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, выразившееся в неверном определении таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №№ 10323010/111021/0174159, 10323010/040622/3084237, что, по мнению ЮТУ, привело к уменьшению суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Таможенным органом 19.01.2023 и 20.01.2023 вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Краснодарской таможней 20 января 2023 года в адрес ООО «ОПТ-Торг», выставлены уведомления №№ 10309000/У2023/0000167 и 10309000/У2023/0000168 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, на общую сумму 3 657 630 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей? 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

В статье 106 ТК ЕАЭС закреплен перечень сведении? о товарах, которые указываются в декларациях на товары, а именно: наименование, описание, классификационный? код товара по Товарной? номенклатуре внешнеэкономической? деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость, сведения об исчислении таможенных платежеи?, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, льготы по уплате таможенных платежей?. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе о цене товаров и таможенной? стоимости товаров. В силу пункта 1 статьи 54 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в соответствии, в том числе со статьей 136 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. В соответствии со статьей? 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требовании? международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской? Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской? в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса России?скои? Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской? Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской? Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении? лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской? Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации по делам об оспаривании решении? административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таможенным органом в постановлении указано, что согласно приведенному таможенным органом расчету, в сумме по экспортным декларациям Республики Туркменистан №№07218/280921/0012735, 07218/280921/0012736 фактурная стоимость товара составила 137 494 долл. США. При этом, стоимость товаров, заявленная ООО «ОПТ-ТОРГ» в ДТ №10323010/111021/0174159, составляет 42 651,20 долл. США, что более чем в 3 раза ниже стоимости товаров, указанной в экспортных таможенных декларациях Республики Туркменистан.

Таким образом, таможенная стоимость товаров, заявленная в ДТ №10323010/111021/0174159, не подтверждается сведениями, указанным в экспортных декларациях №№07218/280921/0012735, 07218/280921/0012736, представленных ООО «ОПТ-ТОРГ», поскольку она ниже сведений, указанных в поименованных экспортных декларациях Туркменистана, в связи с чем таможенная стоимость товаров ООО «ОПТ-ТОРГ», заявленная в ДТ, не может считаться основанной на достоверно и документально подтвержденной информации, что нарушает требование пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и, следовательно, таможенные пошлины и налоги, рассчитанные и уплаченные ООО «ОПТ-ТОРГ» на основе такой таможенной стоимости, исчислены неверно. В связи с чем, таможней для определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10323010/111021/0174159, на основании статьи 45 ТК ЕАЭС применен резервный метод определения таможенной стоимости товаров и расчет новой таможенной стоимости проверяемых товаров ООО «ОПТ-ТОРГ» подлежит определению в соответствии с положениями статьи 45 ТК ЕАЭС резервным методом на основании представленных ООО «ОПТ-ТОРГ» при декларировании товаров в ДТ сведений о стоимости товаров, указанных в экспортных декларациях Республики Туркменистан.

Решением таможенного органа внесены изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 19.01.2023, согласно которому вновь определенная таможенная стоимость товара составила 9 931 108,37 руб., а подлежащий оплате таможенный платеж (код вида таможенного платежа 5010 (НДС), составил 1 329 025, 94 руб.

Судом первой инстанции установлено, что общество в рамках дела № А32-19756/2023 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконными уведомления от 20.01.2023 № 10309000/У2023/0000167 и № 10309000/У2023/0000168 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей на общую сумму 3 657 630,64 руб.

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом 12 марта 2024 года по делу №А32-19756/2023 вынесено постановление об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023.

15 августа 2024 года судом кассационной инстанции по делу № А32-19756/2023 вынесена резолютивная часть постановления, в соответствии с которой постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Таким образом, в рамках указанного дела установлена неправомерность корректировки таможенной стоимости товаров по резервному методу на основе метода по цене сделки на основе сведений, указанных в экспортных декларациях.

Признавая незаконными уведомления Краснодарской таможни №10309000/У2023/0000167 и №10309000/У2023/0000168 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей на общую сумму 3 657 630 руб. 64 коп., Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках дела №А32-19756/2023 указал, что Контрактами от 12.07.2021 № 5/120721 и от 15.04.2022 № 15/04-22 предусмотрено, что оплата товара производится в долл. США. Вместе с тем по двум экспортным декларациям цена указана в национальной валюте Туркмении, что повлекло различную оценку таможенной стоимости товара таможенным органом и декларантом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Учитывая приведенную совокупность обстоятельств декларантом, а именно то, что на территории Туркменистана используется двойной уровень валюты, что подтверждается общедоступными сведениями в сети Интернет, письмом Посла РФ и таможенным органом не оспаривается; уровень цен по стоимости товара, изложенный в информационной системе таможенного органа; фактический размер суммы, уплаченной за товар; пакет документов, представленный при декларировании, в которых указана стоимость товара в долл. США; стоимость товара при реализации товара на территории Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные декларантом документы подтверждают заявленную обществом цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

При этом, таможенный орган не опроверг действительность представленных обществом документов, не представил в материалы дела доказательства того, что общество, учитывая оплату товара в долл. США по условиям контрактов, реально приобрело товар по цене большей, чем указано в качестве цены сделки, а также, что отличие в цене связано с наличием взаимосвязи покупателя и поставщика или каких-либо иных условий. При изложенных обстоятельствах по делу действия таможенного органа противоречат положениям ст. 38 и 39 ТК ЕАЭС, в связи с чем оспариваемые обществом уведомления от 20.01.2023 № 10309000/У2023/0000167 и № 10309000/У2023/0000168 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей на общую сумму 3 657 630,64 руб. противоречат закону и нарушают права и законные интересы общества, поскольку возлагают на него дополнительные требования по уплате новых таможенных платежей.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы таможни о несовпадении условий доставки, указанных в ДТ и экспортных декларациях, о том, что пересчет таможенным органом мог быть произведен только на основании курса валюты ЦБ РФ, о невозможности оспаривания уведомления при неотмененном решении о корректировке ДТ.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что заявленный декларантом уровень стоимости товара 4,1 долл. США за кг ниже минимального уровня цен, приведенного Государственной товарно-сырьевой биржей Республики Туркмения (4,2 долл. США за кг), также по одной ДТ выше, а по другой ДТ ниже минимального уровня, указанного по ФТС России (3,97 и 4,54 долл. США за кг). При этом, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (абзац второй пункта 10 Постановления № 49).

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в иных источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Таможенный орган в случае корректировки таможенной стоимости товара, в ситуации, когда заявленная стоимость декларантом ниже среднего уровня аналогичных товаров, должен учитывать требования ч. 4 ст. 45 ТК ЕАЭС, согласно которым таможенная стоимость ввозимых товаров в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, выводы суда апелляционной инстанции по делу №А32-19756/2023 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Поскольку судебным актом по делу № А32-19756/2023 уведомления от 20.01.2023 № 10309000/У2023/0000167 и № 10309000/У2023/0000168 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей признаны незаконными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что уведомления от 20.01.2023 № 10309000/У2023/0000167 и № 10309000/У2023/0000168 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, на основании которых таможенным органом вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности отменены, постановление подлежат признанию незаконными и отмене.

Отсутствие вины и, соответственно, состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В связи с тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащими отмене.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2024 по делу № А53-18495/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева


Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова


С.В. Пименов