Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А21-7739/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7739/2021
28 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.


при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): 1. не явился (извещен); 2. не явился (извещен); 3. Ярославская О.В., представитель по доверенности от 20.12.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25731/2021) (заявление) ОАО " Мамоновский рыбоконсервный комбинат"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2021 по делу № А21-7739/2021 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ОАО " Мамоновский рыбоконсервный комбинат"

к 1) ООО "Восточный мост"; 2) ООО Региональная дистрибьюторская компания "Восток-Запад"; 3) ООО "Астратекс»

о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, о признании незаконным бездействия, выразившемся в не обращении в соответствующей суд с требованиями о признании недействительным договора от 27.11.2020 года № 91/27/11 об уступке права (требования), о взыскании с ООО «АСТРАТЕКС» (г. Зеленогрдаск), ООО «Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад» (г. Самара) убытков в солидарном порядке,

установил:

ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад» (г. Самара), ООО «Восточный мост» (г. Самара) о признании недействительным договора от 27.11.2020 года № 91/27/11 об уступке права (требования), о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, к ООО «АСТРАТЕКС» (г. Зеленогрдаск), ООО «Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад» (г. Самара) о признании незаконным бездействия, выразившемся в не обращении в соответствующей суд с требованиями о признании недействительным договора от 27.11.2020 года № 91/27/11 об уступке права (требования), о взыскании с ООО «АСТРАТЕКС» (г. Зеленогрдаск), ООО «Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад» (г. Самара) убытков в солидарном порядке в сумме 60 000 рублей.

Определением суда по делу № А21-5669/2021 требования ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» к ООО «Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад», ООО «Восточный мост» о признании недействительным договора от 27.11.2020 года № 91/27/11 об уступке права (требования), о применении последствий недействительности сделки – договора от 27.11.2020 года № 91/27/11 об уступке права (требования) в виде двухсторонней реституции выделены в отдельное производство с присвоением номера А21-7739/2021.

ООО «Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад» (г. Самара), ООО «Восточный мост» (г. Самара) заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 20.07.2021 Арбитражный суд Калининградской области передал дело по требованиям ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» к ООО «Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад», ООО «Восточный мост» о признании недействительным договора от 27.11.2020 года № 91/27/11 об уступке права (требования), о применении последствий недействительности сделки – договора от 27.11.2020 года № 91/27/11 об уступке права (требования) в виде двухсторонней реституции на рассмотрение в Арбитражный суд города Самарской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 20.07.2021 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что истцом заявлено требование о признании недействительным соглашения об уступке. Указанным соглашением от ООО «РДК ВОСТОК - ЗАПАД» (покупателя по договору поставки № 19) к ООО «ВОСТОЧНЫЙ МОСТ» перешло право требования с поставщика неустойки по договору поставки № 19. При этом, как указал податель жалобы, пунктом 8.2 договора поставки установлена договорная подсудность - по месту нахождения истца.

По мнению заявителя, само оспариваемое соглашение об уступке является лишь частью договора № 19. Фактически, суть требований ОАО «МРКК» - незаконное (в нарушение норм действующего законодательства и положений договора № 19) изменение субъектного состава сторон договора № 19 посредством заключения оспариваемого соглашения об уступке.

В судебном заседании 20.09.2021 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подсудность по выбору истца, договорная подсудность, исключительная подсудность).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Важнейшей гарантией права на судебную защиту выступает конституционное право каждого на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (статьи 46, 47 Конституции Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, а также усматривается из материалов дела, что предметом рассмотрения настоящего дела является недействительность договора от 27.11.2020 года № 91/27/11 об уступке права (требования). Вопреки доводам подателя жалобы, соглашение сторон об изменении подсудности, достигнутое при заключении договора поставки №19, не может быть принято судом во внимание при рассмотрении спора, предметом которого является договор от 27.11.2020 года № 91/27/11 об уступке права (требования).

Действительно, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Соответственно, к условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено также условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора.

Между тем, основания для применения договорной подсудности, согласованной в договоре поставки, которая сохраняется при соглашении об уступке требования в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют. Избранная сторонами договора поставки подсудность сохраняется для должника, цедента или цессионария только в отношении споров, связанных с исполнением и недействительностью указанных выше договоров поставок. Данный правовой посыл сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2018 N 307-ЭС18-12852.

ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» подало иск о признании недействительным договора уступки права требования. То есть, данный спор о недействительности договора цессии не связан с реализацией права требования цессионария в виду неисполнения должником договора поставки, в котором установлена договорная подсудность. А истец при этом не является стороной оспариваемого договора уступки прав (цессии).

Поскольку ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» заявлено требование об оспаривании договора цессии, который являются самостоятельным договором, то какие-либо правовые основания для распространения на данный спор подсудности, установленной сторонами договора поставки, отсутствуют. Вследствие чего ссылка истца на необходимость применения положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 8.2 договора поставки, не может быть принята во внимание как противоречащая содержанию статьи 37 процессуального Кодекса.

Ввиду изложенных обстоятельств, учитывая место регистрации ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие дело подлежало передаче по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Определение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О Применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2021 по делу № А21-7739/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление является окончательным и не подлежит обжалованию.



Судья


С.М. Кротов